г. Смоленск дело № 2-2186/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года В составе: председательствующего судьи Селезеневой И.В., при секретаре Владимировой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орещенковой А.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Орещенкова А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком, были заключены кредитные договоры <...>, по условиям которых истица получила кредиты на общую сумму <...> руб. В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 названных договоров за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) различного размера. Выполняя данное условие, истица внесла в кассу Банка в день заключения кредитных договоров денежные средства на общую сумму 148 505 руб. Поскольку внесение в кредитные договора положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просит признать недействительными п.п. 2.1, 3.1 кредитных договоров, применить последствия недействительности ничтожных условий, обязав Банк возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере 148 505 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 44 158,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании истица Орещенкова А.Е. поддержала требования в полном объёме, дополнительно пояснила, что по двум кредитным договорам - № от ДАТА и № от ДАТА, пропущен срок исковой давности, который она просит восстановить, поскольку о нарушении своего права истица узнала только в январе 2011 года. Ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в ранее представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Так же указала, что условия договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримы, следовательно для признания их недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем подлежит применение срока исковой давности. Кроме того, полагает, что иск принят с нарушением процессуальных норм, поскольку данное дело подсудно суду по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, как это предусмотрено условиями кредитных договоров. Просит в иске отказать. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Выслушав истицу, изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между Орещенкова (до заключения брака - Братикиной) А.Е. и ОАО «Сбербанк России» были заключены следующие кредитные договоры: -<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Общая сумма кредитов составила <...> руб. Пунктом 2.1 кредитного договора №, и п. 3.1 кредитных договоров №, установлено, что Банк открывает заёмщику ссудные счета, в свою очередь заёмщик за обслуживание ссудных счетов уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере Исполняя данные условия, истица внесла в кассу Банка, по договору № от ДАТА - 22 500 руб., по договору № от ДАТА - 37 500 руб., по договору № от ДАТА - 14 000 руб., по договору № от ДАТА - 13 900 руб., по договору № от ДАТА - 13 900 руб., по договору № от ДАТА - 6 900 руб., по договору № от ДАТА - 12 600 руб., по договору № от ДАТА - 12 000 руб. Общая сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счёта составила 148 505 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также письменными материалами дела: ответом Банка от ДАТА (л.д. 7), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 9), заявлением истицы от ДАТА (л.д. 10), копиями кредитных договоров и приходных кассовых ордеров (л.д. 11-41). Суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя, по следующим основаниям. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из объяснений истицы следует, что в момент заключении кредитных договоров она была ознакомлена с условиями о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счёта и его стоимости, однако принимала данное условие как необходимое для заключения кредитных договоров, не могла достоверно знать о законности данного условия и не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Несмотря на то, что заёмщик как потребитель непосредственно не заинтересован в ведении кредитной организацией ссудного счёта, Банк включил в кредитные договоры условие об оплате за обслуживание ссудного счёта, чем возложил на заёмщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заёмщика, при подписании кредитного договора, данное условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит Орещенковой А.Е. выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно Банк нарушил права истицы как потребителя и необоснованно взимал комиссию за ведение ссудного счёта. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к убеждению, что п.п. 2.1 и 3.1 кредитных договоров в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта является недействительными, поскольку нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем с Банка в пользу Орещенковой А.Е. подлежит взысканию уплаченная комиссия в общей сумме 148 505 руб. Относительно оснований недействительности кредитной сделки в части взимания платы за ведение ссудного счёта, заявления Банка о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, и ходатайства Орещенковой А.Е. о его восстановлении, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд ДАТА, при этом два кредитных договора - № и № были заключены ДАТА, то есть срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанных договор истёк. Вместе с тем, согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из объяснений истицы следует, что о нарушении своих прав она узнала только в январе 2011 года. В любом случае, о таком нарушении Орещенкова А.Е. не могла знать ранее опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. С учётом всех обстоятельствах дела суд считает возможным восстановить Орещенковой А.Е. срок исковой давности, пропущенный ею по уважительной причине. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку Банк необоснованно взимал комиссию за обслуживание ссудного счёта, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты указанной комиссии по день реального исполнения денежного обязательства, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку права заёмщика как потребителя были нарушены по вине ответчика, а указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, оценивает его в 5 000 руб. Судом не усматривается нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела в силу следующего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктами 7.3 кредитных договоров установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 7.3 кредитных договоров не могут быть приняты во внимание и не подлежат применению как недействительные, поскольку ущемляют права истицы как потребителя в части выбора подсудности спора. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка подлежат взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орещенковой А.Е. удовлетворить частично. Признать недействительными п. 2.1 кредитного договора <...> п. 3.1 кредитных договоров <...>, заключённых между Орещенковой А.Е. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Орещенковой А.Е. денежные средства за ведение ссудного счёта в следующем размере: - по договору № от ДАТА - 22 500 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДАТА по день реального исполнения денежного обязательства; - по договору № от ДАТА - 37 500 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДАТА по день реального исполнения денежного обязательства; - по договору № от ДАТА - 14 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДАТА по день реального исполнения денежного обязательства; - по договору № от ДАТА - 13 900 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДАТА по день реального исполнения денежного обязательства; - по договору № от ДАТА - 13 900 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДАТА по день реального исполнения денежного обязательства; - по договору № от ДАТА - 6 900 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДАТА по день реального исполнения денежного обязательства; - по договору № от ДАТА - 12 600 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДАТА по день реального исполнения денежного обязательства; - по договору № от ДАТА - 12 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДАТА по день реального исполнения денежного обязательства; а также 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. В остальной части иска Орещенковой А.Е. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 370 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья И.В. Селезенева