2 августа 2011 года при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенковой Н.В. к ОАО «Жилищник» и его филиалу «ЖЭУ № 11», Маханьковой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Денисенкова Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Маханьковой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного жилого помещения, в котором проживает Маханькова Т.А., произошло залитие принадлежащей истцу квартиры горячей водой, в результате чего были повреждены потолки, стены, а также мебель и одежда. В дальнейшем выяснилось, что протечка воды произошла по вине работников ЖЭУ № 11, которые произвели некачественный ремонт батареи водяного отопления в квартире Маханьковой Т.А. На просьбы истца произвести ремонт жилого помещения ответчик ЖЭУ № 11 не реагировал. В связи с чем она для определения стоимости причиненного ущерба вынуждена была обратиться к ИП <данные изъяты> Согласно выполненному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 41 875 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на ремонт телевизора в сумме 600 руб. и компьютера - 4 465 руб., которые вышли из строя из-за попадания в них воды, по этой причине полностью были испорчены зимние сапоги стоимостью 3 300 руб. Поскольку в связи с залитием в квартире имеется повышенная влажность, присутствует постоянная сырость, на стенах появилась плесень, что явилось причиной образования у истца ряда заболеваний, возникла необходимость приобретения медицинских приборов и лекарств на общую сумму 2 183 руб. Просит суд взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере 52423 руб. 79 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы и услуг банка - 6200 руб., 10 000 руб. услуги представителя, всего 118 623 руб. 79 коп. В судебном заседании истец Денисенкова Н.В. и ее представитель Полубинский Г.А. уточненные требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, просят иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. исковые требования признала частично, не оспаривает вину ОАО «Жилищник» в происшедшем залитии, и причинении вреда здоровью, однако с суммой ущерба и расходов на приобретение лекарственных средств не согласна. Суду пояснила, что <адрес> находится на обслуживании ОАО «Жилищник», которое является управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильцов в <адрес> проводился ремонт батареи водяного отопления, после которого произошел прорыв. Вода из батареи попала на пол и просочилась в квартиру истца, что привело к намоканию стен, полов нижерасположенной квартиры. Однако с представленным истцом отчетом о восстановительной стоимости квартиры не согласна, поскольку осмотр поврежденного имущество проводился без представителя ОАО «Жилищник», а также в данном отчете имеются неточности увеличивающие стоимость ремонта квартиры. Одновременно предоставила смету расчета, согласно которой восстановительная стоимость ремонта спорного жилого помещения составила 26 579 руб., которые ответчик готов оплатить. Кроме того, представитель ответчика возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на ремонт телевизора и приобретение лекарственных препаратов, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены. Также не согласна со стоимостью зимних сапог, приобретенных истцом в 2006 году, считает, что в настоящее время их стоимость значительно ниже. Представитель ответчика филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 11» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицает, что залитие произошло по вине их работников, при этом сумму ущерба считает завышенной. Ответчик Маханькова Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в письменном отзыве иск не признала, полагает, что залитие произошло по вине сотрудников «ЖЭУ № 11», проводивших ремонт находящейся в ее квартире батареи системы отопления. В результате некачественного проведенных работ, произошел разрыв верхней пропускной радиаторной пробки, что привело к вытеканию воды из батареи и затоплению как ее квартиры, так и квартиры истца. В дальнейшем руководство ОАО «Жилищник» признало свою вину в случившемся, и обязалось установить радиатор и отремонтировать квартиру. В соответствии с п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Жилой дом <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ОАО «Жилищник». В судебном заседании установлено, что Денисенкова Н.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9) В вышерасположенной квартире № по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает Маханькова Т.А., что не оспаривается в судебном заседании. 28.12.2010 г. произошло залитие квартиры истца с вышерасположенной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес> явилась течь радиатора (вырвало радиаторную пробку) в вышерасположенной квартире №. В результате залития в квартире № в комнате площадью 18,2 кв.м пострадал потолок, намокли обои, на полу имелась вода. В комнате площадью 10,1 кв.м наблюдались свежие следы залития на меловой побелке потолка и стен. В прихожей также пострадали потолок и полы. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилищник» полностью признал наличия самого факта залития квартиры истца, наступления вреда в результате данного залития, а также те обстоятельства, что залитие жилого помещения произошло по вине ОАО «Жилищник» в виду ненадлежащего выполнения ремонта внутриквартирного оборудования. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании изложенного, учитывая, что виновным лицом в происшедшем залитие является ОАО «Жилищник», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данного ответчика. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. В обосновании понесенного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке № выполненный ИП <данные изъяты> Согласно данному отчету общая стоимость ущерба причиненного залитием <адрес> составила 41 875 руб. (л.д. 24). Представитель ОАО «Жилищник» не согласился с указанной суммой, полагает ее завышенной, одновременно представил суду локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта квартиры по вышеуказанному адресу составила 26 579 руб. (л.д. 109). Между тем суд при вынесения решения принимает за основу отчет предоставленный истцом, поскольку заключение выполнено экспертом являющимся членом НП «<данные изъяты>», полностью соответствует требованиям закона, проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, выполнен с предварительным осмотром поврежденного жилого помещения, сомневаться в выводах эксперта оснований у суда не имеется, достаточных и обоснованных возражений против выводов эксперта стороны ответчика суду не представили. При этом локальный сметный отчет представленный стороной ответчика суд во внимание не принимает, поскольку он выполнен работниками ответчика, что дает основания сомневаться в объективности данного сметного расчета. При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, от представителя ответчика не поступало. На основании изложенного суд полагает требования истца в части взыскания с ОАО «Жилищник» материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 41 875 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Одновременно с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец заявила требования о взыскании с ответчика убытков, в которые входит стоимость ремонта телевизора - 600 руб., стоимость ремонта компьютера - 465 руб., указав, что данная техника пострадала из-за попадания в нее воды в связи залитием жилого помещения. Ответчик против взыскания стоимости ремонта компьютера не возражал, однако считает, что расходы по ремонту телевизора истец не несла, так как оплата за него произведена ФИО1 Поскольку ответчик не оспаривает того факта, что компьютер вышел из строя в связи с попаданием в него воды в результате залития квартиры, стоимость его ремонта составила 4 465 руб., размер которой ответчик признал, то в соответствии со ст. 68 ГПК РФ необходимости доказывать и подтверждать несения данных расходов, у истца не имеется. Суд удовлетворяет данные требования в полном объеме. Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату ремонта телевизора, суд исходит из следующего. Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются супругами (л.д. 15). Как следует из пояснений свидетеля ФИО1 он является супругом Денисенковой Н.В., они живут одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине работников ОАО «Жилищник» произошло залитие, в результате которого пострадали стены, потолки и полы в квартире, а также из-за попадания воды вышла из строя бытовая техника, в частности телевизор и компьютер, которые в дальнейшем были отремонтированы. Оплату ремонта телевизора по квитанции производил он сам. Согласно наряда-заказа № на выполнения платных услуг был произведен ремонт телевизора, стоимость которого составила 600 рублей. Оплату указанного ремонта произвел ФИО1 (л.д. 67). В силу закона имущество супругов, в том числе и денежные средства, являются их совместной собственностью. ФИО1 и Денисенкова находятся в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйства, имеют общий бюджет, поэтому не зависимо от того, кто из супругов производил оплату услуг по ремонту телевизора и на кого оформлена квитанция об оплате, данные расходы суд признает убытками истца, в связи с чем доводы ответчика суд считает необоснованными, а сумма в размере 600 руб. подлежащей взысканию с ответчика. Как следует из письменных материалов дела, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, одновременно с внесением оплаты с плательщика было взыскано 200 рублей платы за банковские услуги (л.д. 21). Данные расходы суд в силу закона признает убытками, которые, безусловно, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Кроме того, Денисенкова Н.В. указывает, что в результате залития квартиры в жилом помещении установилась повышенная влажность, появилась плесень, что привело образованию у истца ряда заболеваний, в том числе аллергический ринит, бронхиальной астмы, артериальной гипертензии. В результате чего возникла необходимость приобретения лекарственных препаратов и медицинского оборудования на общую сумму 2 183 руб. 79 коп. Поскольку ухудшения состояния здоровья и как следствие необходимость приобретения лекарственных препаратов, истец связывает именно с виновными действиями ответчика, просит взыскать с него указанную сумму. Ответчик не отрицает наличия причинно-следственной связи между происшедшем событием (залитием квартиры) и наступившими последствиями (болезнью истца). В подтверждения заявленных требований истцом суду предоставлена выписка из медицинской карты ОГУЗ «<данные изъяты> №» согласно которой Денисенковой Н.В. выставлен диагноз - аллергический ринит, левосторонний евстахиеит, бронхиальная астма, артериальная гипертензия. Назначена тест-терапия: флексатид, авамис, серетид (л.д. 99). Одновременно истец в доказательства приобретения лекарств предоставила суду кассовые чеки (л.д. 101), а также чек на приобретение препарат для измерения артериального давления (тонометр), стоимость которого составила 862 руб. 20 коп. (л.д. 14). Однако данные доказательства не могут быть приняты судом при вынесении решения, поскольку представленные истцом чеки не подтверждают однозначно ее затраты на приобретение лекарств рекомендованных врачом по существующим заболеваниям, поскольку некоторые из них не содержат наименование самого препаратов, другие содержат наименование лекарственных препаратов иного, чем отражено в выписке из медицинской карты, при этом соответствие данных лекарств не может быть установлено судом. Таким образом, на основании изложенного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов на приобретение лекарств рекомендованных ей врачом в связи с имеющимися заболеваниями. Также не доказана истцом и необходимость приобретения прибора для измерения артериального давления, поскольку представленные документы не содержат рекомендации врача на приобретение данного аппарата. Поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости зимних сапог в размере 3 300 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела товарному чеку, сапоги зимние были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их составила 3 300 руб. (л.д. 13). Между тем с учетом времени приобретения товара, их износа и невозможностью установления их реальной стоимости на момент залития (ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено) суд не находит оснований для удовлетворения требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Полубинский Г.А. (л.д. 64). Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Денисенкова оплатила 2000 руб. и 8000 руб. услуги представителя (л.д. 107, 108). С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия адвоката в сборе доказательств по делу и его участия в судебных заседаниях суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению, поскольку именно по вине ответчика, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по ремонту внутриквартирного оборудования, нарушены права собственника квартиры как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец, проживает в повреждённой по вине ответчика квартире, что безусловно вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицами страданий. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации морального вреда. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» направлена претензия, содержащая просьбу Денинсенковой Н.В. оплатить ремонт принадлежащего ей жилого помещения пострадавшего в результате залития происшедшего по вине ответчика (л.д. 6). Однако поскольку ответчик от добровольного исполнения обязательств отказался (л.д. 8), то в силу ч.6 ст.13 вышеуказанного закона с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28 470 руб. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Денисенковой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Денисенковой Н.В. 41875 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 600 руб. в счёт возмещения расходов по ремонту телевизора, 4465 руб. в счёт возмещения расходов по ремонту компьютера, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 6200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате отчёта об определении стоимости возмещения ущерба и услуг банка, 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28470 руб. 00 коп. в доход муниципального бюджета. Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 1808 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов