Дело № 2-304/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Смоленск 22 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В., при секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНИ к БАРСУКОВОЙ Н.В. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты и по встречному иску БАРСУКОВОЙ Н.В. к СМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании недействительными декларации и требования об уплате таможенных платежей, УСТАНОВИЛ: Смоленская таможня, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Барсуковой взыскании таможенных платежей и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей, которая ранее имела фамилию Лучкинская, в таможню подана таможенная декларация на ввоз из РБ на территорию РФ автомобиля <данные изъяты>. С комплектом документов ею были представлены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от её имени Павлюку С.Н., и решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому её жалоба на действия таможни удовлетворена, и на таможню возложена обязанность по выдаче заявителю паспорта транспортного средства и удостоверения ввоза на автомашину, без взимания таможенных платежей и без представления им в таможню транспортного средства. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство было выпущено таможней в РФ для свободного обращения, и декларанту выдан ПТС. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением президиума Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу вынесено новое решение, которым Лучкинской Н.В. в удовлетворении жалобы отказано. Таким образом, ответчица как декларант со дня декларирования ДД.ММ.ГГГГ за ввезенный на территорию РФ товар обязана оплатить таможенные платежи в сумме 1 414 590 рублей 91 копейку, однако, свою обязанность она до настоящего времени не исполнила. Просит суд взыскать с ответчицы 1 414 590 рублей 91 копейку таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 728 345 рубля 04 копейки,а также признать недействительным выданный ей паспорт транспортного средства. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что основанием для уплаты таможенных платежей является поданная истицей декларация на ввоз транспортного средства на территорию РФ, а основанием для освобождения от их уплаты - решение суда об освобождении декларанта от этой обязанности, принятое по заявлению (жалобе) декларанта. Поскольку указанное решение суда отменено, и Лучкинской Н.В. в удовлетворении жалобы на действия таможни по отказу в выдаче ПТС без оплаты таможенных платежей отказано, она, являясь декларантом и будучи не освобожденной от обязанности по уплате, должна оплатить предъявленную истцом сумму. По выводам судебной почерковедческой экспертизы не исключается подача декларации, выдача доверенности и подача в суд жалобы на действия таможни именно от истицы, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. Также поскольку на основании решения суда таможня выдала ПТС на ввезенное ответчицей транспортное средство, то после отмены данного решения суда, ПТС должен быть признан недействительным. Ответчица Барсукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы ФИО2 в данном судебном заседании, а ответчица - в предыдущих судебных заседаниях иск не признали, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истица, имевшая тогда фамилию Лучкинская в первом браке, очень злоупотребляла спиртным, в связи с чем, в состоянии опьянения могла подписать по просьбе третьих лиц документы, не осознавая правовых последствий своих действий. Возможно, в таком состоянии она выдала на имя Павлюка С.Н. доверенность на приобретение от её имени какого-либо автомобиля на территории РБ и его ввоз на территорию РФ, но сама никогда никакого автомобиля, тем более, дорогостоящей иномарки, не приобретала, в таможню декларацию на ввоз автомобиля в РФ не подавала и на территорию РФ его не перемещала. Доверенность на имя Павлюка С.Н. содержит лишь указание на то, что он может быть её представителем в судебных инстанциях, полномочий же на предъявление исполнительного листа ко взысканию и получение присужденного имущества или денег не содержит. Однако, в нарушение ст. 46 ГПК РСФСР, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой указанные полномочия должны быть специально оговорены, суд выдал Павлюку С.Н. исполнительный лист на основании документа, в котором данные полномочия не оговорены. Данное нарушение повлекло за собой возможность получения им без ведома доверителя паспорта на транспортное средство и удостоверения его ввоза. Кроме того, действуя от ее имени в судебном заседании, он давал ложные пояснения относительно того, что спорный автомобиль ею приобретался и на территорию РФ ввозился. Впоследствии таможней было оформлено требование об уплате таможенных платежей и предъявлено ей, как декларанту, хотя она таковым не является. Кроме того, согласно решению суда истец обязан был и без подачи декларации выдать ПТС без проведения таможенного оформления, декларирования автомобиля и прохождения таможенного контроля, в связи с чем, декларация, поданная от её имени, в отсутствие проведения указанного оформления и контроля, при отсутствии доказательств пересечения автомобилем границы РФ, ввоза его на территорию РФ, ничтожна и не влечет юридических последствий. Заключением экспертизы подтверждается, что подпись в декларации выполнена не Лучкинской Н.В., а другим лицом, в связи с чем, данная декларация также является ничтожной. Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок для направления декларанту требования об уплате таможенных платежей, и 6-месячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании их в судебном порядке. Также просит при вынесении решения взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в сумме 12 500 рублей. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лицаПавлюк С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Лучкинской Н.В. на имя Павлюка С.Н. выдана доверенность на право представления ее имущественных интересов в таможенных органах с правом уплаты всех причитающихся платежей, с правом получения всех необходимых документов в таможенных органах (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ году от имени Лучкинской Н.В. в Смоленскую таможню подана таможенная декларация на ввоз на территорию РФ из РБ автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.13). С комплектом документов, приложенных к декларации, представлены также счет-справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лучкинской Н.В. и карточка транспортного средства на указанную автомашину с указанием в качестве собственника Лучкиной Н.В. (л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г.Смоленска от имени Лучкинской Н.В. подана жалоба на незаконность действий должностных лиц Смоленской таможни, отказавших в выдаче ПТС на указанное выше ввозимое транспортное средство без оплаты таможенных платежей. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лучкинской Н.В. удовлетворена, и на Смоленскую таможню возложена обязанность по выдаче представителю заявителя Павлюку С.Н. паспорта транспортного средства и удостоверения ввоза транспортного средства, на автомашину марки <данные изъяты> ввезенного с территории РБ для Лучкинской Н.В., а также по проведению таможенного оформления без предоставления в таможню транспортного средства (л.д.6-7). Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с принятием нового решения, согласно которому Лучкинской Н.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия Смоленской таможни (следовательно, в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, без проведения таможенного оформления (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ Лучкинская Н.В. вступила в зарегистрированный брак с ФИО5, после чего ей присвоена фамилия Барсукова. ДД.ММ.ГГГГ Смоленской таможней в адрес Лучкинской Н.В. направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 1 001 436 рублей 05 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени данное требование ответчицей не исполнено. В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчицы таможенных платежей за ввоз транспортного средства на территорию РФ, поскольку последняя является декларантом и не освобождена от таможенного оформления по ввозу транспортного средства на территорию РФ. Ответчица, возражая по предъявленным требованиям, указывает на то, что она не является декларантом, поскольку представленная истцом декларация ею не подписывалась и не подавалась, транспортное средство ею не приобреталось и не ввозилось в РФ. Кроме того, декларация как документ не имеет юридической силы, поскольку заявитель был освобожден от уплаты таможенных платежей по решению суда, в связи с чем, необходимости в подаче декларации у него не было. Также указывает на пропуск истцом срока для предъявления требования об уплате и для обращения в суд с данными требованиями. Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст.ст. 168, 110 Таможенного Кодекса РФ 1993 года (далее ТК РФ), действовавшего на момент ввоза транспортного средства, товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ. При перемещении через таможенную границу РФ уплачиваются таможенные платежи, состоящие из таможенной пошлины, НДС, акциза и сборов за таможенное оформление. В соответствии со ст.169 ТК РФ, декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Согласно ст. 175 ТК РФ, с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В силу ст. 118 ТК РФ, таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом, либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексам. В соответствии со ст.172 ТК РФ, декларант - это лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер. Декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную настоящим кодексом, в том числе, на нем лежит обязанность по декларированию товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Согласно п.4 ст.320 ТК РФ, при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали, или должны были знать о незаконности такого перемещении, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством РФ. Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что ответственность по уплате таможенных платежей возлагается на лицо, подавшее декларацию на ввоз транспортного средства. Ответчица в судебном заседании отрицает факт приобретения спорного транспортного средства и факт подачи декларации на ввоз этого транспортного средства. Для разрешения возникших вопросов о принадлежности подписей в декларации на ввоз транспортного средства, нотариальной доверенности, выданной на имя Павлюка С.Н., судом была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, две подписи от имени Лучкинской Н.В. в декларации № от ДД.ММ.ГГГГ на ввезенный в РФ из РБ автомобиль <данные изъяты>, в строке «подпись владельца», вероятно, выполнены не Лучкинской Н.В., а другим лицом, с подражанием подписи Лучкинской Н.В. (л.д.211-222). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что в представленной на исследование декларации и образцах почерка и подписи Барсуковой (Лучкинской) Н.В. различающиеся признаки по своим количественным и качественным характеристикам являются более существенными, чем совпадающие, и свидетельствуют о том, что подписи, выполнены не ответчицей, а другим лицом либо после предварительной тренировки, либо в результате визуального копирования ( на глаз) при выполнении подписи. По всем признакам подпись в декларации выполнена не Лучкинской Н.В., но с учётом технической стороны исследования он не смог ответить в категорической форме на поставленный судом вопрос, в связи с чем, указал на вероятность. Выводы эксперта с учетом его показаний в судебном заседании, образования и стажа работы в качестве эксперта не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Не смотря на разъяснение судом представителю истца права на представление дополнительных доказательств и назначение по делу повторной почерковедческой экспертизы, каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, истцом не представлено. Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ответчица перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером не является. Не является она и лицом, перемещающим товар, поскольку под ним понимается собственник товара, покупатель, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товаром действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени (п.9 ст. 18 ТК РФ). Указанные выводы суда также подтверждаются имеющимся в деле ответом УВД по Смоленской области о том, что согласно электронной базе данных МОГТОиРАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, не регистрировалась и с регистрационного учета не снималась (л.д.132). Также судом установлено, что ответчица не является водителем, не имела и не имеет водительского удостоверения. Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, суд считает, что доказательств того, что подпись владельца в декларации № от ДД.ММ.ГГГГ на ввезенный в РФ из республики Беларусь автомобиль <данные изъяты>, выполнена самой Лучкинской Н.В., суду не представлено. В связи с отсутствием каких-либо других доказательств, подтверждающих факт ввоза спорного автомобиля на территорию РФ именно ответчицей, суд приходит к выводу о том, что Барсукова (Лучкинская) Н.В. не является декларантом, а потому в соответствии со ст.172 ТК РФ, на нее не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Смоленская таможня в подтверждение своих доводов о том, что за ввезенный на территорию автомобиль ответчица должна уплатить таможенные платежи, поскольку является декларантом, никаких доказательств не представила. При этом, допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля начальник отдела оформления <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году представление инспектору таможни декларации возможно было либо самим декларантом, либо его доверенным лицом при представлении оригинала доверенности. Декларация подавалась уже заполненной и с подписью, которая не исполняется в присутствии инспектора таможни, а может уже присутствовать в представленном документе. Подразумевается, что подпись в декларации должна принадлежать самому декларанту, личность которого удостоверяется по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность. В данной ситуации автомобиль, ввозимый ответчицей, не представлялся для таможенного оформления, поскольку было предъявлено решение суда о разрешении на его ввоз без оплаты таможенных платежей и без представления самого автомобиля, но подача декларации обязательна. Отсутствие таможенного оформления лишает уверенности в том, что автомобиль действительно был ввезен на территорию РФ. Однако, по мнению суда, показания указанного свидетеля не подтверждают факт подачи декларации именно Лучкинской Н.В. При таких обстоятельствах, требования Смоленской таможни о взыскании с Барсуковой Н.В. таможенных платежей и пени удовлетворению не подлежат. Довод представителя истца о том, что факт приобретения Лучкинской Н.В. спорного автомобиля и ее обращения в Смоленскую таможню для таможенного оформления следует из ее жалобы на действия Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ею и установлен Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным. Как следует из материалов гражданского дела № года, Лучкинская Н.В. лично в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовала, на основании доверенности от ее имени действовал Павлюк С.Н. (л.д.64-66). Производство подписи в жалобе на действия Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ и ее подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, выданной на имя Павлюка С.Н., самой Лучкинской Н.В., согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, не исключается. Из текста выданной на имя Павлюка С.Н. доверенности следует, что его право на подачу от имени ответчицы декларации на ввоз транспортного средства не предусмотрено. При этом, сама по себе выдача доверенности не подтверждает покупку и осуществление таможенного оформления спорной автомашины и не является законным основанием для взыскания с доверителя таможенных платежей. Требования об уплате таможенных платежей могут возникнуть исключительно из поданной декларации, как об этом указано в требовании от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лучкинской Н.В. (л.д. 15). Таким образом, судом установлено, что Барсукова (ранее Лучкинская) Н.В. не является декларантом в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, следовательно, требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) не подлежит исполнению. Ответчицей в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для направления требования по уплате таможенных платежей, а также срока обращения истца в суд с настоящим заявлением. Суд полагает, что ссылка ответчицы на пропуск истцом срока предъявления исковых требований в суд является необоснованной, поскольку, в силу положений ст. 14 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), неуплаченные таможенные платежи взыскивались таможенным органом РФ с физических лиц в судебном порядке, независимо от времени обнаружения факта неуплаты. Однако, указанные обстоятельства не имеют значения в данном случае, поскольку судом достоверно установлен факт отсутствия обязанности по уплате таможенных платежей Барсуковой Н.В. Помимо этого, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным выданного на транспортное средство ПТС. Как уже ранее отмечалось судом, постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с принятием нового решения, согласно которому Лучкинской Н.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия Смоленской таможни (следовательно, в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, без проведения таможенного оформления (л.д. 8-9). Таким образом, в результате отмены решения суда, которым на таможню была возложена обязанность по выдаче представителю истице Павлюку С.Н. ПТС на транспортное средство, фактически требование Смоленской таможни о признании ПТС недействительным уже разрешено по существу вступившим в законную силу судебным постановлением. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Смоленской таможни к Барсуковой Н.В. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.В.МОИСЕЕВА