Дело № 2-1952/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Сухих Т.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Строймонтаж» к Алферову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : ЗАО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к Алферову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строймонтаж» перечислило на банковский счет ответчика в Северо-Западном филиале АКБ «МБРР» (ОАО) 12 350 950 руб., исходя из того, что между ЗАО «Строймонтаж» и Алферовым А.В. заключен договор займа. Обязательства ответчиком не были исполнены, исковое заявление ЗАО «Строймонтаж» к Алферову А.В. о взыскании задолженности по договору займа Куйбышевским районным судом <адрес> было прекращено в связи с отказом от иска, так как в судебном заседании выяснилось, что ответчик договор займа не подписывал. Выбрав иной способ защиты нарушенного права, ЗАО «Строймонтаж» просит взыскать с Алферова А.В. неосновательное обогащение в размере 15 169 368 руб. 18 коп., из них 12 350 950 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2 818 418 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «Строймонтаж» Усатов Н.Я. заявленные исковые требования поддержал и суду пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строймонтаж» признано банкротом, прекращены полномочия руководителя ЗАО «Строймонтаж» по управлению и распоряжению имуществом, назначен конкурсный управляющий должника ФИО1 С целью возврата дебиторской должности конкурсным управляющем в 2010 году был предъявлен в Куйбышевский районный суд <адрес> иск к Алферову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 12 350 950 руб. по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймонтаж» и Алферовым А.В., срок возврата заёмных средств по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании выяснилось, что договор займа ответчик не подписывал, в связи с чем ЗАО «Строймонтаж» вынуждено было отказаться от иска. Выясняя обстоятельства перечисления денежных средств на счёт Алферова А.В., конкурсному управляющему от бывшего руководства организации стало известно, что в 2007 году деньги взаймы были даны Алферову А.В. по просьбе ФИО2, который находился в дружеских отношениях с директором ЗАО «Строймонтаж». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Алферовым А.В., в офис ЗАО «Строймонтаж» принёс ФИО2, сам ответчик для заключения договора займа в офис не приходил. До 2010 года истец добросовестно заблуждался о наличии с Алфёровым А.В. долговых обязательств, и потому о нарушении своего право узнал только в 2010 году в ходе состоявшегося судебного заседания по иску о взыскании долга. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, а потому просит суд взыскать с Алферова А.В. неосновательное обогащение в размере 15 169 368 руб. 18 коп. Представитель ответчика Бухаров В.Н. в предварительном судебном заседании, не признавая исковые требования, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав, поскольку при отсутствии договора займа от 27.12.2007 года срок исковой давности надлежит исчислять с 28.12.2007 года, когда ЗАО «Строймонтаж» перечислило деньги на его банковский счёт. Следовательно, срок истекает 28.12.2010 года. Истец обратился в суд с настоящими требованиями после указанной даты. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с расчётного счёта ЗАО «Строймонтаж», открытого в ОАО «Банк «<данные изъяты>» на банковский счёт Алферова А.В., открытый в Северо-Западном филиале АКБ «<данные изъяты> (ОАО), было перечислено 12 350 950 руб. Назначение платежа, как указано в платёжном поручении, - денежные средства предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как признаёт истец, указанный в платёжном поручении договор займа между сторонами не заключался, а потому денежные средства должны быть возращены получателем на основании ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место тогда, когда одно лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). В этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное. При таких обстоятельствах право собственности ЗАО «Строймонтаж» на денежные средства в сумме 12 350 950 руб. было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления в банк платёжного поручения и списания в этот же день указанных денежных средств с расчётного счёта, в свою очередь у Алферова А.В. с момента поступления денежных средств на его банковский счёт возникли обязательства по возвращению неосновательно полученной денежной суммы истцу. Однако, представитель истца указывает, что о нарушении своего права истец узнал не ДД.ММ.ГГГГ, а только в 2010 году. До этого времени истец добросовестно считал, что деньги были перечислены не ошибочно, а на основании заключенного с Алферовым А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок возврата денег определён ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсному управляющему ЗАО «Строймонтаж», принимающему меры по взысканию дебиторской задолженности, о том, что данный договор между сторонами не заключался, стало известно в 2010 года в ходе судебного разбирательства по иску к Алферову А.В. о взыскании долга по договору займа. Приведённый представителем истца довод о том, что срок исковой давности не пропущен, суда отклоняет как несостоятельный. Во-первых, при заключении договора займа истец должен был проявить должную осмотрительность, удостоверив личность заёмщика и потребовав от него подписания договора в присутствии представителя юридического лица. Следовательно, истец, не проявивший должной предусмотрительности, при перечислении денег должен был осознавать об отсутствии оснований для списания денег со счёта. Во-вторых, истцом не представлено суду доказательств того, что действительно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись в котором от имени заёмщика выполнена не Алферовым А.В., был представлен в 2007 году в ЗАО «Строймонтаж» неким гражданином ФИО2, заверившим руководство организации, что договор подписан именно Алферовым А.В. Таким образом, не исключено, что договор займа мог быть изготовлен истцом в более позднее время, при совершенно других обстоятельствах, и при перечислении денег истец не руководствовался названным договором. В-третьих, представитель истца указывает не на время, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а на время, когда об этом узнал конкурсный управляющий. В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Если конкурсный управляющий ЗАО «Строймонтаж» только в 2010 году узнал о том, что договор займа Алферовым А.В. не подписывался, то это не означает, что это обстоятельство не было известно предыдущему руководству ЗАО «Строймонтаж» до 2010 года. Более того, представитель истца в своих объяснениях подтверждает этот факт, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему об обстоятельствах заключения договора займа и перечисления денег стало известно от лиц, ранее руководившими ЗАО «Строймонтаж», тем самым фактически подтверждает своевременную осведомлённость юридического лица об обстоятельствах перечисления денег на счёт ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец о предполагаемом нарушении своих прав должен был знать с 28.12.2007 года, а потому, обратившись в суд с исковым заявлением 22.03.2011 года, пропустил трехгодичный срок обращения в суд с такими требованиями. Пропущенный срок исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен быть не может, поскольку нормы указанной относятся к личности истца - гражданина, а не к юридическому лицу. Также суд не может согласиться с доводом истца, что имело место прерывание течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, когда ЗАО «Строймонтаж» в 2010 году обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к Алферову А.В. о взыскании долга по договору займа, поскольку обязательства по этому иску возникли из договора займа, а настоящий иск имеет иное основание - обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец действительно ранее обращался в суд, подав иск по почте 23.11.2010 года, но определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 23.12.2010 года это требование оставлено без рассмотрения. Учитывая положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ, перерыв срока давности имел место в период времени с 23.11.2010 года по 23.12.2010 года, то есть один месяц. Вместе с тем, с учётом времени перерыва обращение истца 22.03.2011 года в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности. При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ в иске должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ЗАО «Строймонтаж» к Алферову А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов