об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя



                                                                                                                                                               Дело № 2-2455/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                              18 июля 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи        Шахурова С.Н.,

при секретаре                                      Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г.Смоленска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Смоленска обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявления, что на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 из комнаты № <адрес> в предоставленное жилое помещение по договору найма - <адрес>, судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Поскольку должники в установленный срок требования исполнительного документа не исполнили, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Должники не согласные с постановлениями о взыскании исполнительского сбора обратились в суд с заявлением о признании вынесенных постановлений незаконными и отмене. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано. В адрес администрации г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ поступили постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с принятием судом к производству заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора. Считает постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Однако, суд постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не выносил.

Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Тударевой А.В.: от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4.

Представитель администрации г.Смоленска Шерстнева Е.П. в судебном заседании заявление поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указала, что в результате незаконно принятого постановления о приостановлении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, для администрации могут наступить неблагоприятные последствия, поскольку дом, в котором до настоящего времени проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, является аварийным и в любой момент может обрушиться, тогда администрация как собственник домовладения будет нести ответственность за причинение ущерба пострадавшим должникам. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ отправлены приставом в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и поступили в адрес администрации г.Смоленска лишь ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о внесении изменений в данные постановления в адрес администрации не поступали. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области Тударева А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Промышленным районным судом г.Смоленска, в количестве четырех штук, ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждены исполнительные производства: № - в отношении должника ФИО2; № - в отношении должника ФИО1; № - в отношении должника ФИО3; № - в отношении должника: ФИО4 Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должники требования исполнительного документа не исполнили, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора и должникам предоставлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного РО СП г.Смоленска поступило заявление ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при вынесении постановлений о приостановлении исполнительного производства была допущена описка, неверно указано «приостановить исполнительное производство» вместо «приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора». Данная описка исправлена путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в постановления о приостановлении исполнительных производств №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, а именно к должникам применялись меры принудительного исполнения, в том числе административного характера. Считает, что постановлениями о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительного сбора интересы сторон исполнительного производства не нарушались. Просит в удовлетворении заявления администрации г.Смоленска отказать в полном объеме.

Представитель Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Чепурная Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что заявителем не представлено доказательств того, что вынесенными постановлениями нарушены его законные права и свободы. Судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры принудительного выселения должников. Считает действия судебного пристава-исполнителя Тударевой А.В. законными и обоснованными. Просит в удовлетворении заявления администрации г.Смоленска отказать за необоснованностью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные

материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГПромышленным районным судом г. Смоленска по гражданскому делу по иску администрации г. Смоленска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к администрации                г. Смоленска, Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании действий (бездействий) незаконными и предоставлении жилых помещений, вынесено решение об удовлетворении иска администрации г. Смоленска о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 из комнаты <адрес> в предоставленное жилое помещение по договору найма жилого помещения - <адрес>; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании четырех исполнительных листов №, выданных Промышленным районным судом г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тударевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4                                №, №, №, № соответственно.

Поскольку в установленный законом срок должники не исполнили требования исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении всех должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска и просила суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3; №, в отношении должника ФИО4; № должника ФИО1; № в отношении должника ФИО2 в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Копии данных постановлений направлены в адрес взыскателя администрации г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска о взыскании исполнительского сбора отказано. Данное решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска Тударевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о внесении изменений в постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а именно п.1 постановочной части постановлений читать в следующей редакции «исполнительное производство приостановить в части взыскания исполнительного сбора».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела (их копиями): постановлениями о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (л.д.6, 7, 8, 9), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), исполнительными листами № в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (л.д.16-17, 27-28, 41-42, 53-54), постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников (л.д.18, 29, 43, 55), постановлениями о взыскании исполнительского сбора с должников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 32, 47, 57), постановлением о приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должников ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.24, 34, 48, 59), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении должников (л.д.25, 35, 49, 60).

Заявитель считает постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников незаконными, поскольку при оспаривании в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, правом приостановления исполнительного производства обладает исключительно суд, а не судебный пристав-исполнитель.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Статья 40 указанного Закона содержит основания, по которым судебный пристав обязан и имеет право приостановить исполнительное производство, в частности п.п.6 ч.1 ст. 40 гласит, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Тударевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, приостановлены в связи с подачей в суд жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Тударевой А.В. о взыскании исполнительского сбора, а не в связи с подачей заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, при вынесении указанных постановлений судебный пристав руководствовался нормами п.п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. нормами, содержащими исключительное право суда, а не судебного пристава-исполнителя на приостановление исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Тударевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4, вынесены с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому являются незаконными и необоснованными.

Доводы представителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы заявителя не нарушены, суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении должников вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а постановления об исправлении описки, допущенной в указанных постановлениях с указанием на приостановление исполнительных производств лишь в части взыскания исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких действий по исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение семи дней, судебным приставом не совершалось, а следовательно решение суда о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из занимаемого ими аварийного помещения не исполнялось.

Таким образом, суд считает, что неисполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, выданного на основании решения суда, нарушены права и интересы взыскателя администрации г.Смоленска. Администрация г.Смоленска являясь собственником домостроения <адрес> при причинении вреда жильцам дома, в частности должниками по исполнительному производству, в результате обрушения аварийного дома в силу его ветхости, обязана будет нести ответственность за причиненный должникам ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба администрации г.Смоленска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление администрации г.Смоленска удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области Тударевой А.В.

- от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2;

- от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3;

- от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           

Судья                                                              С.Н. Шахуров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.