Дело №2-2188/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                   04 августа 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                     Шахурова С.Н.,

при секретаре                                                  Туровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.Г. к индивидуальному предпринимателю Басову Г.Ф. об устранении недостатков в выполненной работе и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Басову Г.Ф. (далее ИП Басов) о понуждении безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автотехцентр «Д» с целью провести ремонт принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик обязался провести ремонт согласно перечню работ в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы ответчиком были выполнены, и истец оплатил их стоимость в полном объёме. Однако в процессе эксплуатации, спустя 663 км пробега после ремонта, произошёл перегрев двигателя, что привело к его выходу из строя. На требование о безвозмездном устранении недостатков - ремонте двигателя - ответчик ответил отказом. Считает, что причиной перегрева двигателя явились недостатки выполненных работ - не выполнены работы по диагностике двигателя, а также термостата, отвечающего за циркуляцию охлаждающей жидкости.

Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки - выполнить ремонт двигателя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на составление иска в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Евтеева Я.А. доводы и уточнённые требования иска поддержала в полном объёме, указав, что перегрев двигателя произошел из-за некачественного ремонта, осуществленного ответчиком. В результате перегрева двигателя Семенов И.Г. был лишен возможности участвовать на гонках на автомобиле <данные изъяты>. Считает, что в заключении экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ФИО1, прямо указано, что ремонт автомобиля истца произведен некачественно и находится в причинной связи с перегревом двигателя. От проведения по делу повторной экспертиза по предложению суда отказалась.

Представитель ответчика Ковалев Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что работы были проведены согласно заявки. Причиной перегрева двигателя автомобиля истца явилась ненадлежащая эксплуатация автомашины - отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения по причине неисправности вискомуфты вентилятора охлаждения. Кроме того указал, что автомашина использовалась в спортивных мероприятиях, в связи с чем в конструкцию автомашины истцом вносились изменения- снят кожух вентилятора, расширительный бачок и отводящая к нему трубка с радиатора охлаждения, установлена резина большего размера, что увеличило нагрузку на двигатель, и как следствие к повышенному перегреву. Вместе с тем, правилами эксплуатации автомобиля <данные изъяты> запрещается его эксплуатация в спортивных целях. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор вправе потребовать от должника исполнение его обязанности. Часть 2 ст.307 ГК РФ, предусматривает договор как основание возникновения обязательства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.29 названного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.5 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым И.Г. и ИП Басовым заключён договор №, по условиям которого последний обязался провести текущий ремонт автомашины истца <данные изъяты>, согласно заявки (л.д.9, 34).

При проведении работ, в частности, выполнены работы по текущему ремонту двигателя. По окончании работ истец подписал акт приёма выполненных работ (л.д.11).

Общая стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила 25 298 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (л.д.5), в которой указал, что по вине ответчика некачественно проводившего ремонт, в период эксплуатации автомашины двигатель перегрелся и заклинил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на комиссионный осмотр автомашины (л.д.37), в удовлетворении претензии отказал, указав, что причиной поломки явилось отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения по причине неисправности вискомуфты вентилятора охлаждения, вискомуфта в ходе ремонтных работ не затрагивалась (л.д.6-7).

Заявляя исковые требования, Семенов И.Г. ссылается на то обстоятельство, что причина поломки его автомобиля именно в некачественном ремонте двигателя.

Ответчик, не признавая иск, пояснил, что причина перегрева двигателя - отсутствие кожуха вентилятора, расширительного бачка и отводящей к нему трубки с радиатора охлаждения. Отсутствие жидкости охлаждения вызвано неисправностью вискомуфты вентилятора охлаждения

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Поскольку между сторонами возник спор по возникновению причин перегрева двигателя в автомобиле истца в рамках настоящего гражданского дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-130), в процессе ремонта автомашины истца, имеющей двигатель модели «ЗМЗ-409», была демонтирована головка блока цилиндров (ГБЦ), поддон картера двигателя, комплект поршневой группы, механизм газораспределения (ГРМ), частично системы охлаждения. Произведена разборка ГРМ.

Вместе с тем, действия ответчика по ремонту не соответствовали установленным нормативам и рекомендациям по ремонту двигателей «ЗМЗ-409», так как не допускается обработка плоскости прилегания ГБЦ методом фрезерования (рекомендуется шлифование); установленная прокладка предназначалась для двигателей «ЗМЗ-405» и «ЗМЗ-406», возможность установки такой прокладки на двигатель «ЗМЗ-409» ничем не предусмотрена; отсутствовала графитовая смазка поверхности прокладки; момент затяжки болтов ГБЦ был меньший, чем это необходимо для обеспечения герметичности.

В связи с указанным, изменение объёма камеры сгорания после фрезерования плоскости ГБЦ способствовало возникновению детонационного сгорания топлива, а следовательно, и изменению давления и температуры в большую сторону. Совокупность вышеуказанных нарушений, совместно с детонационным сгоранием, создали условия для прорыва газов через прокладку головки блока цилиндров, повышенное давление передалось в систему охлаждения и в радиатор, в котором сработал паровоздушный клапан и жидкость охлаждения «выдувалась» в атмосферу. Недостаточное количество жидкости в системе охлаждения способствовало быстрому нагреванию двигателя, сверхдопустимому расширению деталей, изготовленных из алюминиевого сплава и как следствие короблению ГБЦ и заклиниванию поршней в цилиндре.

Работы, выполненные ответчиком, находятся в причинной связи с перегревом двигателя.

В тоже время эксперт подчеркнул, что наличие или отсутствие расширительного бачка влияет только на количество избыточной жидкости, для уменьшения объёма жидкости от 12,5л до 2,5л должно потребоваться кипение не менее 4-6 часов. Следовательно, отсутствие расширительного бачка в системе охлаждения двигателя не может являться причиной перегрева двигателя.

Проверка вискомуфты в период проведения экспертизы показала, что она исправна, кроме того, при проведении диагностики двигателя, ответчик обязан был проверить, в том числе и её исправность, поскольку в понятие «диагностика двигателя» включается выявление неисправности или неработоспособность двигателя, состоящего из двух механизмов и пяти систем.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пояснил, что он не отрицает возможность перегрева двигателя из-за отсутствия расширительного бачка, согласился с доводами ответчика о том, что при отсутствии расширительного бачка и запаянного отводящего патрубка избыточная жидкость при нагревании уходила через клапанную крышку радиатора наружу. Кроме того, ФИО1 указал, что изменение «родной» комплектации УАЗа - установка другого моста, других колес - способствует перегреву двигателя (л.д.190-192)

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истцом была произведена модернизация автомобиля. Семенов И.Г. намеревался принять участие в гонках на автомобиле, однако ввиду поломки двигателя не смог этого сделать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеются расхождения в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 с пояснениями, данными ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом на разрешение сторонам поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для установления возможности влияния на работу двигателя изменений, внесенных истцом к конструкцию автомобиля и в его комплектацию, от производства которой представитель истца категорично отказалась.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя истца о том, что причиной поломки двигателя автомобиля истца являются исключительно действия ответчика. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, находятся в явном противоречии с пояснениями эксперта ФИО1, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова И.Г. к индивидуальному предпринимателю Басову Г.Ф. об устранении недостатков в выполненной работе и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                           С.Н. Шахуров