РЕШЕНИЕ Дело № 2-2620/2011 Именем Российской Федерации 15 июля 2011года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе председательствующего судьи Ивановой В.В. при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ландоренковой В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП г. Смоленска, У С Т А Н О В И Л: Ландоренкова В.И. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортного средства. В обоснование заявленных требований указав, что 16.06.2010 года решением Промышленного районного суда г. Смоленска с ее мужа ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 109 000 рублей. 17 марта 2011 г. судебный пристав - исполнитель Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Копашенко Н.Л. по исполнительному производству № от 10.11.2010 г. вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автомобиля авто1, регистрационный знак У № Считает, что данное постановление незаконным, поскольку автомобиль принадлежит истице на праве собственности, а она должником не является. Просит суд постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автомобиля авто1, регистрационный знак № от 17.03.2011 г. признать незаконным. Ландоренкова В.И. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, указав, что о данном постановлении ей стало известно только 25 июля 2011 г. Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Копашенко Н.Л., в судебном заседании пояснила, что 10.11.2010 г. на исполнение в службу судебных приставов Промышленного района г. Смоленска поступил исполнительный лист № от 29.06.2010 г., выданный Промышленным районным судом г. Смоленска в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 109 000 руб. На основании данного исполнительного документа, в соответствии с нормами ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ФИО6 10.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также указано на последствия не исполнения требований в срок (ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ФИО1 в указанный срок требования исполнительного документа не исполнил, что свидетельствует о его нежелании исполнить решение в добровольном порядке. В рамках данного производства судебным приставом - исполнителем Копашенко Н.Л. сделаны запросы в регистрирующие органы. Из ответа МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области следует, что за должником ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство авто1, регистрационный знак № На основании ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.03.2011 г, судебным приставом - исполнителем Копашенко Н.Л. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства. Считает, что меры принудительного исполнения, принятые в отношении должника, соответствуют нормам Закона и не противоречат ему. Кроме того, в жалобе Ландоренковой В.И. не указана норма законодательства РФ, которая нарушена судебным приставом - исполнителем. Просит в удовлетворении жалобы Ландоренковой В.И. отказать в полном объеме. Представитель судебного пристава - исполнителя Копашенко Н.Л.- Акимова О.А. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава - исполнителя Копашенко Н.Л. соответствуют нормам федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель заинтересованного лица Криштопова О.А. в судебном заседании пояснила, что действия пристава - исполнителя Копашенко Н.Л. законны, так же указала, что ФИО1 долгое время уклоняется от уплаты долга. Выслушав заявительницу, судебного пристава - исполнителя Копашенко Н.Л., ее представителя Акимову О.А., представителя заинтересованного лица Криштопову О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 10.11.2010 г. на исполнение в службу судебных приставов Промышленного района г. Смоленска поступил исполнительный лист № г. от 29.06.2010 г., выданный Промышленным районным судом г. Смоленска в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 109 000 рублей. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 10.11.2010 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в котором должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, а также указано на последствия не исполнения требований в срок. Должник в указанный срок требования исполнительного документа не исполнил. В рамках данного производства судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Федеральное государственное учреждение (земельная кадастровая палата) по Смоленской области, МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску, ИЦ УВД по Смоленской области, Областное адресное бюро, УФМС по Смоленской области, кредитные организации, находящиеся в г. Смоленске. Из ответа МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области следует, что за должником ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство авто1, регистрационный знак №. 17.03.2011 г. на основании ст. 64,68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Копашенко Н.Л. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства. Довод заявительницы о том, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, суд находит не состоятельным, так как документально подтверждена регистрация транспортного средства за должником ФИО1 . Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Ландоренковой В.И. в требовании о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортного средства от 17.03.2011 г.незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.