Дело № 2-2578/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Смоленск                                   15 июля 2011 года

                                                 Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе председательствующего судьи Ивановой В.В.

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ландоренкова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области

У С Т А Н О В И Л:

       Ландоренков А.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, Копашенко Н.Л.. В обоснование заявленных требований, указав, что 16.06.2010 года решением Промышленного районного суда г. Смоленска с него были взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в размере 109 000 руб.

    15 марта 2011 года судебный пристав - исполнитель Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Копашенко Н.Л. вынесла постановление об обращении взыскания на его заработную плату, согласно которому, производить удержание с зарплаты ежемесячно в размере 50 % до погашения суммы долга.

13 апреля 2011 г. Промышленный районный суд г. Смоленска снизил размер удержаний из его заработной платы, установив его в размере 20% ежемесячно до погашения долга. В судебном заседании взыскатель ФИО2 пояснил, что понимает трудное материальное положение Ландоренкова А.В. и поэтому согласен на снижение удержаний с зарплаты заявителя, что отражено в решении суда.

20.06.2011 г. судебный пристав - исполнитель Копашенко Н.Л. прибыла к Ландоренкову А.В. домой с целью установления имущества, подлежащего аресту.

Поскольку в настоящее время по решению суда с его заработной платы производится удержание в размере 20 % ежемесячно до погашения долга в полном объеме, взыскатель ФИО2 с таким порядком исполнения решения согласен, то действия судебного пристава - исполнителя с целью установления имущества, подлежащего аресту, являются незаконными.

Кроме того, 12.05.2011 г. Промышленный районный суд г. Смоленска отказал в удовлетворении заявления Ландоренкова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.06.2010 г. На данное решение суда Ландоренковым подана частная жалоба, которая пока не рассмотрена. Просит суд действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска по Смоленской области Копашенко Н.Л. признать незаконными.

     Ландоренков А.В. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

     Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Копашенко Н.Л., в судебном заседании пояснила, что 10.11.2010 г. на исполнение в службу судебных приставов Промышленного района г. Смоленска поступил исполнительный лист № от 29.06.2010 г., выданный Промышленным районным судом г. Смоленска в отношении Ландоренкова А.В. в пользу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 109 000 руб.

    На основании данного исполнительного документа, в соответствии с нормами ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ФИО6 10.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

     В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Ландоренкову А.В. был установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указано на последствия не исполнения требований в срок (ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ландоренков А.В. в указанный срок требования исполнительного документа не исполнил.

В силу п.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Однако, необходимо отметить, что судебный пристав - исполнитель в рамках данного исполнительного производства действия по изъятию и реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Ландоренкову А.В., не осуществляла. Более того, в рамках исполнительного производства в отношении должника Ландоренкова А.В. судебный пристав - исполнитель осуществил только действия по запрету на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, проведение государственного технического осмотра, что подразумевает под собой запрет на вышеуказанные действия, а не запрет с последующей, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализацией.

Ссылка заявителя Ландоренкова А.В. на незаконность действий судебного пристава - исполнителя Копашенко Н.Л. является необоснованной на вышеизложенном основаниям.

Довод заявителя о том, что по решению суда с его заработной платы производится удержание в размере 20 % ежемесячно до погашения долга в полном объеме, и взыскатель ФИО2 с таким порядком исполнения решения суда согласен, является необоснованным в силу следующего: заявления ФИО2 о согласии только такого порядка взыскания в производстве не имеется.

Кроме того, ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» доказывает, что судебный пристав - исполнитель принимает меры по обращению взыскания на заработную плату должника в случае, если у должника недостаточно средств для погашения долга. В данном случае необходимо отметить, что в настоящее время сумма долга составляет 74659, 48 руб.

Просит в удовлетворении жалобы Ландоренкову А.В.. отказать в полном объеме.

Представитель судебного пристава - исполнителя Копашенко Н.Л.- Акимова О.А. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава - исполнителя Копашенко Н.Л. соответствуют нормам федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Криштопова О.А. в судебном заседании пояснила, что действия пристава - исполнителя Копашенко Н.Л. законны, так же указала, что Ландоренков А.В. долгое время уклоняется от уплаты долга.

Заслушав заявителя, судебного пристава - исполнителя Копашенко Н.Л., ее представителя Акимову О.А., представителя заинтересованного лица Криштопову О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2010 г. на исполнение в службу судебных приставов Промышленного района г. Смоленска поступил исполнительный лист № г. от 29.06.2010 г., выданный Промышленным районным судом г. Смоленска в отношении Ландоренкова А.В. в пользу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 109 000 рублей.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

10.11.2010 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в котором должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, а также указано на последствия не исполнения требований в срок.

Должник в указанный срок требования исполнительного документа не исполнил.

    15 марта 2011 года судебный пристав - исполнитель Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Копашенко Н.Л. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату Ландоренкова А.В., согласно, которому производить удержание с зарплаты Ландоренкова А.В. ежемесячно в размере 50 % до погашения суммы долга.

13.04 2011 г. Промышленный районный суд г. Смоленска снизил размер удержаний из заработной платы должника, установив его в размере 20% ежемесячно до погашения долга.

На основании вышеуказанного решения суда 30.05.2011 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ландоренкова А.В., согласно, которому производить удержание с зарплаты Ландоренкова А.В. ежемесячно в размере 20 % до погашения суммы долга.

Суд находит доводы жалобы Ландоренкова А.В. на незаконность действий судебного пристава-исполнителя не состоятельными.

В виду того, что должником Ландоренковым А.В. в установленный срок, в добровольном порядке не исполнены требования, о добровольном погашении долга, то судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а поэтому признавать его действия незаконными, у суда нет оснований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ландоренкову А.В. в требовании, о признании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, незаконными, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.