г.Смоленск Дело № 2- 1854/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П. При секретаре Скворцовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой А.С. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации, У с т а н о в и л: Ершова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации, указав в обоснование заявленного требования, что является нанимателем жилого помещения №, расположенного по <адрес> Также в жилом помещении зарегистрированы Артемова Е.В. (дочь истицы) и Соколовский А.В. (сын истицы). Без получения соответствующего разрешения истицей в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, в том числе было выделено помещение прихожей № за счет части площади коридора общего пользования и жилой комнаты. Из заключения <данные изъяты> следует, что выполненная перепланировка не нарушила общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, угрозу для жизни и здоровья людей не представляет. Желая приватизировать спорное жилое помещение, истица обратилась в Администрацию г. Смоленска, однако получила отказ, мотивированный тем, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и является общежитием, а потому приватизации не подлежит. Считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» спорное жилое помещение может быть приватизировано на общих основаниях. Ранее в приватизации жилого помещения истица не участвовала, зарегистрированные в помещении Артемова Е.В. и Соколовский А.В. от своего права на участие в приватизации отказываются в ее пользу. Просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение <данные изъяты> и признать за ней право собственности на указанное помещение в порядке приватизации. В судебном заседании истица Ершова А.С. и ее представитель Перзашкевич Е.Г., а также в предыдущих судебных заседаниях представитель Федотов А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Ответчик Администрация г. Смоленска, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, указав в письменных возражениях (л.д. 22-24), что домостроение <адрес> является муниципальным общежитием. Считает, что ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» распространяется только на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях. Кроме того, Ершова А.С. не представила доказательства не участия в приватизации в период ДД.ММ.ГГГГ г. Также указал, что требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку истица проживает в общежитии, а не в жилом помещении по договору социального найма. Часть коридора, являющегося общим имуществом собственников помещений в домостроении самовольно присоединена истицей к занимаемому ей жилому помещению. Администрация г. Смоленска, являясь уполномоченным органом собственника муниципальных помещений в домостроении <адрес> возражает против произведенных истицей работ и своего согласия на перепланировку не дает. Согласия иных собственников помещений также не представлены. Третьи лиц, не заявляющие самостоятельные исковых требований, на стороне истицы Ершовой А.С., Артемова Е.В. и Соколовский А.В., которые являются членами семьи истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Считают, что произведенной в спорном жилом помещении перепланировкой их права не нарушены. От своего права на его приватизацию они отказываются в пользу своей матери Ершовой А.С. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. С учетом положений ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации города Смоленска от 31.12.1997 года № 1425 общежитие, расположенное по <адрес>, переведено в категорию домов муниципального жилищного фонда и является муниципальным имуществом. Ершова А.С. является нанимателем жилого помещения № в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанном помещении зарегистрированы Ершова А.С., Соколовский А.В. и дочь - Артемова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска Ершовой А.С. отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку домостроение <адрес> является общежитием, спорное жилое помещение в его составе является специализированным и приватизации не подлежит. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией справки <данные изъяты> (л.д. 26). В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, истицей в занимаемом жилом помещении была проведена перепланировка с целью объединения двух автономных комнат, в ходе которой в комнатах были демонтированы встроенные шкафы <данные изъяты> (л.д. 10-11). В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По смыслу указанной нормы закона к вышеназванным помещениям можно отнести в частности, кухни, ванные комнаты, санузлы, внутриквартирные коридоры, входные тамбуры, кладовые и иные подобные им помещения, предназначенные для обслуживания более одной комнаты. Из технической документации - поэтажных планов до и после перепланировки (л.д. 8-9) усматривается, что часть коридора, которая в результате перепланировки стала частью прихожей жилого помещения истца, не являлась частью какого-либо жилого помещения, расположенного <адрес>, и не была призвана обеспечивать удовлетворение бытовых и иных нужд граждан, проживающих только в отдельно взятом жилом помещении. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку часть коридора 4 этажа была присоединена к жилому помещению истицы, и не предназначалась для обслуживания только ее жилого помещения, то она является общим имуществом собственников всего многоквартирного дома <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Администрация г. Смоленска, указав, что она является собственником ряда жилых помещений, которые гражданами не были приватизированы, не даёт своего согласия на сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 22-24). Стороной истицы представлены письменные согласия с произведенной перепланировкой лиц, занимающих жилые помещения в доме <адрес> (л.д. 39-40). Однако, из документа не усматривается на каком праве указанные в нем лица занимают жилые помещения, являются ли они их собственниками или занимают их по иным основаниям. Никаких иных доказательств в этой части не представлено. Таким образом, согласие не отвечает требованиям допустимости доказательств. Кроме того, истицей также не представлено сведений об общем количестве собственников жилых помещений дома. Ходатайств о привлечении этих лиц к участию в деле также не заявлялось. На основании изложенного, истице для сохранения жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии необходимо представить согласия на выполненные работы всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Поскольку указанные согласия истицей не представлены, то исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Исковые требования в части признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является факультативным по отношению к требованию о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, то оно также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении требований Ершовой А.С. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения <адрес>, в перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Т.П. Никоненко