Дело № 2-1688/2011 РЕШЕНИЕ 06 сентября 2011 года г.Смоленск в составе: председательствующего судьи Никоненко Т.П., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниченко О.Л. к администрации г. Смоленска в лице Управления Архитектуры и Градостроительства о сохранении нежилых помещений в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилые помещения, УСТАНОВИЛ : Прудниченко О.Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска в лице Управления Архитектуры и Градостроительства о сохранении нежилых помещений в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилые помещения, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ею был приобретен земельный участок, площадью № по <адрес>, с разрешенным использованием под нежилые помещения. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ею были приобретены нежилые помещения общей площадью № которые составляли часть зданий сушильного цеха и котельной, находящихся на вышеуказанном земельном участке, право собственности на данный объект было оформлено надлежащим образом. После приобретения в собственность данных нежилых помещений истицей были выполнены работы по перепланировке и реконструкции, что повлекло увеличение общей площади нежилых помещений. Также в ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке было построено одноэтажное здание с нежилыми помещениями для использования их под складские помещения. Общая площадь здания составляет № В настоящее время не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной и перепланированной части сушильного цеха с котельной и вновь возведенного здания склада. Просит суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии нежилые помещения части сушильного цеха с котельной, расположенные по <адрес> общей площадью №; признать право собственности на нежилые помещения, расположенного по <адрес> часть сушильного цеха с котельной общей площадью № здание склада общей площадью № В судебном заседании представитель истца Матвеев А.В. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Ответчик администрация г.Смоленска Смоленска в лице Управления Архитектуры и Градостроительства, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в адресованных суду возражениях просила суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что исковые требования не признает, так как Прудниченко О.Л. в нарушение порядка ведения строительных работ, самовольно, без соответствующего разрешения произвела строительство нежилого помещения здания склада общей площадью №. и реконструкцию нежилых помещений части сушильного цеха с котельной общей площадью № ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада и части сушильного цеха с котельной после реконструкции, на что администрация г. Смоленска на законных основаниях отказала в выдаче разрешения. Кроме того, для проведения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений требуется получение допуска на проведение этих работ. В поступивших материалах дела в администрацию г. Смоленска нет сведений о наличии данного допуска. Также при отсутствии проектной документации обязательно проведение детального инструментального обследования конструкций. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ГУ МЧС России по Смоленской области не имеет полномочий на дачу заключений о соблюдении требований пожарной безопасности спорных объектов. Такое заключение может дать частная организация, имеющая на это специальную лицензию Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прудниченко О.Л. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прудниченко О.Л. является собственником части сушильного цеха с котельной, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прудниченко О.Л. является собственником части здания сушильного цеха с котельной, назначение: нежилое, <данные изъяты> Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности истца на указанные нежилые помещения и земельный участок, никто не оспаривает, об этом суду сведений не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (л.д. 73-75). Свои исковые требования истец обосновывает тем, что приобретенные им нежилые помещения по техническим показателям требовали ремонта, в связи с производственной необходимостью была произведена перепланировка и реконструкция объекта. Работы проводились без получения разрешения Администрации, однако были выполнены специалистами, по разработанному проекту, нарушений при строительстве не допущено. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Как было установлено, истец обращался в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно части сушильного цеха с котельной после реконструкции, то есть принимал меры к легализации реконструированного нежилого помещения, однако, письмом от 09.11.2010 г. ему было отказано, из-за отсутствия необходимых документов. Поскольку разрешение на строительство, в нарушение действующего градостроительного законодательства, истцом получено не было, что Прудниченко О.Л. не отрицает, Администрация обоснованно отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Часть 3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума №10\22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в том случае, если судом установлено, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Такой вывод может быть сделан судом лишь на основании заключения лица, имеющего специальные познания. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. инженера автономной некоммерческой организации <данные изъяты>., представленному суду, по результатам визуального обследования установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений части сушильного цеха, расположенных в блокированных зданиях, общей площадью № после выполнения работ по перепланировке и реконструкции на день проведения обследования и на день выдачи заключения - удовлетворительное. Объемно-планировочное решение блокированного здания с помещениями вспомогательного назначения и с административно-бытовыми помещениями соответствует требованиям технологии хранения грузов и товаров, размещаемых непосредственно во вспомогательных помещениях, согласно требованиям СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП 31-04-2001 «Складские здания», требованиям СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания» и обеспечивает возможность применения технологии производства и складирования грузов безопасных в соответствии с экологическими и пожарными требованиями в процессе эксплуатации помещений. С учетом размеров нежилых помещений, их конструктивного решения и имеющихся инженерных коммуникаций, нежилые помещения расположенные в блокированных зданиях после выполнения работ по перепланировки и реконструкции могут использоваться как помещения вспомогательного назначения и административно-бытовые помещения. Геометрические параметры здания с помещениями вспомогательного назначения после выполнения работ по перепланировке соответствуют по размерам и высоте этажа требованиям ГОСТ 22853, при его эксплуатации исключена возможность: разрушения или повреждения несущих конструкций, приводящих к необходимости, прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или строения в целом, вследствие деформации или образования трещин. Выполнение работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений части сушильного цеха с котельной соответствует действующему законодательству РФ и нормативным документам в соответствии со ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что нежилые помещения после выполнения работ по перепланировке и реконструкции могут быть сохранены в существующем виде, с изменением его назначения, без получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 44-48). Согласно заключения <данные изъяты> двухэтажная часть сушильного цеха и котельной, расположенной по <данные изъяты> соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно, <данные изъяты> представленному суду, было установлено, что общетехническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания склада <данные изъяты>, на момент обследования и на день выдачи заключения - удовлетворительное. Работы по строительству здания склада произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; не вызывают снижения несущей способности здания в целом и не создают угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся в здании. Строительство здания склада произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами и в соответствии со ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ. Все детали стен и металлические конструкции, использованные при строительстве здания склада являются изделиями заводского изготовления и удовлетворяют требованиям ГОСТ, согласно представленным при осмотре здания паспортам изделий и сертификатам соответствия по пожарной безопасности. С учетом изложенного, можно сделать вывод, что здание склада, построенное Прудниченко О.Л. <адрес>, может быть зарегистрировано как склад для хранения готовой продукции, а также для других видов деятельности не связанных с применением высокотоксичных и взрывоопасных компонентов и сохранено в построенном виде, без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 68-71). Согласно заключения <данные изъяты> здание склада, расположенного по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Не доверять заключениям специалиста, у суда нет оснований, не привели таких оснований и стороны. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что АНО <данные изъяты> имеют лицензии на проведение такого рода работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, и дачи по ним заключений (л.д.49). Стороны не отрицали, что реконструированное нежилое помещение и возведенное здание склада расположены на отведенном и переданном в собственность Прудниченко О.Л. земельном участке. Учитывая вышеизложенное, представленные документы, доводы сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение - часть сушильного цеха с котельной и нежилое помещение - здание склада. Признание судом права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на него. Требования истца о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы Гражданского и Градостроительного кодексов не предусматривают положений о порядке сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Истцом также не приведены нормы, на которые он ссылается, заявляя данные требования. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прудниченко О.Л. удовлетворить частично. Признать за Прудниченко О.Л. право собственности на нежилое помещение часть сушильного цеха с котельной <данные изъяты> Признать за Прудниченко О.Л. право собственности на нежилое помещение здание склада <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья Т.П. Никоненко