г.Смоленск Дело №2-2179/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе председательствующего судьи Никоненко Т.П. при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Джамбековой О.А. к Винокурову А.Н. о взыскании денежных средств по договору хранения, У С Т А Н О В И Л: ИП Джамбекова О.А. обратилась в суд с иском к Винокурову А.Н. о взыскании денежных средств по договору хранения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор хранения транспортного средства - <данные изъяты> Стоимость суток хранения транспортного средства согласно квитанции за парковку автомобиля <данные изъяты> Ответчик до настоящего времени не забрал свое транспортное средство, услуги по охране транспортного средства ответчиком не оплачены с ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет неисполненных обязательств по договору хранения автотранспорта в размере <данные изъяты> В адресованной суду телефонограмме представитель истца Голиков М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, ответчиком задолженность за услуги по хранению транспортного средства не погашена. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Винокуров А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (ч.ч. 1, 4 ст. 896 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Винокуровым А.Н., являющимся собственником транспортного средства - <данные изъяты>, и Индивидуальным предпринимателем Джамбековой О.А. заключен договор хранения, по условиям которого последняя обязалась за вознаграждение принять, хранить и вернуть по требованию ответчика названное транспортное средство по сроку ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика <данные изъяты> (л.д. 18-21),. Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате хранения вышеназванного движимого имущества и возможного прекращения прав собственности на него в спорный период времени. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находилось на автостоянке, расположенной <адрес>. Принимая во внимание, что истцом оказывались услуги по хранению автомашины «ДАФ», ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по уплате денежных средств по договору хранения, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, срок договора хранения истек, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем в силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 896 ГК РФ у ИП Джамбековой О.А. возникло право на получение невозвращенной денежной суммы, а у ответчика Винокурова А.Н. обязанность по ее возврату. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору хранения транспортного средства за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет в сумме <данные изъяты> Поскольку данный расчет задолженности исчислен исходя из стоимости услуги хранения, определенной сторонами при заключении договора хранения, с учетом периода хранения транспортного средства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорен данный расчет и не приведены какие-либо убедительные доводы о его несостоятельности, суд принимает названный расчет в основу настоящего судебного постановления. Суд находит обоснованным требование о взыскании с Винокурова А.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно статье 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства. Действующая на момент предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ. банковская ставка рефинансирования составляла 8% годовых, поэтому на сумму задолженности суд начисляет проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по по день реального исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, исковые требования Джамбековой О.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств по уплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> в удовлетворении данного требования надлежит отказать. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Индивидуального предпринимателя Джамбековой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Винокурова А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Джамбековой О.А. <данные изъяты>. в счет неисполненных обязательств по договору хранения транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска. Судья Т.П.Никоненко