Дело № 2-2618/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Смоленск                                    26 июля 2011 года

           Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е. при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Минченковой Л.В., Гунченковой М.Н. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

       Гунченкова М.Н., Минченкова Л.В. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований сослались на то, что решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2007г. и 01.10.2009г. на ОАО «Жилищник» возложена обязанность по проведению капитального ремонта систем внутридомовой канализации, отопления, отводов водоснабжения, выполнения входов в техническое подполье. До настоящего времени решения суда остаются невыполненным в части капитального ремонта внутридомовой канализации в техподполье дома и очистки от канализационных стоков, в части освещения техподполья и не завершены работы по устройству входов. Два входа в техподполье траншеи для обслуживания инженерных коммуникаций до настоящего времени подтоплены водой. До настоящего времени приставы не предприняли мер, обязывающие ответчика выполнить обследование свайного фундамента и ростверка. До настоящего времени не выполнены работы по очистке водомерного узла от канализационных стоков, освещения техподполья, восстановленные ранее существовавшие входы не пригодны для эксплуатации, так как подтоплены. Выполненная внутридомовая канализация в техподполье требует уже ремонта из-за подтопления водой. Просит суд ознакомить с сайтом жителей дома www.popova24.ru, назначить проведение независимой экспертизы свайных фундаментов и ростверка согласно заключению ООО «...», обязать приставов вынести постановления, обязывающие совершить действия с целью исполнения решений двух судов, а именно: по очистке водомерного узла от канализационных стоков, по освещению техподполья, выполнить внутридомовую канализацию в техподполье согласно проекта после осушения техподполья от затоплений водой.

        Гунченкова М.Н., Минченкова Л.В. в судебном заседании поддержали свое заявление, Гунченкова дополнительно указала, что ремонт водоснабжения был произведен в апреле 2011г., однако в связи с постоянным подтоплением подвала грунтовыми водами данный ремонт окажется бесполезным и необходимо будет опять производить ремонт труб. Считает, что капитальный ремонт не может считаться законченным, поскольку в подвальном помещении постоянно присутствует вода и наличествует неприятный запах. В результате, кирпичные столбики, на которых держатся трубы, разъезжаются, а все трубы находятся в воде. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по определению источника поступления воды в техподполье, не проведено постоянное освещение, не очищен водомерный узел от канализационных стоков, техподполье вычищено только наполовину, не выполнена рекомендация эксперта по подушечкам асфальтового фундамента.

        Судебный пристав-исполнитель, представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области - Тударева А.В., заявленные требования не признала, указав, что на основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производств 22.11.2010г. вынесены постановления о привлечении специалиста для дачи заключения по выполненному ремонту на основании решений судов жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями СНиП. В соответствии с заключением эксперта ООО «...» система отопления заменена в соответствии с проектом и находится в рабочем состоянии, однако не выполнено окрашивание и теплоизоляция; система холодного и горячего водоснабжения находятся в рабочем состоянии, заменены в соответствии с проектом, с отклонениями: не установлены 2 поливочных крана, демонтаж труб выполнен не в полном объеме; система канализации находится в нерабочем состоянии, требует окончания работ по капитальному ремонту в соответствии с рабочим проектом. Также экспертом были даны рекомендации: выполнить вход и провести электрическое освещение в техническом подполье; окончить капитальный ремонт инженерных сетей; выполнить техническое обследование свайного фундамента и ростверка. Проведение     обследования     свайного     фундамента     и     ростверка     не предусмотрено     требованиями     исполнительных     документов     и     является рекомендацией специалиста, а не выводом о необходимости проведения данного обследования. В настоящее время судебному приставу-исполнителю должником представлены акты выполненных работ, согласно которым ОАО «Жилищник» в <адрес> выполнены следующие работы: капитальный ремонт системы внутридомовой канализации; капитальный ремонт трубопровода центрального отопления; капитальный ремонт межпанельных стыков; ремонт фасада, в том числе цокольной части жилого дома; капитальный ремонт отмостки; неоднократно производилась дезинфекция технического подполья дома <адрес>; капитальный ремонт трубопровода холодного и горячего водоснабжения. Для дачи заключения по вопросу соответствия выполненных работ ранее разработанным проектам и действующим СНиП постановлением от 20.07.2011 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист - ООО «...». 28.06.2011 вынесено постановление об обязывании ОАО «Жилищник» представить судебному приставу-исполнителю копию проектной документации «Мероприятия по отводу вод из подвала жилого дома по адресу: <адрес>», разработанной согласно договора от 27.05.2011, а также очистить водомерный узел в 3-ем подъезде от грунта и строительного мусора, дворовую территорию <адрес> от грунта, вынесенного из подвала. 04.07.2011 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в результате было установлено, что требования постановления от 28.06.2011 должником не исполнены. 05.07.2011 руководствуясь ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении штрафа № в отношении ОАО «Жилищннк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное постановление получено взыскателями Минченковой Л.В., Гунченковой М.Н. 19.07.2011 при проведении исполнительных действий по адресу: <адрес>. Также ОАО «Жилищник» представлен рабочий проект Освещение технического подполья жилого <адрес> от 15.06.2011, разработанный ООО «...». 20.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязывании ОАО «Жилищник» в течение 14 дней с момента получения постановления выполнить освещение технического подполья <адрес> в соответствии с разработанным проектом от 15.06.2011. На протяжении 2010-2011 г.г., судебный пристав-исполнитель неоднократно предупреждал должника об исполнении решения суда, устанавливал сроки, привлекал к административной ответственности, предупреждал об уголовной ответственности. Регулярно она осуществляет выход на место, составляет акты. Считает жалобу не обоснованной и просит отказать.

         Представитель начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска - старшего судебного пристава Шмаковой Т.Н. - Александрова Н.В., жалобу не признала, указала, что старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Никаких замечаний по исполнению данного решения к судебному приставу не было, все действия осуществляются в рамках действующего законодательства. Шмакова вместе с судебным приставом выезжала на место. Считает жалобу необоснованной и просит в требованиях отказать.

        Представитель должника ОАО «Жилищник» - Азаров М.П., в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными. Исполнительное производство осуществляется надлежащим образом. Они как должники, принимают меры к исполнению решения суда.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба.

          Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.12.2007 г. ОАО «Жилищник», в том числе, обязан произвести очистку от канализационных стоков и дезинфекцию технического подполья <адрес>, осуществить капитальный ремонт системы внутридомовой канализации в жилом доме, првоести работы по текущему ремонту цокольной части жилого дома, произвести обустройство отмостков вокруг фундамента. Решение вступило в законную силу.

       Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.10.2009 г. ОАО «Жилищник», в том числе, обязан выполнить капитальный ремонт системы отопления и отводов горячего и холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, разработав проектную документацию, выполнить вход в техническое подполье, освещение, продухи в наружных стенах технического подполья жилого дома, разработав проектную документацию. Решение вступило в законную силу.

       На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства 14.12.2007 г. и 07.12.2009 г., которые 07.12.2009 года объединены в сводное исполнительное производство. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

       Заявители ссылаются на то, что до настоящего времени решения двух судов не исполнены, в действиях судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие. Однако, суд не может согласиться с доводами заявителей.

       Заявители просят обязать пристава вынести постановления, обязывающие совершить действия с целью исполнения решений двух судов, а именно: по очистке водомерного узла от канализационных стоков, по освещению техподполья, выполнить внутридомовую канализацию в техподполье, согласно проекта, после осушения техподполья от затоплений водой.

      Однако, как следует из материалов исполнительного производства представленного судебным приставом-исполнителем, данная работа приставом проводится систематически в соответствии с нормами действующего законодательства.

      Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2008 г., 26.02.2010 г. с должника был взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда в установленные сроки.

       Постановлениями от 11.04.2008 г., 04.06.2008 г., 08.08.2008 г., 26.08.2008 г., 19.09.2008 г., 17.09.2009 г., 01.10.2009 г., 26.10.2009 г, 24.03.2010 г., 24.05.2010 г., 11.06.2010 г., 02.07.2010 г., 09.08.2010 г., 25.08.2010 г., 13.09.2010 г., 24.09.2010 г., 01.10.2010 г., 16.11.2010 г., 26.11.2010 г., 11.02.2011 г., 01.03.2011 г., 15.03.2011 г., 16.03.2011 г., 15.04.2011 г., 27.05.2011 г., 28.06.2011 г., 20.07.2011 г., судебный пристав-исполнитель обязывал ОАО «Жилищник» исполнить решение суда в части очистки от канализационных стоков и дезинфекцию техподполья, осуществления капитального ремонта системы внутридомовой канализации, капитального ремонта системы отопления и отводов горячего и холодного водоснабжения жилого дома, выполнения входов в техподполье, освещение, продухи, устанавливал сроки, предупреждал об уголовной и административной ответственности.

        За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник ОАО «Жилищник» привлекался к административной ответственности в виде штрафа: постановлением от 21.08.2008 г., 29.10.2009 г., 17.09.2009 г., от 28.06.2010 г., 15.09.2010 г., 04.10.2010 г., 05.07.2011 г.

        Кроме того, 12.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель на имя начальника подавал рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении руководителя ОАО «Жилищник».

Как пояснял судебный пристав-исполнитель, следует из представленных документов, судебный пристав-исполнитель регулярно выходит на место и проверяет исполнение решения судов. Результаты совершения исполнительных действий отражены в актах от 15.02.2011 г., 14.03.2011 г., 18.03.2011 г., 15.03.2011 г., 28.03.2011 г., 04.04.2011 г., 12.04.2011 г., 18.04.2011 г., 25.04.2011 г., 03.05.2011 г., 10.05.2011 г., 16.05.2011 г., 20.05.2011 г., 30.05.2011 г., 06.06.2011 г., 14.06.2011 г., 20.06.2011 г., 27.06.2011 г., 04.07.2011 г., 11.07.2011 г.. 19.07.2011 г.

        При таких обстоятельствах, считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, нет никаких оснований. А доводы заявителей в этой части, суд считает неубедительными.

        Поскольку судебный пристав-исполнитель проводит в рамках исполнительного производства надлежащие действия, в период с 2008-2011 г.г. вынес 27 постановлений, из которых 8 в 2011 году, которыми обязал должника к исполнению решения двух судов, оснований у суда обязывать судебного пристава-исполнителя к вынесению такого же постановления, не имеется.

В рамках данного исполнительного производства привлекался специалист 22.11.2010 г., принято экспертное заключение 16.12.2010 г.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.07.2011 г. привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для дачи заключения по вопросам: соответствует ли выполненный капитальный ремонт системы внутридомовой канализации в жилом доме требованиям СНиП; соответствует ли выполненный капитальный ремонт системы отопления и отводов горячего и холодного водоснабжения жилого дома требованиям СНиП и разработанной проектной документации. Результаты еще не получены.

Требования заявителей о назначении проведения независимой экспертизы свайных фундаментов и ростверка согласно заключению ООО «...», определения причин подтопления подвала водой, суд считает необоснованными.

Данные требования не были предметом рассмотрения в рамках гражданских дел, исполнительные документы таких требований не содержат, а поэтому обязывать судебного пристава-исполнителя назначать такую экспертизу, у суда нет законных оснований.

Нет оснований и для назначения судом данной экспертизы, поскольку ее необходимость при рассмотрении данной жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается. Кроме того, для определения полного и правильного исполнения требований непосредственно исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем уже привлечен специалист. Результаты данных исследований, в дальнейшем, в случае несогласия с ними, могут быть заинтересованными лицами оспорены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено, что не лишает стороны исполнительного производства заявлять ходатайства, в том числе, о привлечении другого специалиста, проведении дополнительных и повторных исследований, либо совершения иных исполнительных действий. При этом данных о том, что заявителям было необоснованно отказано в удовлетворении каких-либо ходатайств, сторонами суду не представлено.

    Анализируя в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках действующего законодательства, предоставленных ему прав, сложности и объема сводного исполнительного производства, выполняет необходимые действия для исполнения исполнительных документов заявителей.

    Не установлено и бездействий со стороны старшего судебного пристава, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся, замечаний и дисциплинарных взысканий не применялось. Все поступающие заявления своевременно рассматриваются. Нарушений прав заявителей со стороны старшего судебного пристава не усматривается.

        Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту(п.28).

        Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд считает, что заявители не представили суду достаточных и бесспорных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, а поэтому в удовлетворении требований надлежит отказать.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Минченковой Л.В., Гунченковой М.Н. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя отказать за необоснованностью.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.