Дело № 2-2247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сержантова В.Н. к УМВД России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по городу Смоленску, временно исполняющему обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД непосредственно подчинённой УМВД России по городу Смоленску Ефименкову И.В., Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области об обжаловании действий должностных лиц по направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения постановления по делу об административном правонарушении и о взыскании расходов,

у с т а н о в и л :

Сержантов В.Н., неоднократно уточнив требования, обратился в суд с заявлением к УМВД России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по городу Смоленску, временно исполняющему обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД непосредственно подчиненной УМВД России по городу Смоленску Ефименкову И.В., Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области об обжаловании действий должностных лиц по направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения постановления по делу об административном правонарушении и о взыскании расходов. В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УВД по Смоленской области в отношении Сержантова В.Н. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УГИБДД УВД по Смоленской области производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду малозначительности. Однако вышеуказанное постановление должностным лицом УГИБДД УВД по Смоленской области направлено в <данные изъяты> РО СП г. ФИО12 для принудительного исполнения. На основании указанного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое направлено должником с извещением о необходимости его исполнения. С действиями должностного лица выразившимися в направлении постановления <адрес> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не согласен, просит суд признать их незаконными и необоснованными. Одновременно Сержантов указывает, что им понесены убытки в размере 2 687 руб. 40 коп., в том числе 2400 руб. на оказание юридической помощи по договору возмездного оказания услуг, 200 руб. по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, 20 руб. по оплате услуг банка по оформлению квитанции об оплате госпошлины, 67 руб. 40 коп. в счёт оплаты почтовых расходов по направлению жалобы в суд, которые просит взыскать с УМВД России по Смоленской области. Кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

04 июля 2011г. от Сержантова В.Н. поступило в суд письменное заявление, в котором он отказался от требований к УГИБДД УВД по Смоленской области, УВД по Смоленской области, Минфину РФ в части взыскания компенсации морального вреда. Отказ от требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 78,79).

В остальной части требования Сержантов В.Н. в судебном заседании поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам и основаниям.

Представитель УМВД России по Смоленской области Петрова Е.А. требования не признала, в судебном заседании полностью поддержала письменный отзыв, согласно которому УМВД России по Смоленской области является не надлежащим ответчиком по делу. Решение о направлении для принудительного исполнения постановления для взыскания административного штрафа принято врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД н/п УВД по г. Смоленску И.В. Ефименковым, в связи с чем требования должны быть предъявлены к конкретному должностному лицу, который в свою очередь является сотрудником УМВД России по г. Смоленску. В соответствии с пунктом 20 Положения об УМВД России по г. Смоленску, утвержденным приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Смоленску», УМВД России по г. Смоленску является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба РФ и со своим наименованием, самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. УМВД России по Смоленской области в Заднепровский РО СП УФССП России по Смоленской области постановление в отношении Сержантова В.Н. не направляло, и как следствие ни решений, ни действий, нарушающих права и свободы Сержантова В.Н. не совершало.

Представители УМВД России по г. Смоленску Сидоренкова Л.С. и Пименова Е.С. считают требования Сержантова В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сержантов В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Данное постановление Сержантовым обжаловано и в дальнейшем решением начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Между тем до вынесении указанного решения отдельной ротой ДПС ГИБДД УВД по г. Смоленску в <данные изъяты> РО СП г Смоленска УФССП по Смоленской области направлены материалы о взыскании с Сержантова В.Н. назначенного штрафа, и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 27.05.2011 г. врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Смоленску И.В. Ефименковым судебному приставу-исполнителю направлено сообщение об отзыве без исполнения постановления в отношении Сержантова В.Н. как ошибочно направленное. На основании чего исполнительное производство было окончено, возвращено взыскателю без исполнения. Таким образом, права и интересы Сержантова В.Н. не нарушены. Кроме того, считают, что денежная сумма, заявленная Сержантовым В.Н. ко взысканию, не является убытками, не относится к вреду причиненному незаконными действиями должностного лица. При этом причиненный вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. На основании изложенного, полагают, что УМВД России по г. Смоленску является ненадлежащим ответчиком по деду.

Временно исполняющий обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД непосредственно подчинённой УМВД России по городу Смоленску Ефименков И.В. суду пояснил, что действительно инспектором отдельного батальона ДПС по обслуживанию города Смоленска УГИБДД УВД по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сержантова В.Н. вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, но данное постановление было обжаловано начальнику УГИБДД УВД по Смоленской области Ивченкову В.В., который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении в виду малозначительности. Копия данного решения своевременно была направлена в отдельный батальон для сведения, но по техническим причинам своевременно не была подшита к делу об административном правонарушении в отношении Сержантова В.Н. В автоматизированный банк данных изначально были внесены сведения о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Когда постановление было отменено, то в АБД также были внесены соответствующие сведения, но по какой-то технической причине в АБД не произошло изменение первоначальных сведений о привлечении Сержанова В.Н. к административной ответственности, вследствие чего в АБД содержалась информацию о том, что Сержантов В.Н. не оплатил административный штраф. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по Смоленской области отдельный батальон ДПС по обслуживанию г. Смоленска был реорганизован в отдельную роту ДПС с переподчинением УМВД по г. Смоленску, которое является самостоятельным юридическим лицом. Он (Ефименков И.В.) был назначен временно исполняющим обязанности командира данной отдельной роты. Поскольку в АБД к этому времени значилось, что Сержантов В.Н. не исполнил постановление по делу об административном правонарушении, а в материалах дела об административном правонарушении отсутствовало решение по жалобе, то он, исполняя должностные обязанности командира роты, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направил это постановление для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Когда выяснилось, что произошла ошибка, то он отозвал это постановление обратно.

Представитель Министерства финансов в лице УФК по Смоленской области Ветохина Е.М. не согласна с заявленными требованиями, полностью поддержала представленный письменный отзыв, указав, что Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу. Считает, что заявленный Сержантовым В.Н. объем судебных расходов, связанных с совершением действий по составлению и распечатыванию жалоб и исковых заявлений, изготовлению ксерокопий необходимых документов, направлению документов в судебные органы не относятся к предмету исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Смоленской области или УМВД России по городу Смоленску. Указанные судебные расходы, понесенные Сержантовым В.Н. на оплату юридических и почтовых услуг, не относятся к вреду, причиненному именно вследствие незаконных действий должностных лиц государственного органа, в связи с чем в случае признания судом действий должностных лиц УМВД России по Смоленской области или УМВД России по городу Смоленску незаконными, заявленные Сержантовым В.Н. суммы в возмещение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с того органа, должностные лица которого нарушили законные права заявителя.

Представитель УГИБДД УМВД России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых требования Сержантова В.Н. не признал. Полагает, что УГИБДД УМВД России по Смоленской области не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УВД по Смоленской области ФИО1 вынесено решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу, возбужденному в отношении Сержантова В.Н. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено ввиду малозначительности правонарушения. В этот же день копия решения была направлена в ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска для приобщения к материалам административного дела. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска реорганизован в отдельную роту ДПС, которая переподчинена УМВД по г. ФИО12, в связи с чем не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением УМВД РФ по г. ФИО12. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, было направлено для принудительного исполнения должностными лицами отдельной роты ДПС по обслуживанию города ФИО12, то ответственность за их действия должно нести УМВД России по городу ФИО12.

Представитель Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представитель Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска и представитель УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора отдельного батальона ДПС по обслуживанию г. ФИО12 УГИБДД УВД <адрес> лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сержантов В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление Сержантовым В.Н. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой он просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (л.д. 35).

Решением начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сержантова В.Н. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Сержантова В.Н. прекращено в виду малозначительности совершенного деяния и ему объявлено устное замечание (л.д. 13).

Приказом начальника Управления внутренних дел по Смоленской области от 15.03.2011 г. № 227 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска реорганизован в отдельную роту ДПС, которая переподчинена УВД по г. Смоленску, которое на основании приказа № 461 от 31.05.2011 г. переименовано в Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Смоленску и является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД непосредственно подчинённой УМВД России по г. ФИО12 Ефименков И.В. направил судебному приставу-исполнителю Заднепровского РО СП г Смоленска УФССП по Смоленской области постановление о взыскании административного штрафа в отношении Сержантова В.Н. для принудительного исполнения (л.д. 98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего акта по делам об административных правонарушениях № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. ФИО12 УФССП по <адрес> в отношении Сержантова В.Н. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира отдельной роты ДПС н/п УМВД России по г. Смоленску Ефименковым И.В. направлено сообщение судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. ФИО12 об отзыве без исполнения постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сержантова В.Н. как ошибочно направленного.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ - постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сержантова В.Н. возвращено взыскателю без исполнения (л.д. 69).

Разрешая обоснованность заявленных требований, суд исходит из положений ст. 29.9 КоАП РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в течение десяти дней в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подлежит приведению в исполнение в порядке, предусмотренном ст. 31.3 и ст. 31.4 КоАП РФ и Федеральным законом от 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведённых норм права, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сержантова В.Н. о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей не вступило в законную силу, так как на него в установленном законом порядке была подана жалоба вышестоящему должностному лицу - начальнику УГИБДД УВД по Смоленской области, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекратил. В силу чего вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не подлежало исполнению.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица - временно исполняющего обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД непосредственно подчинённой УМВД России по городу Смоленску Ефименкова И.В., обратившего это постановление к исполнению, не могут быть признаны правомерными.

То обстоятельство, что по техническим причинам поступившие в отдельную роту ДПС ГИБДД непосредственно подчинённой УМВД России по городу ФИО12 решение начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было приобщено к материалам дела об административном правонарушении в отношении Сержантова В.Н., а в автоматизированной базе данных не отразилась информация об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вследствие чего оно было ошибочно обращено к исполнению, не может повлиять на оценку правомерности действий должностного лица и являться основанием для признания его действий законными. Это обстоятельство может иметь юридическое значение только для установления вины должностного лица, обратившего постановление к исполнению, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, требования Сержантова В.Н. о признании незаконными действий должностного лица УМВД по г. ФИО12, обратившего к исполнению не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.     

Одновременно Сержантов В.Н. просит взыскать 2687 руб. 40 коп., которые он считает убытками понесенными им в результате незаконных действий должностного лица, при этом в состав указанных убытков включено 2400 руб. - расходы по оказании юридической помощи, 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 руб. - расходы, понесённые за оформление банком квитанции по оплате государственной пошлины, 67,40 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением заявления в суд.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом данной статьей установлено, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы закона суд не может сделать вывод о том, что предъявленная Сержантовым В.Н. ко взысканию сумма в размере 2 687 руб. 40 коп. является убытками, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.,

По своей сути это судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые в свою очередь включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Сержантов В.Н. одновременно с взысканием расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, просит взыскать судебные расходы, понесённые им с рассмотрением его жалобы в Заднепровском районном суде г. ФИО12 на постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании не вступившего в законного силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судебные расходы, понесённые Сержантовым В.Н. за рассмотрение другого дела в <данные изъяты> районном суде г. ФИО12, не подлежат взысканию по настоящему делу, то в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по отправке жалобы Заднепровский районный суд г. ФИО12 на сумму 28,50 руб. и по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. надлежит отказать.

Исходя из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Сержантов В.Н. за оказание юридической помощи заплатил 2 000 руб., при этом в стоимость данных услуг одновременно включались и услуги по оформлению документов и жалобы, направленных в Заднепровский районный суд г. ФИО12, поэтому суд полагает необходимым сумму данных расходов уменьшить в два раза до 1 000 руб.

Суд также принимает во внимание и признаёт необходимыми расходы Сержантова В.Н., понесённые по оплате госпошлины за подачу в суд настоящей жалобы на сумму 200 руб. (л.д. 23), по оплате банковских услуг по оформлению платежа по уплате госпошлины в размере 20 руб. (л.д. 21), по оплате услуг почты за направление жалобы в суд в размере 38 руб. 90 коп. (л.д. 24), а всего на сумму 1258 руб. 90 коп.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Поскольку УМВД России по г. Смоленску является юридическим лицом, действия сотрудника которого были признаны судом незаконными, и выступало в судебном заседании в качестве заинтересованного лица, то оно должно возместить Сержантову В.Н. судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования Сержантова В.Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия временно исполняющего обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД непосредственно подчинённой УМВД по городу Смоленску Ефименкова И.В. по направлению ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский районный отдел судебных приставов г. Смоленска постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 года в отношении Сержантова В.Н. по <данные изъяты> КоАП РФ, отменённого решением начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 07.07.2011 года, для взыскания суммы административного штрафа.

Взыскать с УМВД по городу ФИО12 в пользу Сержантова В.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., услуг почты в размере 38 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 200 руб., банковских услуг по оформлению платежа по уплате госпошлины в размере 20 руб., а всего 1258 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                                                   В.А. Родионов