о признании договора о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки



                                                                                                                     Дело № 2-1646/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года                                                                                                    г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи             МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                        СКОРОДУМИНОЙ И.О.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАРУТА И.В., НАРУТА Ж.Н., НАРУТА В.И. и НАРУТА Е.И. к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 46120, ГУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ» Министерства строительства России, ФГКЭУ «СМОЛЕНСКАЯ КЭЧ района», МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ Российской Федерации о признании договора о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И., уточнив требования,обратились в суд с иском к войсковой части 46120, ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства России, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», МО РФ о признании договора о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что входящая в состав <данные изъяты> в которой до ДД.ММ.ГГГГ истец Нарута И.В. проходил службу, приняла на себя обязательство по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству 190-квартирного жилого дома по <адрес>. Поскольку строительство дома не было завершено в связи с прекращением финансирования, командованием части было принято решение об инвестировании оставшейся части строительства за счет жилищных сертификатов, в рамках эксперимента, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1458 и утвержденной приказом Госстроя России Минфина России № 23/11н от 07.02.1999 года Инструкцией по использованию государственных жилищных сертификатов, в соответствии с положениями которой право на получение указанных сертификатов, участие в строительстве жилых домов и получение в них квартир предоставлялось военнослужащим, увольняемым с военной службы. Решением общегарнизонной жилищной комиссии войсковой части № военнослужащим, в том числе, и истцу Нарута И.В., как давшим согласие на участие в эксперименте, были распределены квартиры в недостроенном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Госстроем России и Федеральной службой железнодорожных войск РФ был заключен договор № о проведении эксперимента по использованию жилищных сертификатов для завершения строительства жилых домов, во исполнение которого необходимо было определить незавершенные строительством дома и сформировать списки владельцев сертификатов. Реализуя данный договор, ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных программ Минстроя России» (далее Дирекция) должна была заключить с владельцем сертификата договор, по которому последний поручал от своего имени Дирекции заключить договор об инвестировании завершения строительства с использованием в качестве инвестиций его сертификата с дальнейшим предоставлением ему квартиры. Свой сертификат его владелец должен был передать Дирекции на основании акта. До ДД.ММ.ГГГГ года Нарута И.В. являлся военнослужащим войсковой части, для которой строился указанный дом. В ДД.ММ.ГГГГ года на одном из служебных совещаний руководством было сообщено, что тем, кто внесен в реестр участников инвестиционной программы, будет предоставлена квартира по сертификату, который он должен будет получить и передать Дирекции, которая будет представлять их интересы перед застройщиком. Список участников на совещании не зачитывался и порядок получения и дальнейшей передачи сертификатов не разъяснялся. Устно командование сообщило Нарута И.В. о том, что он включен в указанный реестр, но официально никто его об этом не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ командир части отдал распоряжение о заселении семей военнослужащих в выстроенный дом, при этом, каких-либо документов им на вселение предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ семья Нарута И.В. по акту приёма-передачи приняла <адрес>, в которую все истцы вселились, зарегистрировались и стали проживать. В ДД.ММ.ГГГГ Нарута И.В. был направлен для прохождения службы в войсковую часть <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году - в войсковую часть <данные изъяты>, где истцам была предоставлена служебная жилая площадь в <адрес>. В связи с переводом на новое место службы и предоставлением нового жилья, занимаемую в г.Смоленске квартиру необходимо было сдать КЭЧ, что и хотел сделать Нарута И.В. Однако, ему в этом было отказано и разъяснено о необходимости регистрации права собственности на данную квартиру, поскольку она была предоставлена по жилищному сертификату. Истцами, которые к тому времени не проживали в Смоленске, в связи с чем, сами не могли заниматься оформлением своего права, были выданы доверенности для получения справок и необходимых документов и регистрации их права на квартиру ФИО1 После оформления их прав в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала им всю документацию, и только тогда они ознакомились с документами, и им стало известно о том, что ранее занимаемая квартира была предоставлена им по жилищному сертификату. Однако, оспаривать что-либо они не стали до ДД.ММ.ГГГГ года, когда Нарута И.В. по новому месту службы в войсковой части <данные изъяты> на основании рапорта был включен в списки нуждающихся в жилых помещениях, при условии сдачи им квартиры в г.Смоленске. Желая сдать квартиру, он обратился в Смоленскую КЭЧ, однако, КЭЧ вновь отказалась принять от него квартиру, разъяснив, что квартира является не федеральной собственностью, а собственностью их семьи, поэтому принимать чужую собственность не имеют права. Указанное обстоятельство является препятствием для получения их семьей квартиры по новому месту службы бесплатно. Считают, что их жилищные права по пользованию указанным жилым помещением нарушаются, в связи с чем, нарушенное право должно быть восстановлено путем прекращения их права общей собственности на ранее занимаемую квартиру. Поскольку жилищный сертификат Нарута И.В. не получал, разрешение на заключение от своего имени договора об инвестировании завершения строительства жилого дома с использованием его сертификата и о предоставлении ему квартиры не давал, договор поручения и акт передачи жилищного сертификата Дирекции не подписывал, что подтверждается заключением эксперта, данный договор является ничтожным и не порождает никаких правых последствий для истцов.

Просят суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нарута И.В. и ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства России, о предоставлении <адрес>, ничтожным, и применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право общей собственности Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. на <адрес>.

Обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ, на который возложена обязанность уполномоченного органа МО РФ в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, принять от Нарута И.В. <адрес> и выдать справку о сдаче им жилого помещения (том 1, л.д.10-11, том 2, л.д.42-45).

В судебном заседании истица Нарута Ж.Н. и представитель истцов Нарута И.В. и Нарута Е.И. ФИО2, действующий на основании доверенности ( л.д.14-15 том 2), заявленные требования поддержали, указав, что, о том, что жилье должно было строиться по сертификатам, Нарута И.В. знал. Но поскольку стоял на очереди на получение жилья и при предоставлении жилья не был уведомлен о том, что оно предоставлено ему на основании жилищного сертификата, получив квартиру, считал, что квартира ему предоставлена просто по очереди по договору найма. Впоследствии ему был выдано регистрационное удостоверение, которое, по их мнению, заменяло ордер на занятие служебного жилья, но с указанным в нём как основанием предоставления постановлением никто из них не знакомился, поэтому до получения от ФИО1 уже в ДД.ММ.ГГГГ года оформленных документов никто не знал о действительных основаниях предоставления квартиры. Все документы ФИО1 сама брала в войсковой части и сама их оформляла, их в известность ни о чем не ставила. Поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт извещения Нарута И.В. о решении жилищной комиссии войсковой части о включении его в реестр участников программы инвестирования, отсутствуют вообще правовые основания для включения его в число участников данной программы, как увольняемого из рядов ВС или в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ни того, ни другого основания у него не имелось; отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие его желание на участие в данной программе и получение им жилищного сертификата и передачу его Дирекции, при этом, имеются доказательства того, что основания предоставления ему квартиры по жилищному сертификату в связи с включением в реестр владельцев жилищных сертификатов от войсковой части № стали известны не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, а с требованиями в суд они обратились в ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом 3-летний срок обращения в суд истцами не пропущен и подлежит по указанным основаниям восстановлению.

Ответчик ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном письменном отзыве указал, что <данные изъяты>, к которым относилась войсковая часть №, в состав Министерства обороны Российской Федерации вошли с ДД.ММ.ГГГГ. Учет и обеспечение бесквартирных военнослужащих войсковыми частями железнодорожного подчинения осуществлялся самостоятельно. В соответствии с распоряжением Командующего Московского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащие железнодорожных войск были приняты к учету Смоленской КЭЧ района. Сведения о военнослужащих, обеспеченных жилой площадью до ДД.ММ.ГГГГ не представлялись, документация не передавалась, в том числе, и личное дело на получение ГЖС военнослужащего Нарута И.В. Считает ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.95 том 1).

Ответчик войсковой части № явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО8 пояснил, что в настоящее время в войсковой части каких-либо документов о предоставлении истцу спорной квартиры не сохранилось. Дом, в котором находится квартира истцов, действительно, достраивался с учетом инвестирования за счет жилищных сертификатов, войсковая часть сама являлась застройщиком. В реестре владельцев сертификатов, который предоставлялся частью в Дирекцию, Нарута И.В. был указан, но передавался ли ему данный сертификат под роспись, сейчас установить нельзя. Войсковая часть признает требования истцов и в случае вынесения судом решения в их пользу уточняет, что не может принять от них квартиру в собственность, поскольку не являлась таковым и не является им и сейчас, в связи с чем, может принять от них квартиру только в оперативное управление (л.д.32 том 2).      

          Привлеченные судом в качестве соответчиков МО РФ, ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ, третьи лица Департамент жилищного обеспечения МО РФ, Управление Росреестра по Смоленской области, УФК по Смоленской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Дирекции ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что из имеющейся в настоящее время документации, которая сохранилась в Дирекции, усматривается, что предоставление квартир военнослужащим войсковой части №, входящей в состав Железодорожных войск РФ, проводилось в строгом соответствии с действующим на тот период законодательством и на основании всех надлежаще оформленных документов по участию военнослужащих в Государственной целевой программе «Государственные жилищные сертификаты». В ДД.ММ.ГГГГ году в Госкомитет РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике был представлен список военнослужащих, планируемых к увольнению с военной службы, изъявивших желание и обладающих правом на участие в данной программе. В указанный список включено 70 военнослужащих, планируемых к увольнению в г.Смоленске, под номером № указан Нарута И.В. Таким образом, на момент заключения договора о предоставлении квартиры по жилищному сертификату Нарута И.В. был военнослужащим, имеющим право на получение сертификата. В дальнейшем ему и членам его семьи была предоставлена в собственность квартира по установленным нормам, что, в соответствии с п.14 ст.15 ФЗ № 76 от 27.05.1998 года, возможно только один раз. Вся семья, получив квартиру и пользуясь ею в течение 10 с лишним лет, не могла не знать об основаниях её предоставления, поскольку на таких же условиях квартиры в этом же доме предоставлялись и ещё 69 военнослужащим этой же части. Кроме того, сам Нарута И.В. ещё в ДД.ММ.ГГГГ году получал в БТИ регистрационное удостоверение, в котором указано основание предоставления квартиры - постановление Главы администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилья по жилищному сертификату, а также справку об учёте квартиры в БТИ именно на основании регистрационного удостоверения, а не договора служебного или социального найма. Указанные документы свидетельствуют о наличии у него не права найма, а собственности на предоставляемую квартиру. Кроме того, все последующие конклюдентные действия истцов свидетельствуют о том, что они одобрили данную сделку (получение ими квартиры по жилищному сертификату), они зарегистрировали своё право именно на основании договора о предоставлении жилого помещения по жилищному сертификату, что подтверждается всеми документами, предоставленными ими в Управление реестра по Смоленской области, и не имеет значения, кем предоставлены - ими или их представителем от их имени. При этом, для регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ году ими были предоставлены справки из КЭЧ о составе семьи, в которых также указано именно данное основание предоставления им квартиры. И впоследствии до конца ДД.ММ.ГГГГ года они данное право не оспаривали, а предъявили требования о недействительности договора только после того, как поняли, что не смогут получить в г.Москве квартиру бесплатно, поскольку уже получили по данным основаниям квартиру в г.Смоленске. Таким образом, даже в случае признания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия признания его недействительности нельзя, поскольку истцами пропущен установленный законом 3-летний срок для предъявления указанных требований, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отказать истцам в удовлетворении требований, применив срок давности, предусмотренный п.1.ст.200 ГК РФ, поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока истцами не приведено и не представлено.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общегарнизонной жилищной комиссией войсковой части № по г.Смоленску, после изучения всех личных дел и получения согласия каждого владельца жилищного сертификата на его вложение в строительство конкретной квартиры № квартирного жилого дома по <адрес>, принято решение о распределении квартир участникам президентской программы «Государственные жилищные сертификаты», участвующих в эксперименте по строительству, в том числе, и квартиры №, общей площадью 65,64 м2, включенному в реестр участников под № 42 военнослужащему Нарута И.В. по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ -(л.д.27-30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту от представителя войсковой части № ФИО7 Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. приняли указанную квартиру (л.д.73 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Нарута И.В. выдал ФИО1 удостоверенную нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО4 доверенность № на право быть его представителем во всех государственных учреждениях, муниципальных органах и органах исполнительной власти по вопросу регистрации права собственности на его имя доли спорной квартиры, с правом получения всех необходимых документов и справок, а также с правом получения свидетельства о регистрации права собственности на его имя (л.д.68 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Нарута Ж.Н., Нарута И.В. и, с согласия матери Нарута Ж.Н., несовершеннолетняя Нарута Е.И. выдали ФИО1 удостоверенную нотариусом г.Москвы ФИО6 доверенность № с теми же правами (л.д.67 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая от имени истцов, обратилась с письменным заявлением в УФРС по Смоленской области для регистрации их права общей долевой собственности на <адрес>, предоставив следующие документы : заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств о госрегистрации права, указанные выше доверенности, выписку из техпаспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительства <адрес>, акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры по жилищному сертификату, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении эксперимента, протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и 2 справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у войсковой части претензий по оплате жилья, полученного за счет программы ГЖС, и о том, что жилищный сертификат на получение жилья выдавался на состав семьи Нарута И.В. (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УФРС по Смоленской области дополнительно представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры по жилищному сертификату и акт приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № на основании договора о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату участнику эксперимента в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. (по 1/4 доли в праве за каждым) на вышеуказанную жилую квартиру (л.д.17-24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии №, серии №, серии №, серии № (л.д.17-24 том 1).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что заключенный от имени Нарута И.В. ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении его семье квартиры в г.Смоленске по государственному жилищному сертификату, который никогда не заключался и не подписывался истцом, является ничтожным и нарушает их права на получение жилья по месту их нового проживания.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в суд документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Минстроя России (далее Дирекция) и владельцем государственного жилищного сертификата серии В № от ДД.ММ.ГГГГ Нарута И.В. подписан договор поручения, согласно которому Нарута И.В. поручает Дирекции от своего имени заключить с застройщиком договор об инвестировании завершения строительства дома по <адрес> с использованием в качестве инвестиций безвозмездной субсидии по выданному ему как участнику эксперимента государственному жилищному сертификату в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» (л.д. 71-72 том 2).

Доля Нарута И.В. по окончании строительства жилого дома должна быть определена в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 65,64 м2, состоящей из 3 раздельных комнат (п.п. 2.1, 2.1.1 договора).

После заключения настоящего договора Нарута И.В. обязуется передать Дирекции государственный жилищный сертификат и иные необходимые для выполнения поручения документы на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п.п. 2.3, 2.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Нарута И.В. и Дирекцией составлен акт приема-передачи, по которому Нарута И.В. передал Дирекции, а та приняла бланк именного свидетельства - государственный жилищный сертификат серии В № с размером безвозмездной субсидии 200 448 рублей, выданный ФСЖВ РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 том 2).

Постановлением Правительства РФ № 1458 от 09.12.1998 года, в целях обеспечения реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты», Государственному комитету РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике и Министерству финансов РФ по согласованию с Министерством экономики РФ, Министерством государственного имущества РФ, МО РФ и Министерством юстиции РФ поручено в месячный срок утвердить инструкцию о проведении эксперимента по использованию государственных жилищных сертификатов для финансирования завершения строительства жилых домов высокой степени готовности.

Во исполнение данного Постановления Приказом Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике № 23 и Министерства финансов РФ №11н от 07.02.1999 года утверждена Инструкция о проведении эксперимента по использованию государственных жилищных сертификатов для финансирования завершения строительства жилых домов высокой степени готовности (далее - Инструкция), которая действовала до издания 07.10.2004 года Постановления Правительства РФ № 522.

Данная Инструкция устанавливала условия и порядок использования государственных жилищных сертификатов для финансирования завершения строительства жилых домов высокой степени готовности и получения жилья в процессе проведения эксперимента в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» (п. 1 Инструкции).

Согласно п.7 Инструкции, владелец сертификата, принявший решение использовать государственный жилищный сертификат на получение жилья в конкретном жилом доме, подлежащем завершению строительством в процессе проведения эксперимента, представляет письменное заявление на участие в эксперименте в рабочую группу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Участие владельцев сертификатов в завершении строительства осуществляется на основании договоров, заключенных с Генеральным управляющим Программой. Сертификат передается его владельцем Генеральному управляющему Программой при получении экземпляра договора (п. 9 Инструкции).

Поскольку истцом Нарута И.В. оспаривается заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставления ему квартиры по государственному жилищному сертификату по тем основаниям, что указанный договор и являющийся приложением к нему акт приема - передачи бланка государственного жилищного сертификата, им не подписывались, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По выводам экспертизы ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Нарута И.В., исполненные соответственно в договоре о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату участнику эксперимента в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Дирекцией и Нарута И.В., и подпись в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ бланка государственного жилищного сертификата выполнены не Нарута И.В., а другим лицом (л.д. 122-132 том 1).

С учетом образования эксперта (высшее юридическое и высшее экспертно-криминалистическое по квалификации «юрист, эксперт-криминалист»), его стажа экспертной работы (более 28 лет), у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности его выводов, в связи с чем, данное заключение признается судом допустимым доказательством.

           Каких-либо иных доказательств о письменном заключении Нарута И.В. договора с Дирекцией или с войсковой частью № в <адрес> о предоставлении ему квартиры в рамках указанной выше программы по государственному жилищному сертификату, получении им бланка государственного жилищного сертификата и представления его во исполнение указанного договора, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Анализируя указанные выше нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что Нарута И.В. заключал в письменной форме договор с Дирекцией, по которому поручал ей от его имени заключить с застройщиком договор об инвестировании завершения строительства и предоставлении ему <адрес> по государственному жилищному сертификату, у суда не имеется. Также не имеется доказательств и получения последним бланка государственного жилищного сертификата серии № и передаче его Дирекции во исполнение данного договора об инвестировании.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом письменная форма заключения договора сторонами не соблюдена, оспариваемый договор, в силу приведенных норм закона, является ничтожным.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор признан судом ничтожным, то требования истцов в части признания договора недействительным в силу его ничтожности являются обоснованными.

Однако, не смотря на это, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

По утверждению истцов, требования о применении последствий недействительности сделки являются способом восстановления их прав и интересов.

Согласно ст.3 ГПК РФ, восстановлению (защите) в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. В силу ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путём 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, как следует из представленных истцами доказательств, какого-либо права истцов ни оспариваемым договором о предоставлении квартиры по договору за счет ГЖС, ни решением жилищной комиссии войсковой части № по новому месту службы Нарута И.В. о включении последнего в списки нуждающихся в получении жилых помещений с условием сдачи имеющейся у него в долевой собственности квартиры в <адрес> не нарушено, более того, указанными документами их права закреплены в обоих случаях.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя данную норму закона, суд приходит к выводу о том, что, имея в собственности квартиру, предоставленную его семье по договору инвестирования за счет средств ГЖС, и являясь обеспеченным жилым помещением, Нарута И.В., тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п.25, 40 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ, утвержденной Приказом МО РФ № 80 от 15.02.2000 года "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ", и положений и сроков, предусмотренных ст.51,55,56 ЖК РФ, без прекращения права на имеющееся у него жилое помещение, подал заявление по новому месту службы на включение его в списки военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, то есть, по мнению суда, злоупотребил своим правом.

Также о намерении всех истцов злоупотребить своим правом, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что с иском о признании договора недействительным они обратились в суд не до регистрации своего права на квартиру, и даже не сразу после регистрации данного права, когда, по их утверждению, узнали о нарушении своего права, а только в связи с изменением объективных обстоятельств - после того, как было принято решение о предоставлении им нового жилого помещения и невозможности в связи с этим сохранения ранее полученного.

Таким образом, выбранный истцами способ восстановления своего права в данной правовой ситуации не может являться способом защиты их прав в судебном порядке, поскольку оспариваемым договором их права и интересы не нарушены, не смотря на наличие данного договора и всех его последствий, они приняты на учет нуждающихся по новому месту службы Нарута И.В. и до настоящего времени с него не сняты.

Кроме того, несмотря на то, что с правовой точки зрения оспариваемый договор является ничтожным, поскольку не подтверждает письменную форму его заключения с истцом Нарута И.В., все последующие действия истцов по использованию и распоряжению квартирой, предоставленной им по данному договору, свидетельствуют о том, что они одобрили данный договор, который не был заключен в письменном виде.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В обоснование своих доводов о восстановлении срока для обращения в суд представителем истцов указано на следующие обстоятельства : отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт извещения Нарута И.В. о решении жилищной комиссии войсковой части о включении его в реестр участников программы инвестирования, отсутствие вообще правовых оснований для включения его в число участников данной программы, как увольняемого из рядов ВС или в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ни того, ни другого основания у него не имелось; отсутствие необходимости у истцов до ДД.ММ.ГГГГ года интересоваться основаниями предоставления им жилья, поскольку последние стояли на очереди нуждающихся, в связи с чем, имели основания считать, что квартира им предоставлена просто по очереди по договору найма; отсутствие в полученном регистрационном удостоверении сведений об основаниях предоставления жилого помещения; отсутствие лично у них до ДД.ММ.ГГГГ года всех оспариваемых в настоящее время договоров, актов и справок, в которых указаны основания предоставления жилья, вынужденность регистрации своих прав на квартиру; отсутствие возможности в ДД.ММ.ГГГГ году заниматься оформлением регистрации своих прав на жилье в связи с переездом к этому времени из <адрес> в <адрес>; выдача в ДД.ММ.ГГГГ доверенностей на получение указанных документов ФИО1, и получение последней их самостоятельно, без извещения самих истцов о тексте этих документов; получение ими от ФИО1 уже оформленных документов их права только в ДД.ММ.ГГГГ года, а, возможно и только в ДД.ММ.ГГГГ года; и обращение их в суд в течение трёх лет со дня, когда они узнали о нарушении своего права.

           

         Однако, указанные стороной истцов уважительные причины, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

          Так, утверждение истцов о том, что у них не было необходимости интересоваться основаниями предоставления им спорного жилого помещения опровергаются пояснениями самого истца Наруты И.В. в предварительном судебном заседании о том, что он знал, что дом по <адрес> будет строиться по жилищным сертификатам, при этом, стоял на очереди нуждающихся в жилых помещениях (л.д.34 об. том 1). Следовательно, после завершения строительства при наличии нескольких оснований предоставления жилого помещения, у него были все основания поинтересоваться, по какому из этих оснований ему жилое помещение предоставляется.

          При этом, возможность получения им квартиры по договору найма опровергается фактом получения им ДД.ММ.ГГГГ в БТИ регистрационного удостоверения, что также не оспаривается стороной истцов и подтверждается подписью Нарута И.В. в реестровой книге БТИ за ДД.ММ.ГГГГ год. Утверждения о том, что данное удостоверение истцом было расценено как ордер на вселение, несостоятельны, поскольку в самом тексте регистрационного удостоверения, копия которого представлена самими истцами и дубликат которого запрошен судом, указано, что оно удостоверяет факт того, что <адрес> зарегистрирована за Нарута И.В. по праву собственности на основании постановления Главы администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно для регистрации указанного права в последующем истцами были выданы и доверенности ФИО1

           По этим же основаниям несостоятельны и доводы стороны истцов о невозможности установления оснований предоставления Нарута И.В. квартиры именно по жилищному сертификату из текста регистрационного удостоверения из-за отсутствия в его содержании названия постановления Главы администрации. Поскольку истец обладал сведениями о предоставлении квартир в указанном доме по жилищным сертификатам, и, имея возможность ознакомиться с его текстом, зная номер, дату и название издателя постановления, не воспользовался такой возможностью по собственной воле, при этом, иных оснований для регистрации за ним права собственности на предоставленную квартиру сам суду не указывает, и судом такие основания также не установлены, то приведенные им доводы суд не может принять во внимание как заслуживающие внимания.

Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 ( <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года), которая в судебном заседании пояснила, что все объекты недвижимости ставятся в БТИ на учет на основании правоустанавливающих документов, а выдача документов регистрируется в ежегодных реестровых книгах. Из реестровой книги за ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ9 года Нарута И.В. было выдано регистрационное удостоверение на <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры по жилищному сертификату. Подпись о получении регистрационного удостоверения в журнале исполнена самим Нарута И.В., а запись об основаниях его выдачи исполнена работником БТИ. Данное удостоверение является правоустанавливающим документом и было выписано Нарута И.В. во исполнение возложенной на БТИ постановлением Главы администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче гражданам регистрационных удостоверений на право собственности на квартиры в <адрес>» обязанности, поступившим в БТИ вместе со списком лиц, которым эти удостоверения необходимо выдать. В списках к постановлению, действительно, указан Нарута И.В. Но для выдачи ему регистрационного удостоверения и идентификации его личности, этого недостаточно, поэтому работник БТИ обязательно просит представить паспорт, договор, являющийся основанием для предоставления ему жилого помещения и постановление, на основании которого БТИ обязано выписать регистрационное удостоверение. Без указанных документов Нарута И.В. регистрационное удостоверение не получил бы. Поэтому, применительно к данной ситуации Нарута И.В. при получении удостоверения обязательно должен был представить свой паспорт, договор о предоставлении ему квартиры по жилищному сертификату и само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Показания свидетеля подтверждаются копией выписки из реестровой книги БТИ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.165-167 том 2), копией и дубликатом регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нарута И.В. (л.д.152 том 2).

          Таким образом, анализируя показания свидетеля и представленные суду БТИ письменные документы, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ года в БТИ за регистрационным удостоверением и предоставляя для этого документы, являющиеся основанием для его выдачи, истец не мог не знать о том, что спорная квартира предоставлена ему по договору предоставления инвестирования за счет государственного жилищного сертификата.

          Данный вывод суда также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО1

           

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что знает семью Нарута с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что её муж ( <данные изъяты>) служил в одной войсковой части № с Нарута И.В., который являлся <данные изъяты>. От мужа она знала, что <адрес> войсковой частью строился по жилищным сертификатам, и много военнослужащих получили в нём квартиры, но сами они жилья в этом доме не получали, так как уже к этому времени имели квартиру, которая им была предоставлена ещё в ДД.ММ.ГГГГ году по договору найма, а потом приватизирована. В период ДД.ММ.ГГГГ годов она работала <данные изъяты>, которое занималось оказанием услуг по приватизации, по покупке и продаже недвижимости и многих других. При оформлении услуг они с клиентами заключали договоры, в которых указывали объем работ, их стоимость, а в дополнительных соглашениях - документы, которые принимали от клиентов для исполнения поручений, в том числе, и правоустанавливающие. Вторые экземпляры договоров и соглашений вручались клиентам. В ДД.ММ.ГГГГ года ей в Агентство позвонил Нарута И.В. и попросил заняться регистрацией прав его семьи на квартиру, которая предоставлялась ему по жилищному сертификату, пообещав документы на квартиру передать позже. Она согласилась. Он ей предоставил копии паспортов всех членов семьи и доверенности со всеми полномочиями по сбору документов и регистрации их прав на квартиру, а, возможно, и заявление от всех Нарута в УФРС с просьбой оформить их право собственности на квартиру, и она заказала в БТИ технический паспорт на квартиру. Какого-либо договора она с ним не заключала, потому что он был начальником мужа, и она ему доверяла. Позже Нарута И.В. позвонил и сказал, что все документы на квартиру готовы, и она может их забрать на проходной войсковой части. Сама лично она никаких документов не просила ей представить и не называла их. К этому времени Нарута И.В. уже был не в г.Смоленске, а звонил ей из другого города, куда его перевели. Она пошла на проходную войсковой части, и какой-то солдат вынес ей целую папку с документами от Нарута И.В., среди которых были оригиналы справок о том, что жилищный сертификат выдавался на весь состав семьи, и что войсковая часть не имеет претензий к Нарута И.В. по оплате полученного за счет ГЖС жилья, а также копии договоров подряда, предоставления жилья по ГЖС, актов приема-передачи. Справки были выданы КЭЧ на имя Нарута И.В., сама она их не просила войсковую часть представить и их содержания до получения не знала. Каких-либо расписок о получении данных документов она никому не выдавала, хотя документы были ценные, но потом Нарута И.В. звонил и уточнял, получила ли она документы от него. Указанные документы она просмотрела и потом для регистрации прав семьи Нарута сдала в УФРС по Смоленской области, где ей указали на то, что необходимо представить оригиналы договора о предоставлении квартиры и акта приёма-передачи, которые у неё были только в копиях. Она уже знала, о каких документах идет речь, позвонила Нарута И.В. и объяснила, оригиналы каких документов ей нужны. Он не удивился, не переспрашивал названия договора и акта, потом перезвонил и опять сказал ей подойти в определенный день к проходной войсковой части, где ей опять солдат вынес оригиналы необходимых документов, каких-либо расписок о получении от него документов от неё не потребовал. И эти документы дополнительно она также сдала в УФРС. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила свидетельства о госрегистрации прав всех Нарута и передала их и все возвращенные ей из УФРС по Смоленской области оригиналы договоров и актов через свою дочь, которая ехала в г.Москву, Нарута И.В., а последний передал ей гонорар. Никогда впоследствии никто из семьи Нарута не звонил ей и не высказывал удивления о том, что их право на квартиру зарегистрировано на основании договора по предоставлению квартиры по жилищному сертификату.Сама она при оформлении документов понимала, что право каждого будет зарегистрировано именно по таким основаниям, поскольку из документов это было ясно, но, возможно, сами они, если не видели документов, могли об этом и не знать. Доверенности ей были выданы не на приватизацию, а на регистрацию права собственности по договору, потому что о приватизации в данной ситуации не могло идти речи, да и текст доверенности в случае приватизации мог содержать указание на приватизацию. Понимали ли это все Нарута, ей неизвестно.

Показания свидетеля в части последовательности представления ей стороной истцов доверенностей и документов подтверждаются копиями материалов регистрационного дела (л.д.64-117 том 2), копиями и оригиналами доверенностей (л.д.67-68 том 2), копиями свидетельств о государственной регистрации права истцов (л.д.17-24 том 1).

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что оригиналы всех договоров и справок, необходимых для регистрации прав истцов в УФРС, ей передавались не лично истцами, а представителем войсковой части (просто солдатом), данных которого она не знает, без оформления каких-либо расписок о получении ею этих документов. Данные показания ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются значимостью оригиналов самих документов, а также показаниями этого же свидетеля о порядке оформления работниками Агентства, директором которого она являлась, действий по передаче таких документов клиентами Агентству - в форме письменного соглашения или договора о приеме-передаче с перечислением всех документов, второй экземпляр которых вручался клиенту. Суд полагает, что данные показания свидетель дала с целью оказания помощи истцам, которых хорошо знает с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, их поручение исполняла без надлежащего документального оформления в Агентстве и за индивидуальную оплату своих услуг.

Кроме того, из самого текста справок, предоставленных ФИО1 для регистрации, усматривается, что выданы они КЭС войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ года самому Нарута И.В. с указанием в их тексте о получении последним <адрес> по жилищному сертификату за счет программы ГЖС.

Поскольку по сообщению Смоленской КЭЧ, какой-либо документации по предоставлению жилья Нарута И.В. в КЭЧ не поступало (л.д.95 том 1), доверенное лицо истцов ФИО1 данные справки, по её утверждению, не запрашивала и не получала, а обнаружила в папке с документами, переданными ей от Нарута И.В., при этом, иных источников предоставления указанных справок сторонами не указывается, а судом в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что данные справки в ДД.ММ.ГГГГ году выданы лицу, указанному в них как получателю, то есть Нарута И.В. При этом, выводы суда о получении справок именно самим Нарута И.В. подтверждаются пояснениями представителя истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19 том 2, л.д.31 том 2), а также копией справки № выданной ФГУП БТИ Нарута И.В. ДД.ММ.ГГГГ для представления сведений о регистрации за ним по праву собственности спорной квартиры, которую вместе с копией регистрационного удостоверения суду представила сама сторона истцов в судебном заседании (л.д.152 том 2).

При этом, данные доводы суда также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 в той части, что обращаясь к ней с просьбой об оформлении права собственности на квартиру, Нарута И.В. указывал на то, что квартира предоставлена ему по жилищному сертификату, за весь период её работы ни разу не поинтересовался у неё содержанием переданных ей документов, а после получения от неё свидетельств о государственной регистрации прав на квартиру и всех договоров и справок, не звонил ей и не интересовался, почему право собственности на квартиру оформлено не на основании договора найма, а на основании договора предоставления жилья по жилищному сертификату.

Об этом же свидетельствует и имеющееся в материалах дела заявление всех Нарута, которое было предоставлено ФИО1, по её показаниям, возможно, ДД.ММ.ГГГГ года Нарута И.В. вместе с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Смоленска, и копиями паспортов всех членов семьи. В заявлении Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута Е.И. и Нарута В.И. просят Регистрационную палату оформить право собственности на квартиру, приобретенную по договору долевого участия в строительстве жилого дома путем вложения государственного жилищного сертификата (л.д.25 том 1).

Каких-либо доказательств о вынужденности истцов по регистрации своих прав на спорную квартиру суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действовали они добровольно.

При этом, зарегистрировав своё право, они почти в течение 3-х лет не обращались в суд с требованиями об оспаривании этого договора, соглашаясь с наличием у них права собственности именно на основании оспариваемого договора, пока в ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии войсковой части № по новому месту службы Нарута И.В. не был включен в списки нуждающихся в получении жилых помещений с условием сдачи имеющейся у него в долевой собственности квартиры в <адрес> (л.д. 34 том 1).

         То есть их обращение в суд с требованиями об оспаривании договора связаны не с их несогласием с условиями данного договора, а с возникновением у них препятствий для получения нового жилья бесплатно при наличии зарегистрированных прав по данному договору.

          Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том. что, исключая по указанным выше обстоятельствам дату заключения оспариваемого договора ( ДД.ММ.ГГГГ) как дату, с которой истец Нарута И.В. узнал о нарушении своего права (что квартира ему предоставлена за счет инвестирования средств по ГЖС), началом исчисления срока исковой давности для истцов следует считать ДД.ММ.ГГГГ год, следующий день после ДД.ММ.ГГГГ, когда Нарута И.В. получил регистрационное удостоверение, свидетельствующее о наличии у него права собственности на указанную квартиру на основании постановления Главы администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ.     

Следовательно, установленный ст.200 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности с того дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истцов с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 1) истек, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцами срока давности обоснованны.

Кроме того, даже если принимать во внимание ДД.ММ.ГГГГ год, о котором указывают истцы, с учетом собранных доказательств, началом течения для них срока давности по указанным требованиям следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года, когда Нарута И.В. обратился к ФИО1 с просьбой об оформлении прав на квартиру, предоставленной ему по ГЖС, и выдал ей доверенность, удостоверенную в г.Смоленске, то и тогда срок давности истцами пропущен.

При этом, каких-либо оснований для восстановления указанного срока по приведенным выше основаниям у суда не имеется, а иных стороной истцов не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании ничтожной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 46120, ГУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ» Министерства строительства России, ФГКЭУ «СМОЛЕНСКАЯ КЭЧ района», МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ Российской Федерации, ФГУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО МО РФ» о признании договора о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                 

             Судья                                                             М.В. МОИСЕЕВА