Дело № 2-289 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи          Селезеневой И.В.

при секретаре                                       Владимировой Е.С.,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице операционного офиса «Смоленский» филиала ОАО «МДМ Банк» в г.Москве к Тарасову В.П., Тарасовой Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Тарасова В.П., Тарасовой Э.П. к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о возврате комиссии за ведение ссудного счета, начислении процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Тарасову В.П., Тарасовой Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА заключил с ответчиками кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме <...> руб., на срок до ДАТА, с уплатой <...> годовых от суммы текущей задолженности за пользование кредитом. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет, который был открыт банком на имя заемщиков. Ответчики обязались погашать кредит частями, в виде единого ежемесячного платежа, в размере <...> руб. Однако принятые на себя обязательства не исполнили и, начиная с ДАТА, производить платежи по кредиту прекратили, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДАТА составила 207 945,68 руб., в том числе: 128 958,38 руб. - сумма основного долга, 46 819,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 167,38 руб. - пеня, а всего 207 945,68 руб., которую Банк и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ОАО «МДМ-Банк» - Иванов А.С. в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга - 128 958,38 руб., процентов за пользование кредитом - 46 819,92 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 279 руб. 46 коп.

Ответчики иск не признали, обратились в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о возврате комиссии за ведение ссудного счета, начислении процентов на незаконно удержанную сумму, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в соответствии с п. 2.1.1, 2.8 кредитного договора № ДАТА, предоставление кредита было обусловлено обязательной оплатой комиссии за открытие ссудного счета в сумме 6 000 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме. Полагают, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а ее взимание противоречит положениям действующего законодательства. В силу чего, просят суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в возврат комиссии за открытие ссудного счета в размере 6 000 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, а также взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда 6000 руб.

В судебном заседании Тарасова Э.П. и ее представитель Модин Н.А. первоначальные исковые требования банка не признали, встречные исковые требования поддержали, дополнив, что при погашении кредита основной долг по кредиту не погашался. Все вносимые денежные средства шли на погашение штрафов по просрочке платежей. Банком при заключении кредитного договора не был разъяснен порядок списания денежных средств со счета на погашение кредита. В силу чего, просят о снижении размера взысканного банком штрафа с отнесением излишне удержанной суммы на основной долг. Также, указали на то, что Тарасова Э.П. фактически являлась поручителем по спорному кредитному договору, а основным заемщиком выступал Тарасов В.П. Считают, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек ДАТА, поскольку в течение года с указанной даты Банк не предъявил требований к Тарасовой Э.П., как к поручителю, ее поручительство считается прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, просили учесть, что основной заемщик Тарасов В.П. серьезно болен, и кроме того, в настоящее время брак между ним и Тарасовой Э.П. расторгнут.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» Иванов А.С. встречные исковые требования не признал ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Тарасовы были ознакомлены со всеми условиями предоставления кредита, а оплата комиссии за открытие ссудного счета свидетельствует об их согласии с данным условием.

Ответчик - истец по встречному иску Тарасов В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.             

           В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО «МДМ Банк» в лице управляющего филиалом в <адрес> Ф1 (Банк) и Тарасовым В.П., Тарасовой Э.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок до ДАТА под <...> годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ДАТА сумму кредита на счет №.

Согласно п.2.2 и п.2.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку <...> годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Размер эффективной процентной ставки, на момент выдачи кредита составит <...> годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Период между 31 числом (включительно) календарного месяца и 30 числом (включительно) следующего календарного месяца - процентный период.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из п. 2.1.1. и п. 2.8. кредитного договора кредит предоставляется при условии оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 6 000 руб., которая была оплачена Тарасовыми.

Заемщиками нарушены принятые на себя обязательства, поскольку, начиная с ДАТА, они прекратили осуществлять погашение кредита, что привело к образованию задолженности в сумме 207 945,68 рублей, из которой: 128 958,38 руб. - основной долг, 46 819,92 руб. - проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д. 7-12), выпиской по счету (л.д. 15).

В соответствии с п.2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.2, 2.5 начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита. Платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно. Размер ежемесячно платежа составляет <...> рубля.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.2. кредитного договора, в соответствии с которыми Банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что ДАТА, ДАТА в адрес должников банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которые заемщиками в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 16-20).

Довод Тарасовой Э.П. о том, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ она, как поручитель не несет ответственности перед Банком, поскольку в течение года с момента истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору Банк не предъявил к ней требований, не может быть принят судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем, из условий кредитного договора № от ДАТА следует, что Тарасова Э.П. является заемщиком по спорному обязательству перед банком наравне с Тарасовым В.П., и изложенные банком условия кредитного договора в данной части иного толкования не допускают.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.811, ч.1 ст.322 ГК РФ сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с Тарасова В.П. и Тарасовой Э.П. в пользу банка в солидарном порядке.

Определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию в пользу банка, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представителем банка были поддержаны исковые требования в части взыскания с заемщиков задолженности по основному долгу в сумме 128 958 руб. 38 коп, а также процентов за пользование кредитом в сумме 46 819 руб. 92 коп, требование о взыскании с ответчиков суммы пени в размере 32 167 руб. 38 коп банк не поддержал.

Согласно выписке с текущего счета Тарасова В.П. всего за период спорных правоотношений банком были списаны следующие суммы в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору: <...> - пени; <...> - основной долг; <...> - проценты по кредиту; <...> - пеня за просрочку уплаты процентов, а всего <...>.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При это, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из выписки с текущего счета Тарасова В.П. следует, что суммы платежей, вносимых истцами в счет погашения задолженности по кредиту периодически направлялись банком на погашение штрафов и пеней по просроченной задолженности, а не в счет погашения основного долга по спорному обязательству, в силу чего, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, суд признает начисленные Тарасовым штрафные санкции за нарушение обязательства явно несоразмерными последствиям нарушения данного обязательства и полагает целесообразным уменьшить их с отнесением суммы удержанных банком в счет штрафных санкций на сумму основного долга в размере 20 000 руб.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 155 778 руб. 30 коп, из которой 108 958 руб. 38 коп - сумма основного долга, а также 46 819 руб. 92 коп - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 с т. 98 ГПК РФ с Тарасовых в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований.

Разрешая по существу встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на неправомерность взимания банком комиссии за открытие ссудного счета.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Плата (тариф) за открытие ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета,а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истцов, как потребителей.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст.426 ГК РФ.

Вместе с тем, условия рассматриваемого кредитного договора, по убеждению суда, были фактически навязаны гражданам со стороны банка, поскольку он обусловил предоставление кредита Тарасовым обязательной уплатой комиссии за открытие ссудного счета.

Таким образом, условия п.2.1.1, 2.8 кредитного договора № от ДАТА о единовременной оплате комиссии за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора, т.е. с ДАТА.

Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета, суд, исходя из положений п.2 ст.166, ст.180 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, путем возврата Тарасову В.П., Тарасовой Э.П. за счет банка уплаченной единовременно суммы комиссии в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА по день принятия решения суда, т.е. ДАТА, исходя из учетной ставки рефинансирования в 7,75% годовых, действующей на момент принятия настоящего решения, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДАТА.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1643,46 руб., т.е. 6 000 руб. * 1275 дней * 7,75 % годовых. Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 821 руб. 73 коп.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика их права, как потребителей, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителей, тем самым, возложив на заемщиков дополнительное бремя расходов по кредиту.

С учетом всех обстоятельств дела, оценивает причиненный Тарасовым моральный вред в 3000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, требования Тарасова В.П. и Тарасовой Э.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ОАО «МДМ Банк», а также встречные исковые требования Тарасова В.П., Тарасовой Э.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарасова В.П. и Тарасовой Э.П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 155 778(сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек в возмещение задолженности по кредитному договору, из которых:

108 958 руб. 38 коп. - сумма основного долга,

46 819 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом,

а также 5 045 руб. 87 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении иных требований отказать.

Встречные исковые Тарасова В.П. и Тарасовой Э.П. требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Тарасова В.П. 3 000 руб. в возмещение денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, 821 руб. 73 коп. проценты за пользование внесенными денежными средствами, исчисленными за период с ДАТА по ДАТА, а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Тарасовой Э.П. 3 000 руб. в возмещение денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, 821 руб. 73 коп. проценты за пользование внесенными денежными средствами, исчисленными за период с ДАТА по ДАТА, а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья                                                               И.В. Селезенева