Дело № 2-320/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В. При секретаре Владимировой Е.С. С участием прокурора Слепцовой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураченковой Л.С. к СМУП «Дормостстрой № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кураченкова Л.С. обратилась в суд с иском к СМУП «Дормостстрой № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДАТА она работала на предприятии ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом № от ДАТА была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания. Произведенное увольнение считает незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала, служебные проверки в отношении нее не проводились, объяснительные не истребовались, порядок отстранения главного бухгалтера от должности работодателем был нарушен. Просит суд восстановить ее в прежней должности с ДАТА, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, оцененный истицей в 36 000 рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истица Кураченкова Л.С., ее представитель Новикова Н.Н. требования поддержали, пояснив, что в процессе рассмотрения дела им стало известно о ранее примененных к истице дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора, наложенных приказами № от ДАТА и № от ДАТА. Основанием издания приказа № от ДАТА послужило непредоставление и.о. директора предприятия Ф1 плана реконстуризации задолженности СМУП «Дормостстрой № 1». Вместе с тем в течение сентября - октября 2010 она представляла руководителю структуру задолженности предприятия по своей инициативе, несмотря на то, что в ее должностные обязанности подготовка таких сведений не входит. Сам приказ оформлен с нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель не затребовал от нее письменные объяснения по данному факту, а акт об отказе дать такие объяснения оформил одним числом с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Далее, приказом от ДАТА № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не постановку на баланс предприятия асфальтоукладчика <...>, полученного организацией в июле 2010 года. Учет основных средств входит в обязанность заместителя главного бухгалтера. На тот момент данную должность занимала Ф7, с ДАТА должность заместителя главного бухгалтера была сокращена. Своевременно проконтролировать работу Ф7 истица не могла в связи с большим объемом своей работы и нахождением в период с ДАТА по ДАТА на больничном. После выхода на работу, узнала, что асфальтоукладчик на учет поставлен не был, с целью его постановки стала искать документы, которые не нашла. Позднее выяснилось, что документы были утеряны Ф2 -исполняющей ее обязанности в период больничного. Письменно о данном инциденте руководству не сообщала, поставила в известность устно, какие - либо объяснения по данному факту также не давала. В ходе рассмотрения дела в суде узнала, что ДАТА. был составлен акт об ее отказе предоставить объяснение по данному факту. Акт датирован выходным днем (воскресенье). В этот день Кураченкова Л.С. не работала, в организации не присутствовала. Кроме того, данный акт содержит в себе по сути два акта, а именно: комиссия в составе секретаря Ф4, ведущего бухгалтера Ф2, инспектора отдела кадров Ф3 ДАТА предложила Кураченковой ознакомиться с уведомлением № от ДАТА о даче письменных объяснений и сразу же в этот день зафиксировала ее отказ от объяснений, при этом не конкретизировала от каких именно объяснений отказалась истица. Истица и ее представитель полагают, что составленные ответчиком акты являются фальсифицированными, а отношение к ней работодателя предвзятым. К своим должностным обязанностям Кураченкова Л.С. относилась добросовестно, указанные работодателем недостатки носят надуманный характер и не повлекли для предприятия негативных экономических и правовых последствий. Кроме того, просят суд обратить внимание на то, что при увольнении главного бухгалтера была нарушена процедура, т.к. директор не создал комиссию при приеме всей бухгалтерской документации и не инициировал проведение ревизии. В самом приказе № от ДАТА о применении к Кураченковой Л.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указано, какой совершенный проступок послужил основанием для расторжения с ней трудового договора. По указанным обстоятельствам, истица и ее представитель просят суд признать увольнение незаконным и удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика Евсеенкова Л.С. и Пашкович В.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-47), суду пояснили, что действительно истица работала в СМУП «Дормостстрой» с ДАТА в должности главного бухгалтера. ДАТА была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, связанного с отпуском материальных ценностей 3-й стороне, с которой у СМУП «Дормостстрой» не было договорных отношений. Ранее Кураченкова Л.С. неоднократно допускала неисполнение служебных обязанностей, за что приказом № от ДАТА к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а приказом № от ДАТА объявлен выговор. До издания приказов у истицы истребовались письменные объяснения по имевшим место фактам нарушения трудовой дисциплины, от дачи которых она отказывалась, о чем составлялись соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела. Также истица отказывалась знакомиться с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий, о чем также составлялись акты. Считают, что порядок увольнения Кураченковой Л.С. нарушен не был, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд находит причину неявки представителя третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Статья 81 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, среди которых наличествует и такое, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Анализ вышеприведенной законодательной нормы свидетельствует о том, что при увольнении работника по указанному основанию должны учитываться в совокупности следующие правила: - неисполнение трудовых обязанностей должно иметь место неоднократно; - работник действовать виновно, поскольку у него отсутствуют уважительные причины к неисполнению своих обязанностей; - ранее на работника было наложено дисциплинарное взыскание и к моменту увольнения оно не снято; - соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006; №22 от 28.09.2010 ) указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что : 1)совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, для правильного разрешения настоящего трудового спора необходимо установить имело ли место виновное неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, за которое, он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом № от ДАТА Кураченкова Л.С. была принята в СМУП «Дормостстрой № 1» на должность главного бухгалтера. На основании распоряжения главы города Смоленска № от ДАТА издан приказ СМУП Дормостстрой № 1» №-к от ДАТА о возложении исполнения обязанностей директора на Ф1 ДАТА, ДАТА Ф1 было дано устное распоряжение Кураченковой Л.С. о предоставлении плана реконстуризации задолженности СМУП «Дормостстрой № 1». ДАТА приказом № на истицу за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в непредставлении и.о. директора Ф1 плана реконстуризации задолженности СМУП «Дормостстрой № 1» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для его издания послужило распоряжение и.о. директора от ДАТА. Оспаривая правомерность наложения данного дисциплинарного взыскания, Кураченкова, помимо прочего, ссылается на фактическое исполнение распоряжения работодателя, поскольку в течение сентября - октября 2010 она неоднократно предоставляла руководителю структуру задолженности предприятия. В обоснование данного утверждения суду представлены копии данных документов. Вместе с тем, их правовой анализ свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии в них сведений по планированию реструктуризации задолженности, что свидетельствует о невыполнении распоряжения руководителя. Об этом же свидетельствует и составление Кураченковой данного документа надлежащим образом лишь ДАТА, после привлечения к дисциплинарной ответственности, когда ею на имя и.о. директора СМУП представлена структура задолженности платежей СМУП «Дормостстрой № 1» и график их погашения. Доводы истицы о том, что в ее обязанности не входит предоставление планов реструктуризации суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств. Должностная инструкция главного бухгалтера СМУП «Дормостстрой № 1» на предприятии ответчика утрачена. Однако, ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от ДАТА определяет основные критерии и требования, роль главного бухгалтера в осуществлении бухгалтерского учета. Согласно п.1 ст. 4 настоящий закон распространяется на все организации, находящееся на территории Российской Федерации. Обязанности главного бухгалтера определены в п.2. п.3 ст. 7 указанного Закона, согласно которым он подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. С приказом о наложении данного дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена инспектором отдела кадров Ф3 в присутствии секретаря Ф4 и ведущего бухгалтера Ф2, от подписи Кураченкова Л.С. отказалась, о чем составлен акт от ДАТА. Кроме того, в сентябре 2010 года Кураченковой Л.С. не был поставлен на баланс предприятия асфальтоукладчик <...>. ДАТА приказом № на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в не постановке на учет асфальтоукладчика <...>. Основаниями для его издания послужили письменное уведомление и.о. директора СМУП «Дормостстрой» № от ДАТА о предоставлении письменного объяснения по факту не постановки на баланс предприятия асфальтоукладчика «Фогель» и акт об отказе от подписи об уведомлении о предоставлении письменных объяснений от ДАТА. Оспаривая правомерность данного взыскания, истец суду пояснила, что учет основных средств входит в обязанность заместителя главного бухгалтера. На тот момент данную должность занимала Ф7, с ДАТА должность заместителя главного бухгалтера была сокращена. Своевременно проконтролировать работу Ф7 истица не могла в связи с большим объемом своей работы и нахождением в период с ДАТА по ДАТА на больничном. После выхода на работу, узнала, что документы на данную технику были утеряны Ф2 -исполняющей ее обязанности в период больничного. Свидетель Ф2 в судебном заседании от ДАТА пояснила, что работала в СМУП «Дормостстсрой № 1» в должности бухгалтера, будучи в непосредственном подчинении Кураченковой. В период нахождения истицы на больничном исполняла ее обязанности. Постановка на учет основных средств входит в должностные обязанности главного бухгалтера. Асфальтоукладчик <...> поступил в их организацию, но не был поставлен на учет. В период нахождения истицы на больничном поставить на учет транспортное средство свидетель не могла, поскольку не была знакома с данной процедурой. По данному вопросу несколько раз звонила Кураченковой, но она не брала трубку. После того, как истица вышла с больничного она отдала ей все документы на асфальтоукладчик, однако, документы ей были возвращены, при этом Кураченкова пояснила, что тот период она не работала и ставить на учет асфальтоукладчик не будет. Асфальтоукладчик был поставлен на учет аудиторами после увольнения Кураченковой. Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что данный вид техники поступил на предприятие в июле 2010 и поставлен на бухгалтерский учет лишь после увольнения истицы. В этой связи суд находит необоснованным ее довод о том, что препятствием к исполнению своих должностных обязанностей послужила временная нетрудоспособность. Кураченкова находилась на больничном листке с ДАТА по ДАТА, уволена из организации ответчика ДАТА, что свидетельствует о достаточном временном периоде для проведения надлежащего учета основных средств. Ссылка истца на невозможность контроля подчиненных свидетельствует, по мнению суда, о недостаточной организации труда самой истицы, что привело к ненадлежащему исполнению именно ей своих должностных обязанностей. Дополнительный довод Кураченковой о том, что в обязанности главного бухгалтера учет основных средств не входит, опровергается вышеприведенными нормами ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Истица отказалась ознакомиться с приказом № от ДАТА под роспись, о чем инспектором отдела кадров Ф3, секретарем Ф4, ведущим бухгалтером Ф2 составлен акт от ДАТА. Ссылку истицы на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит необоснованной в силу следующего. Утверждение Кураченковой о ее не ознакомлении с приказами и фальсификации работодателем актов об отказе с ознакомлениями опровергаются показаниями свидетелей Ф4, Ф3, Ф2, пояснивших суду, что в связи с совершением истицей дисциплинарных проступков, работодателем выносились приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Порядок применения дисциплинарных взысканий соблюдался: истицу знакомили с уведомлениями работодателя о даче письменных объяснений по обнаруженным нарушениям, а впоследствии, и с вынесенными в отношении нее приказами. При попытках ознакомления Кураченкова Л.С. каждый раз выгоняла их из своего кабинета, от ознакомлений отказывалась без объяснений причин, в связи с чем, составлялись акты об отказе от дачи объяснений и об отказе в ознакомлении с приказами. Акты составлялись в приемной директора в отсутствие истицы. В подтверждении показаний свидетелей суду представлены докладные, где допрошенные свидетели сообщают о фактах отказа Кураченковой Л.С. от ознакомления с приказами и актами, аналогичными тем, о которых они сообщили суду в своих показаниях. Вынесение акта об отказе Кураченковой Л.С. от предоставления объяснений по уведомлению № от ДАТА датой выходного дня (ДАТА) - судом оценивается как техническая ошибка, которая не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, судом установлено, что истица находясь в должности главного бухгалтера, своевременно не предоставила документы по распоряжению руководителя, не поставила на учет материальное средство предприятия, что в силу вышеуказанного закона относится к ее непосредственным должностным обязанностям, в связи с чем, работодатель применил к ней меры дисциплинарного взыскания, которые к моменту вынесения приказа об увольнении не были сняты и не погашены. Вместе с тем, оснований к признанию законным и обоснованным последующего увольнения Кураченковой у суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что ДАТА приказом № истица уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Разрешая вопрос о том, был ли допущен Кураченковой Л.С. дисциплинарный проступок, послуживший непосредственным основанием для увольнения, и соблюдена ли работодателем процедура наложения взыскания, суд руководствуется следующим. Согласно пояснениям представителей ответчика основанием для увольнения Кураченковой Л.С. послужило установление работодателем факта отпуска главным бухгалтером материальных ценностей третьей стороне, с которой у СМУП «Дормостстрой № 1» не было никаких договорных отношений. В последующем оплата данных материальных ценностей стороной принявшей стройматериалы, произведена не была, в связи с чем, предприятию был причинен материальный ущерб. В подтверждении своих доводов ответчики ссылаются на аудиторскую проверку, проведенную ЮЛ1 по договору оказания услуг от ДАТА, в ходе которой установлено, что в составе дебиторской задолженности СМУП «Дормостстрой № 1» числится задолженность ЮЛ2 в сумме 82 6932, 11 коп, образовавшаяся за отпущенный асфальт и перечисление денежных средств за стройматериалы, а именно: - в октябре 2009 с подотчета материально -ответственного лица Ф6 был списан асфальт тип Д марка 11 в количестве 84, 850 т. на сумму 197694 руб. (накладная 219 от ДАТА). -В ноябре 2009 с подотчета материально -ответственного лица Ф6 был списан асфальт тип Д марка 11 в количестве 28,0 т. на сумму 65327,02 руб. (накладная 220 от ДАТА). -В ноябре 2009 с подотчета материально -ответственного лица Ф5 был списан щебень в количестве 165,0 куб. метров на сумму 134 640, 89 руб. (накладная № от ДАТА). -Все эти отгрузки были произведены в адрес ЮЛ2 на общую сумму 397932, 11 руб. В бухгалтерском учете данные отгрузки отражены на счетах реализации и числятся как задолженность ЮЛ2 -В отчетах материально - ответственных лиц оправдательные документы, по которым можно было предъявить какие - либо требования ЮЛ2 отсутствуют. В накладных на отпуск материалов отсутствует подпись получателя и доверенность, что является грубым нарушением порядка отпуска материалов на сторону и списания материальных ценностей с материально - ответственных лиц предприятия. Отсутствует договор на поставку асфальта и щебня. По данным отгрузок денежные средства на счет СМУП «Дормостстрой № 1» не поступали и со стороны работников СМУП никакая работа по погашению задолженности не велась. Кроме того, ДАТА в адрес ЮЛ2 были перечислены денежные средства за строительные материалы в сумме 200 000 рублей и ДАТА -229000 рублей. Строительные материалы до настоящего времени не получены СМУП «Дормостстрой № 1». Какая - либо работа по возврату денежных средств за строительные материалы не проводилась. Данные денежные средства были перечислены на основании счёта, который со стороны ЮЛ2 не подписан, договор на поставку строительных материалов отсутствует. Счет на оплату подписан руководством СМУП «Дормостстрой». Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение бухгалтерского учета в действительности имело место. Однако, суд не может согласиться с тем, что данное нарушение могло явиться основанием для расторжения трудового договора с Кураченковой Л.С. Во всех товарных накладных имеются подписи бывшего директора СМУП Ф8 в непосредственном подчинении которого находилась истица, обстоятельства перечисления денежных средств ЮЛ2 ответчиком не выяснены, как и не установлен факт наличия (отсутствия) договорных отношений с данной строительной фирмой, поскольку сведения о наличии документов, подтверждающих данные отношения, у второй стороны не истребованы. Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновного нарушения, явившегося поводом к увольнению. Кроме того, суд усматривает и нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово -хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. Таким образом, законодатель допускает применение дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока после обнаружения проступка только после получения результатов ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки. Факты отпуска ТМЦ и денежных средств третьей стороне имели место осенью 2009 и зимой 2010, то есть в период руководства данной организацией другим лицом, подпись которого в финансовых документах свидетельствует о его осведомленности о вышеописанных обстоятельствах. В силу чего, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за данное нарушение вновь назначенным руководством было возможно лишь по результатам аудиторской проверки при доказанности виновных действий данного работника. На момент издания приказа об увольнении акт ревизии у работодателя отсутствовал. Проект аудиторского заключения изготовлен ДАТА, т.е. после увольнения Кураченковой Л.С. и представлен суду. В окончательном виде заключение не выполнено и на момент вынесения настоящего решения суда, что свидетельствует о том, что срок привлечения к ответственности по установленным в заключении нарушениям истек. Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу трудового законодательства работник может быть подвергнут взысканию за конкретное нарушение, сведения о котором должны быть изложены в соответствующем приказе. Вместе с тем, из текста обжалуемого приказа не усматривается, за какой конкретно дисциплинарный проступок уволена истица, в нем не отражены фактические обстоятельства и время его совершения. При таких обстоятельствах, суд находит увольнение истицы незаконным и необоснованным, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежащим отмене. Разрешая доводы истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим: Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его трудиться. Материальная ответственность работодателя за любое незаконное лишение возможности работника трудиться направлена на восстановление нарушенных трудовых прав и ограничение произвольного использования более сильного положения работодателя как стороны в трудовых отношениях. Компенсация работнику за нереализованную возможность трудиться и получать в результате труда конкретную заработную плату, устанавливаемую в соответствии с трудовым договором, предусмотрена ст. 165 ТК РФ. В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно представленному расчету, средне -дневной заработок истицы, исчисленный из работной платы истицы за 12 месяцев до увольнения составил 2 924, 62 коп. Учитывая продолжительность вынужденного прогула 61 день (с ДАТА по ДАТА) средний заработок истицы за указанный период составил 178 401, 82 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Кураченковой Л.С. Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд. Поскольку в ходе настоящего судебного заседания была установлена вина работодателя вследствие незаконного лишения истца возможности дальнейшего трудоустройства на определенное время, суд считает возможным ему компенсировать моральный вред. С учетом обстоятельств конкретного дела, не реабилитирующему основанию увольнения, являющемуся неблагоприятным фактором, подвергшимся оценке со стороны иных потенциальных работодателей, характера нравственных страданий истицы, которые не повлекли для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, но отразились на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 5000 рублей. В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Кураченковой Л.С. удовлетворить частично. Восстановить Кураченкову Л.С. на работе в СМУП «Дормостстрой № 1» на должность главного бухгалтера с ДАТА. Взыскать со СМУП «Дормостстрой №1» в пользу Кураченковой Л.С. 178 401, 82 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать со СМУП «Дормостстрой №1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 768, 04 рубля. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме. Судья И.В.Селезенева