Дело №2- 875/2011

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2011г.                                             г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе председательствующего (судьи) И.В. Селезеневой

при секретаре       Е.С. Владимировой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбалова В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и встречному исковому заявлению ЗАО «Макс» к Комбалову В.С. о применении последствий ничтожности договора страхования,

установил:

Комбалов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329098 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 500 руб., расходы за услуги, оказанные представителем - 15000 руб., в возврат госпошлины - 6491 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА, в Смоленском филиале ЗАО «МАКС» заключил договор имущественного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки <...> по риску «Хищение + Ущерб» в размере страховой суммы 550000 рублей.

ДАТА в результате ДТП его автомашине причинён значительный ущерб, в силу чего, ДАТА он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Смоленский филиал ответчика. К заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами страхования для оформления страхового случая и выплаты полагающихся денежных средств. ДАТА им было представлено поврежденное транспортное средство экспертам ответчика. Письмом от ДАТА ответчик уведомил его, что не признает ДТП страховым случаем. Не согласившись с отказом, он самостоятельно обратился к оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, т.е. имеет место полная гибель имущества. После чего вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец Комбалов В.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Его представитель Парфенов М.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме. Суду пояснил, что ответчик отказывает в страховой выплате на том основании, что у Комбалова аннулирована регистрация автомашины по причине поддельности бланка ПТС. Однако вина Комбалова в этом отсутствует, производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего подделку бланка ПТС, выданного Находкинской таможней <адрес>. В этой связи находит не имеющим правового значения факт не прохождения данной автомашиной таможенного оформления. Его доверитель, являясь добросовестным приобретателем, совершил сделку купли-продажи данного транспортного средства у его предыдущего собственника Петрова С.В. через организацию комиссионера - <...> в г. Москва. При совершении данной сделки оснований сомневаться в подлинности ПТС, а так же устанавливать то обстоятельство, что продаваемый автомобиль прошел надлежащее таможенное оформление, у него не имелось.

Ответчик иск не признал. Представитель ЗАО «МАКС» Калашников М.А. суду пояснил, что между Комбаловым B.C. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, <...> полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) КАСКО №.

Не оспаривая сам факт ДТП, а так же выводы специалиста-оценщика о том, что имеет место полная гибель транспортного средства истца, обратил внимание на то, что эксплуатация автомашины в период действия договора страхования должна рассчитываться за 4 месяца, а не за 3, как считает истец, т.е 1,25% х 4мес. (пунктом 4.8 Правил страхования предусмотрено, что неполный месяц эксплуатации засчитывается как полный). Следовательно, общая сумма страхового возмещения подлежит уменьшению не на 20625 руб., как указано в расчете истца, а на 27500 руб.

Представитель истца Парфенов В.С. с доводом представителя ответчика согласился, представил откорректированный расчет суммы страхового возмещения (л.д.113):

-550000 руб. - страховая сумма по договору,

- 1,25% х 4 мес. = 5% ; 550000 х 5% = 27500 руб. - эксплуатация автомашины в период действия страхового полиса,

- 200277 руб. - годные остатки, определенные оценщиком

Итого: 550000 - 27500 - 200277 = 322223 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком.

Вместе с тем, суду пояснил, что страховая компания не намерена выплачивать и эту сумму. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» № от ДАТА, с которыми ответчик ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью ответчика на указанном выше договоре страхования (полисе). Поскольку пунктом 2.3 Правил страхования и пунктом 1 Особых условий полиса страхования предусмотрено, что в случае установления Страховщиком факта нарушения таможенного оформления и/или фальсификации данных любым из владельцев (в т.ч. подделки регистрационных документов (ПТС, СТС), номерных агрегатов, сведений, указанных в регистрационных документах), с даты установления указанных фактов в отношении застрахованного транспортного средства устанавливается безусловная франшиза 99% по риску хищение и ущерб. Органами предварительного следствия установлен факт фальсификации ПТС истца, в связи с чем, регистрация автомашины аннулирована. Следовательно, с учетом франшизы сумма страхового возмещения составляет 3290,98 руб., которую страховая компания готова выплатить истцу.

Кроме того, ДАТА ими был направил запрос в Дальневосточное управление Находкинская Таможня ФТС РФ с просьбой о предоставлении информации о таможенном оформлении <...>. Из полученного ответа усматривается, что факт таможенного оформления <...> на автомобиль <...> не зарегистрирован. Таким образом, <...> не прошло таможенное оформление в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ссылаясь на нормы гражданского и таможенного законодательства, а так же правовую позицию, неоднократно закрепленную в Постановлениях Конституционного суда РФ, высказал утверждение о том, что товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки предписанию части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в настоящее время ст. 15 ТК РФ, не соответствуют требованиям закона.

Вышеизложенное послужило основанием для предъявления страховой компанией встречного иска к Комбалову В.С. о признании ниточным договора страхования. Ответчик полагает, что истец, приобретая машину иностранного производства, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

Полагает, что у истца при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе страховой интерес, так как в силу ст. 14 и 15 ТК РФ он не вправе пользоваться и распоряжаться транспортным средством не прошедшим таможенное оформление. Сделки в отношении ТС, не прошедших таможенное оформление, являются не законными и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, является ничтожным в силу закона, на основании чего, просит о применении последствий его ничтожности.

Представитель истца по первоначальному иску встречное исковое заявление не признал по вышеприведенным основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Петров С.В., ООО «Независимость», ООО «Эксперт-трансавто», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из письменных материалов дела следует, что ДАТА между истцом Комбаловым В.С. (Страхователь) и ответчиком - ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (Страховщик) - заключён договор добровольного страхования транспортного средства <...>, по рискам «Ущерб и Хищение», страховая сумма составила 550 000,00 руб., что подтверждается копией страхового полиса №, срок действия которого установлен с ДАТА по ДАТА Во исполнение договора истец оплатил страховую премию в размере 40370 руб. (л.д.5).

ДАТА в 23 час. 15 мин., на 375 километре автодороги «Брянск-Смоленск», истец не справился с управлением, совершил наезд на препятствие.

В результате происшествия автомашине причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП с причинением технических повреждений транспортному средству истца подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-8).

Согласно заключениям ООО «<...> (л.д.11-50) стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, составляет 524583,22 руб., стоимость годных остатков и материалов составляет 200277 руб.

ДАТА Комбалов В.С. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (л.д.9,10).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на аннулирование регистрации автотранспортного средства по причине установления факта поддельности ПТС, а, кроме того, отсутствие надлежащего таможенного оформления автомашины, без которого не возможно заключение в отношении него каких-либо сделок, в том числе и купли-продажи. Заключенная же сделка является ничтожной в силу закона, что приводит к ничтожности договора страхования автотранспортного средства.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии со ст. 942 ГК РФ на момент заключения между страхователем и страховщиком договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях, в т.ч. об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

Согласно п. 2.1 Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.

В соответствии с п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Условия договора страхования противоречащие п. 1 настоящей статьи ничтожны ( ч.4 ст. 928 ГК РФ).

Ст. 14 Таможенного кодекса РФ регламентировано, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства.

Из сведений, представленных Дальневосточным управлением Находкинская Таможня ФТС РФ на запрос о предоставлении информации о таможенном оформлении ТС <...> усматривается, что данная автомашина таможенного оформления не прошла, так как Находкинской Таможней таможенного оформления ПТС <...> на указанный автомобиль не производилось.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела №, возбужденного ОВД по Починковскому району Смоленской области по факту подделки ПТС <...> на автомобиль <...>, имеется договор комиссии № от ДАТА, согласно которого, ООО «Эксперт-трансавто», именуемое комиссионером, действующее с одной стороны, и Петров С.В. (коминент), заключили договор поручения реализации транспортного средства - автомашины <...>, выданный Находкинской Таможней ДАТА, за <...> рублей любому лицу, желающему его приобрести.

В тот же день, во исполнение договора комиссии, ООО «Эксперт-трансавто» заключает договор купли-продажи № на данное транспортное средство. Покупателем по договору является Комбалов В.С. Указанная автомашина продается ему на условиях, оговоренных в договоре комиссии.

ДАТА истец, проживающий по адресу <адрес>, обратился с заявлением о регистрации на его имя приобретенного автомобиля в МРЭО г. Починок Смоленской области.

В ходе осмотра автомашины и проверки по базам данных было принято решение о регистрации данного транспортного средства, в связи с чем, Комбалову В.С. было выдано свидетельство о регистрации ТС №.

ДАТА представленный на регистрацию паспорт транспортного средства автомашины <...> ЭКЦ УВД по Смоленской области был подвергнут экспертному исследованию. Согласно выполненного заключения бланк ПТС № на автомашину марки <...>, принадлежащую Комбалову В.С., выданный Находкинской таможней Приморского края, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинному образцу.

Опрошенный в рамках настоящего уголовного дела Петров С.В. пояснил, что ДАТА в автосалоне, расположенном на въезде в Москву, за <...> рублей приобрел автотранспортное средство - автомашину <...>, которую поставил на регистрационный учет, в силу чего, пользуется ею по настоящее время. Никаких сделок отчуждения данного транспортного средства не совершал.

В подтверждение вышеизложенного, в материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о регистрации АТС с вышеуказанными данными на Петрова С.В.

В представленном Петровым С.В. паспорте транспортного средства № в качестве предыдущих собственников указаны : Юл1 ( <адрес>), Юл2 ( <адрес>), Юл3 ( <адрес>).

Данный ПТС выдан Морским портом пос. Зарубино, Хасанского р-на, Приморского края.

В представленном Комбаловым В.С. паспорте транспортного средства № в качестве предыдущих собственников указаны : Петров С.В., Юл1, Юл4 ( <адрес>).

Таким образом, на момент возбуждения вышеуказанного уголовного дела на территории РФ были зарегистрированы, а, следовательно, допущены к эксплуатации два транспортных средства с наименованием <...>

Установление данного обстоятельства послужило дополнительным основанием правовой позиции ответчика.

Однако, в ходе проведения дознания установить лицо, совершившее подделку документа, а именно паспорта транспортного средства, представленного Комбаловым В.С. не представилось возможным, а потому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ). Выявлять наличие (либо отсутствие) противоправных действий, содержащих признаки иных составов преступлений, у лиц причастных к совершению сделки купли - продажи от ДАТА, заключенной между ООО «Эксперт-трансавто» и Комбаловым В.С., а равно у других лиц, действия которых привели к вышеописанным правовым последствиям, органы предварительного следствия не пытались.

Установление же такого в рамках гражданского процесса не представляется возможным. Факт приобретения автомобиля по явно заниженной цене представитель Комбалова В.С. объясняет необходимостью внесения в данной части договора не достоверных сведений для снижения размера налогообложения в случае возможного дальнейшего отчуждения транспортного средства. Постановка автомобиля на учет за пределами областного центра, где зарегистрирован и проживает истец, вызвана, по его утверждению, возможностью выполнить это в <адрес> без очередей с меньшими временными затратами.

Договоры купли-продажи, а равно комиссии, являясь по своей правовой природе оспоримыми сделками, сторонами в судебном порядке не оспаривалась.

Утверждение о том, что они ничтожны в силу закона не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В отсутствие надлежащего таможенного оформления товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договоры купли-продажи. Следовательно, сделки, которые заключены вопреки предписанию ст. 15 ТК РФ, не соответствуют требованиям закона.

Конституционный суд в п. 2.3. Определения от 12 мая 2006 г. № 167-0 разъяснил, что ст. 15 ТК РФ аналогична ст. 131 Таможенного кодекса российской Федерации 1993г и указал, что Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление.

Вместе с тем, выяснение того обстоятельства, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства осведомленным о не прохождении им таможенного оформления на территории Российской Федерации, проявившим необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности, и, соответственно, может ли данное лицо быть освобождено от процедур таможенного оформления транспортного средства, обусловливающих возможность постановки его, как ввезенного на территорию Российской Федерации, на регистрационный учет в органах ГИБДД, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Разрешение данных вопросов относится к прерогативе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела, включая оценку степени информированности приобретателя транспортного средства о непрохождении таможенного оформления, а также руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П, Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О и в настоящем Определении.

Таким образом, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Полагая, что Комбалов В.С. должной заботливости и осмотрительности не проявил, заключенная им сделка купли-продажи ничтожна, и, следовательно, у ЗАО «Макс», не возникает обязанность из ничтожного договора страхования выплачивать страховое возмещение.

Приводя данный довод, ответчик, тем не менее, убедительных доказательств его обоснованности суду не представил.

Из вышеприведенных фактических обстоятельств усматривается, что истец, приобретая транспортное средство иностранного производства, как потенциальный покупатель, мог и должен был произвести оценку следующих фактических обстоятельств: давности перемещения товара через границу, факта прохождения таможенного оформления, дальнейшей эксплуатации автомашины на территории РФ, а равно наличия предыдущих собственников. При этом, данную информацию истец мог получить только из паспорта транспортного средства, предоставленного продавцом автомашины.

Комбалов В.С., совершал сделку купли-продажи автомашины у физического лица ( через комиссионера), которое являлось, как минимум, третьим собственником такового. При этом, данное транспортное средство после ввоза его на территорию РФ неоднократно органами ГИБДД допускалось к эксплуатации, путем постановки на регистрационный учет. В паспорте транспортного средства наличествовала отметка о прохождении автомобилем надлежащего таможенного оформления. Оснований сомневаться в подложности такового при совершении оспариваемой сделки у истца не имелось. Выявленная впоследствии подделка ПТС не являлась грубой, и не могла быть обнаружена визуально без проведения специального экспертного исследования. Об этом свидетельствуют и действия сотрудников МРЭО <адрес>, которые при постановке автомашины на учет оснований усомниться в подлинности ПТС не нашли.

Как было указано ранее, органами предварительного следствия не установлена вина истца ни в подделке ПТС, ни в каких-либо иных противоправных действиях, свидетельствующих о недобросовестности его поведения, как потенциального покупателя. Не может быть расценено в качестве такового приобретение автомобиля по цене ниже среднерыночной, поскольку данное условие сделки является выражением свободного волеизъявления сторон.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии оснований к утверждению о том, что Комбалов В.С., приобретая товар заведомо иностранного производства, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения таможенного законодательства, а равно, совершил какие-либо действия, свидетельствующие о нарушении им, как Страховщиком, таможенного оформления ТС и/или фальсификации данных ПТС.

В отсутствие же доказательств вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания договора купли-продажи, последующего за ним договора страхования, и, как следствие отказа истцу в выплате страхового возмещения ни у суда, ни у ответчика не имеется, вследствие чего, встречные исковые требования ЗАО «Макс» удовлетворению не подлежат.

Факт аннулирования регистрации транспортного средства работниками ГИБДД правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку затрагивает права Комбалова В.С. в части последующего права пользования транспортным средством, а не в части восстановительного ремонта автомашины.

Напротив, требования Комбалова В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Выводы экспертов в части определения оценки причиненного ущерба не вызывают сомнений у суда, при этом представителем ответчика не оспариваются.

С учётом п.п.4.8, 10.21.2 «Правил страхования…», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, расчёт страховой выплаты должен осуществляться следующим образом:

550000 руб. (страховая сумма) - 27500 руб. (5% износа в период действия договора страхования) - 200277 руб. (стоимость годных остатков и материалов) = 322223 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалах дела имеются платежные квитанции об оплате Комбаловым В.С. услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, что составило 3000 руб. (л.д. 52,53), квитанция об оплате нотариального удостоверения доверенности представителю - 500 руб. (51), квитанция об оплате услуг представителя - 15000 руб. (л.д. 55), квитанция об оплате государственной пошлины - 6491,00 руб. (л.д. 2).

Суд находит данные судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они реально понесены истцом, за исключением государственной пошлины, которую взыскивает пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Комбалова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу Комбалова В.С. страховое возмещение в размере 322223 руб., судебные расходы - 18500 руб., в возврат госпошлины - 6422.23 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Макс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                       Судья                                                И.В. Селезенева

     Справка: Кассационным определением от 09 августа 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2011 года в части отказа взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, судебных расходов, госпошлины отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

    В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

секретарь                                              Михайлова Г.А.