дело №2-411/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивильгина Е.А. к ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» о взыскании недополученной заработной платы, возмещении незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Чивильгин Е.А. обратился в суд с иском к ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» о взыскании недополученной заработной платы, возмещении незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда платы, в обоснование требования указал следующее.

             В организации ответчика он работал в должности заместителя главврача по экономическим вопросам с ДАТА. ДАТА с ним был заключен трудовой договор в письменной форме, коим установлен должностной оклад в размере 14 117 рублей 42 копейки. ДАТА с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА, согласно которому, размер его должностного оклада составил 16 944 рубля 42 копейки. При этом, срок действия данного дополнительного соглашения был определен вплоть до ДАТА.

Вместе с тем, ДАТА руководителем ОГУЗ «СОКПД» был вынесен приказ об изменении с мая 2010 года установленного трудовым договором оклада истца, снижении его размера до 13 178,89 рублей. В ответ на обращение Чивильгина Е.А. к главному врачу СОКПД с заявлением о неправомерности изданного приказа, ему был произведен перерасчет заработной платы с мая по июнь 2010 года, исходя из размера должностного оклада 16 944,42 рубля.

В дальнейшем, ДАТА истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя, на которой восстановлен решением Промышленного районного суда от ДАТА Указанным решением в его пользу была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 43 052 рубля 10 коп., исчисленная из должностного оклада 16 944 рубля 42 копейки.

ДАТАлавным врачом ОГУЗ «СОКПД» был издан приказ № о восстановлении Чивильгина Е.А. в должности с ДАТА, и этим же приказом его должностной оклад вновь неправомерно установлен в заниженном размере - 13 178,89 рублей. Заработная плата ему выплачивалась исходя из данного размера должностного оклада вплоть до повторного увольнения, состоявшегося ДАТА.

Действия работодателя по изданию обжалуемого приказа находит незаконными, ссылаясь на несоблюдение предусмотренного законодательно порядка изменения существенных условий трудового договора, так как он (Чивильгин Е.А.) не был предупрежден в установленный законом срок о таковых, в силу чего, не давал своего согласия на работу в новых условиях труда.

             В этой связи просит суд приказ главного врача ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» № от ДАТА. в части установления размера должностного оклада признать незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы, исходя из оклада 16 944 руб. 30 коп. за период с ДАТА по ДАТА с начислением на образовавшуюся сумму недоплаты 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДАТА по день реального исполнения денежного обязательства. При этом, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права пропущенным не считает, полагая возможным исчислять его не со дня издания приказа о восстановлении на работе и уменьшении должностного оклада ( ДАТА), а со дня первой реальной выплаты заработной платы в заниженном размере, что произошло ДАТА.

Кроме того, работодатель дополнительно нарушил его трудовые права, произведя выплату отпускных в заниженном размере. В соблюдении процедуры первого увольнения, при произведении окончательного расчета, ответчик выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 461,72. После состоявшегося восстановления он (Чивильгин) с ДАТА по ДАТА находился в очередном отпуске, предоставленном ему работодателем. При этом, отпускные ему были начислены в размере 36 300,92 руб. Однако, реально им было получено лишь 12 910, 20руб. ( после удержания НДФЛ). Оставшаяся сумма незаконно удержана ответчиком в счет ранее выплаченной компенсации.

Более того, при выплате заработной платы за октябрь 2010 года с него было удержано 3 637 рублей - в зачет выходного пособия, выплаченного ему при расторжении трудового договора, а в ноябре 2010 года из заработной платы истца было дополнительно удержано еще 1 900 рублей, также в зачет выходного пособия. Полагает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречат ст. 137 ТК РФ, в силу чего, просит суд о взыскании необоснованно удержанных денежных средств с начислением на подлежащие взысканию суммы процентов в порядке ст. 236 ТК.

Поскольку работодателем грубо нарушены его трудовые права просит суд о компенсации причиненного ему морального вреда, размер которой определяет в 50 000 рублей.

Истец и его представитель Грибачев А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенным, дополнительно прося о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в размере 30 000 рублей, выплаченных истцом за оказанные услуги представителю.

Представители ответчика - главный врач ОГУЗ «СОКПД» Лебедев В.А. и Козлова Т.А. исковые требования не признали по следующим основаниям.

В целях стабилизации расходов средств областного бюджета на оплату труда главного бухгалтера и заместителей руководителя ДАТА руководством ОГУЗ был издан приказ №а, согласно которого вышеперечисленным работникам организации устанавливались новые оклады, размер которых, был ниже предусмотренного трудовым договором. Данным приказом Чивильгину Е.А. с ДАТА был установлен оклад в размере 13178,89 рублей. С этого же времени заработная плата ему стала выплачиваться в заниженном размере. При этом, истец за два месяца до изменения размера его заработка не был предупрежден о таковом. Устраняя последствия нарушения порядка предупреждения работника об изменении существенных условий труда, его заработная плата работодателем была добровольно пересчитана с мая по июнь 2010 года, исходя из размера должностного оклада 16 944,42 рубля, тем самым был соблюден законодательно установленный порядок предупреждения за два месяца до предполагаемых изменений. Полагают, при этом, что надлежащим предупреждением об изменении существенных условий трудового договора должен быть расценен приказ №.

В дальнейшем, ДАТА истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя, на которой восстановлен решением Промышленного районного суда от ДАТА Указанным решением в его пользу была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 43 052 рубля 10 коп., исчисленная из должностного оклада 16 944 рубля 42 копейки.

ДАТА, в день, когда истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, главным врачом ОГУЗ «СОКПД» был издан приказ № о восстановлении Чивильгина Е.А. в должности с ДАТА, и этим же приказом его должностной оклад установлен размере - 13 178,89 рублей. Кроме того, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого ему также устанавливается оклад в указанном размере. От подписи данного дополнительного соглашения Чивильгин Е.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт. Заработная плата ему выплачивалась исходя из данного размера должностного оклада вплоть до повторного увольнения, состоявшегося ДАТА. Полагают, что действовали правомерно, поскольку ДАТА истец был предупрежден о предстоящем изменении существенных условий труда. Более того, с такой позиций работодателя согласилась и Государственная инспекция труда в <адрес>, признав жалобу Чивильгина Е.А. необоснованной.

Кроме того, заявляют о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием, так как с приказом о восстановлении на работе и установлении ему обжалуемого размера должностного оклада Чивильгин Е.А. был ознакомлен ДАТА. Кроме того, 05.08. 2010 года истец получил отпускные и заработную плату за 3 дня, рассчитанную из нового сниженного оклада, что дополнительно свидетельствует о том, что о позиции работодателя он был осведомлен. Вместе с тем, исковое заявление в суд подано Чивильгиным Е.А. лишь ДАТА, то есть с пропуском установленного срока. Просят суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Далее, по существу заявленного иску пояснили суду следующее. 21 461,72 рубля действительно была удержана из заработной платы истца, поскольку при первом увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в указанном размере. Истцу были начислены отпускные в сумме 36300,92 рубля, а выплачено 14 839,20 рублей. Считают данные действия правомерными, просят суд в этой части иска отказать.

Иск в части признания неправомерности удержания из заработной платы Чивильгина Е.А. размера ранее выплаченного ему выходного пособия в сумме 3637 рублей и 1900 рублей с начислением 1\300 учетной ставки рефинансирования признают в полном объеме и готовы возместить истцу данные денежные средства.

Вместе с тем, размер указанной ко взысканию компенсации морального вреда находят необоснованно завышенным.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

              В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

               Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты - принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда № 95 от 01.06.49г.

                В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

                Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

                 В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено следующее.

        На основании приказа № от ДАТА Чивильгин Е.А. принят на работу в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам по 15 разряду ЕТС Государственного учреждения здравоохранения Смоленский облтубдиспансер, который ДАТА переименован в ОГУЗ «Смоленским противотуберкулезный клинический диспансер.

ДАТА между ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» и Чивильгиным Е.А. заключен трудовой договор в письменной форме на неопределенный срок, коим истцу установлен должностной оклад в размере 14 117 рублей 42 копейки.

В целях стабилизации расходов средств областного бюджета на оплату труда главного бухгалтера и заместителей руководителя ДАТА руководством ОГУЗ был издан приказ №, согласно которого Чивильгину Е.А. с ДАТА был установлен оклад в размере 13178,89 рублей.

ДАТА с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА, согласно которому, размер его должностного оклада составил 16 944 рубля 42 копейки. При этом, срок действия данного дополнительного соглашения был определен вплоть до ДАТА.

Приказом № от ДАТА в связи с несвоевременным заключением дополнительных соглашений к трудовому договору в соответствии с приказом № от ДАТА «Об изменении должностных окладов» главному бухгалтеру Ф1 была указано на необходимость произведения перерасчета заработной платы истца с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с приказом № от ДАТА Чивильгин Е.А. уволен с занимаемой должности с ДАТА на основании п. 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДАТА истец восстановлен в организации ответчика в ранее занимаемой должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной из оклада, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору.

ДАТАлавным врачом ОГУЗ «СОКПД» был издан приказ № о восстановлении Чивильгина Е.А. в должности с ДАТА, и этим же приказом его должностной оклад установлен размере - 13 178,89 рублей.

ДАТА работодателем подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА с установлением Чивильгину Е.А. должностного оклада в размере 13 178,89 руб., от подписи которого, истец отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: <...>

            Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

          Сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

           В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

         Анализ вышеприведенных законодательных норм свидетельствует, по мнению суда, о предоставлении любому работнику гарантий получения вознаграждения за свой труд, и, как следствие, о безоговорочном требовании, предъявляемом законом к работодателю, о заключении с ним трудового договора с обязательным установлением в нем системы оплаты за труд.

Изменение трудового договора - это изменение его содержания, т.е. одного или нескольких его условий.

Изменение определенных самими сторонами условий трудового договора может иметь место только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя, лишь, когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда, т.е. изменились техника, организация рабочих мест, труда, технология производства. В противном случае работодатель не имеет права менять существенные условия труда работника.

Об указанных изменениях определенных сторонами условий трудового договора работник должен быть в письменной форме уведомлен работодателем. Это уведомление он должен сделать не позднее, чем за два месяца до введения изменений, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом. Не могут вводиться изменения существенных условий трудового договора, если они ухудшают положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, социально-партнерского соглашения.

Таким образом, принимая решение об изменении существенных условий трудового договора, которым безусловно является заработная плата работника, работодатель должен иметь вышеописанные основания для подобного решения, а так же соблюсти процедуру введения данных изменений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при возникновении спора, выявив, что никаких изменений в организации или технологии труда не произошло, либо работодатель нарушил установленную законом процедуру, суд вправе обязать последнего восстановить прежние существенные условия трудового договора работника.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии у ОГУЗ «СОКПД» обоснования к изменению заработка истца, и, помимо прочего, нарушении ответчиком установленной законом процедуры.

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заедании усматривается, что снижение размера заработной платы ряда сотрудников ОГУЗ, в числе которых был и истец, было вызвано необходимостью приведения в соответствие размера заработка заместителей главного врача относительно заработка главного врача, поскольку Коллективным договором ОГУЗ «СКПД» предусмотрено, что размер должностного оклада заместителя главного врача должен был быть на 10-30% ниже должностного оклада главного врача.

Из представленного суду Коллективного договора ОГУЗ «СОКПД», утвержденного от администрации ОГУЗ Главврачом Ф2, от трудового коллектива председателем профкома Ф3 ДАТА на период действия до ДАТА. усматривается, что неотъемлемым приложением к Коллективному договору является Положение о системе оплаты труда работников областного государственного учреждения здравоохранения «СОКПД», согласно п.2.2.которого должностные оклады заместителей главного врача и главного бухгалтера ОГУЗ «СПКД» устанавливаются приказом по учреждению на очередной год на 10-30% ниже должностного оклада главного врача.

При этом истцом представлен суду текст данного Положения в иной редакции с указанием на разницу в окладах 10%.

Из пояснений представителя ответчика, а так же допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ф4 - бывшего главврача ОГУЗ и Ф5 бывшего экономиста ОГУЗ усматривается, что Положение об оплате труда сотрудников ОГУЗ было разработано в учреждении в 2008 году и вступило в силу в 2009 году. В мае 2010 года в него были внесены изменения части дифференцированного подхода к установлению оклада заместителей главного врача, которые могли быть ниже оклада самого главного врача на 10-30%. Ранее разница в окладах оставляла 10 %.

Из представленного суду трудового договора, заключенного Департаментом Смоленской области по здравоохранению с главным врачом ОГУЗ «СОКПД» Лебедевым В.А. ДАТА усматривается, что при приеме его на работу в обозначенной должности ему был установлен должностной оклад в размере 18 826,99 рублей. Из пояснений Лебедева В.А. усматривается, что размер его должностного оклада до настоящего времени не изменялся.

Разница от указанной суммы в размере 10 % составит 16 944,30 руб.; в размере 30% 13 178,90 руб.

При этом, главный врач суду пояснил, что дифференцированный подход к установлению разницы в окладах позволяет ему устанавливать конкретный процент снижения практически на свое усмотрение.

Не оспаривая правомерность установления размера оклада заместителя непосредственно главным врачом ОГУЗ, суд принимает во внимание требования п.2.2 Положения о системе оплаты труда работников областного государственного учреждения здравоохранения «СОКПД», согласно которого должностные оклады заместителей главного врача устанавливаются приказом по учреждению на очередной год.

Из представленного суду трудового договора Чивильгина Е.А. и дополнительного соглашения к нему усматривается, что первоначально размер должностного оклада истца в сумме 16 944,30 руб. был определен ДАТА, когда между ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» и Чивильгиным Е.А. заключен трудовой договор в письменной форме на неопределенный срок, коим истцу установлен должностной оклад в размере 14 117 рублей 42 копейки. В дальнейшем, ДАТА с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА, согласно которому, размер его должностного оклада составил 16 944 рубля 42 копейки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что размер должностного оклада истца на 2009, а затем и 2010 годы был определен путем вынесения ответствующих приказов, издаваемых на основе трудовых соглашений. При этом, суд учитывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору с размером оклада истца на 10% ниже должностного оклада главного врача было подписано непосредственно Лебедевым В.А.

Срок действия данного соглашения в части оплаты труда определен как самим соглашением, где указано, что оно действует до ДАТА, так и требованиями Коллективного договора и Положения об оплате труда, дающего право руководителю устанавливать размер должностных окладов своих заместителей не иначе, как приказом по учреждению на очередной календарный год.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика, утверждавших, что срок дополнительного соглашения определен не был, а имеющаяся в нем запись о распространении его действия до ДАТА является допиской и выполнена сотрудником отдела кадров после подписания соглашения главным врачом.

Данное утверждение опровергнуто показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф6, которая суду пояснила, что работала в ОГУЗ начальником отдела кадров с марта 2003 года по апрель 2010 года. Поскольку заработная плата истца в 2009 году была исчислена неверно, с ним было заключено дополнительное соглашение, коим установлен его оклад в размере 16 944,29 руб., которое должно было действовать с ДАТА по ДАТА. Запись об окончании срока действия дополнительного соглашения, как и весь текст такового, выполнена ею до подписания документа Лебедевым В.А. При этом, с главным врачом обсуждался вопрос срока действия данного соглашения и он подтвердил, что оно должно заканчивать свое действие ДАТА.

На обозрение суда сторонами представлены как копии, так и подлинник данного соглашения, выполненного рукописным способом, в котором имеется запись о сроке окончания договора. При этом на ксерокопии соглашения она выполнена подлинным способом. Все представленные образцы подписаны главным врачом Лебедевым В.А.

Поскольку срок действия дополнительного соглашения в части установления размера должностного оклад определен сторонами такового в соответствии с требованиями Коллективного договора, суд находит данный факт установленным.

Все вышеизложенное свидетельствует о невозможности изменения размера заработка истца, как минимум до истечения срока действия данного соглашения без изменения иных существенных условий его труда, а именно функциональных обязанностей в сторону уменьшения объема работ. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком грубо нарушена процедура предупреждения истца о предстоящих изменениях условий его труда.

Надлежащим уведомлением о таковом ответчик полагает возможным считать приказ № от ДАТА, через два месяца после издания которого, правомерно мог снизить оклад Чивильгина Е.А. Поскольку к моменту окончания рока предупреждения истец из организации был уволен и восстановлен на работе лишь ДАТА, именно с этого времени его оклад правомерно снижен.

Данную позицию ответчика суд находит несостоятельной не только в силу несоблюдения формы предупреждения, которая от части может быть выбрана работодателем произвольно, но и факта заключения с ним ДАТА, то есть после издания приказа №а, вышеописанного дополнительного соглашения к трудовому договору, где размер его оклада не только не был уменьшен, но и наоборот повышен.

Вышеизложенное, по мнению суда, может свидетельствовать об изменившемся намерении работодателя относительно размера его заработка, как минимум, на оговоренный в соглашении период работы, в силу чего оснований апеллировать к приказу № а при установлении оклада Чивильгину Е.А. с ДАТА в заниженном размере у ответчика не имелось.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на 2011 год во исполнение требований Коллективного договора приказа главного врача об установлении размера должностного оклада истца не издавалось. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению суда, о том, то работодатель продолжил трудовые отношении с истцом на прежних условиях, изменение которых в последствии возможно лишь при соблюдении требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ, а так же положений Коллективного договора.

            Вышеизложенное является основанием для удовлетворения требования истца о признании приказа главного врача ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» № от ДАТА. в части установления размера должностного оклада Чивильгина Е.А. незаконным, и, как следствие, возложении обязанности на ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» произведения перерасчета заработной платы Чивильгина Е.А., исходя из оклада 16 944 руб. 30 коп. за период с ДАТА по ДАТА, с начислением на образовавшуюся сумму недоплаты 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДАТА по день реального исполнения денежного обязательства. ( ст. 236 ТК РФ).

          Удовлетворяя заявленное требование, суд находит необоснованным утверждение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вышеприведенная норма права предписывает исчислять срок на обращение с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик таким моментом полагает необходимым считать ДАТА - дату издания приказа о восстановлении на работе и издании приказа в обжалуемом размере, ссылаясь, помимо прочего и на то обстоятельство, что 05.08. 2010 года истец получил отпускные и заработную плату за 3 дня, рассчитанную из нового сниженного оклада, что дополнительно свидетельствует о том, что о позиции работодателя он был осведомлен.                                   Исковое заявление в суд подано Чивильгиным Е.А. лишь ДАТА.

Не оспаривая вышеизложенных обстоятельств, истец полагает необходимым исчислять срок на подачу заявления в суд с даты выплаты ему заработной платы в заниженном размере ( ДАТА), поскольку только с этого времени узнал о нарушении своего права.

Суд соглашается с позицией истца в силу следующего. Из объяснения сторон, усматривается, что будучи, ознакомленным с приказом от ДАТА. Чивильгин высказал свое несогласие с размером установленного оклада, обратившись к руководству ОГУЗ с требованием о его перерасчете, в связи с чем, до даты реальной выдачи заработной платы позицию руководства по обжалуемому вопросу не знал, полагая, что главный врач может удовлетворить его требование добровольно, поскольку подобный прецедент уже имел место. И лишь получив заработную плату в заниженном размере ДАТА, узнал о нарушении своего права. При этом, выплата Чивильгину ДАТА отпускных и заработка за три рабочих дня, не может бесспорно свидетельствовать об осведомленности истца о нарушении своего права, поскольку сведений о том, что ДАТА ему был представлен подробный расчет с указанием сумм начисления отпускных, порядка их расчета, суммы удержания в счет ранее выплаченной компенсации и оставшейся суммы заработка, исчисленной именно из оспариваемого оклада, суду не представлено.

Далее, истец оспаривает позицию ответчика, произведшего выплату отпускных в заниженном размере. В соблюдении процедуры первого увольнения, при произведении окончательного расчета, ответчик выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 461,72. После состоявшегося восстановления он (Чивильгин) с ДАТА по ДАТА находился в очередном отпуске, предоставленном ему работодателем. При этом, отпускные ему были начислены в размере 36 300,92 руб. Однако, реально им было получено лишь 12 910, 20руб. ( после удержания НДФЛ). Оставшаяся сумма незаконно удержана ответчиком в счет ранее выплаченной компенсации.

В силу положений ст. 114 ТК РФ право на ежегодный оплачиваемый отпуск принадлежит каждому работнику независимо от срока заключенного трудового договора, организационно-правовой формы организации, где он трудится, должности, профессии или специальности работника, обусловленной трудовым договором.       

Ежегодный отпуск предоставляется 1 раз в каждом году работы. Рабочий год обычно не совпадает с календарным, и исчисляется с момента заключения трудового договора с организацией.

За время отпуска работник получает оплату. Причем выплата среднего заработка работнику производится в соответствии со ст. 136 ТК накануне ухода работника в отпуск, но не позднее 3 дней до его начала. Средний дневной заработок для оплаты отпуска исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 127 ТК РФденежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 ТК).

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель может произвести удержание из его заработной платы за неотработанные дни отпуска для погашения его задолженности. В ст. 137 ТК указаны основания увольнения, при которых удержания из заработной платы увольняемого работника не производятся.

Из материалов дела и объяснения сторон усматривается, что при расторжении трудового договора на основании приказа № от ДАТА и выплате истцу окончательного расчета, Чивильгиным в счет неиспользованного отпуска была получена компенсация в размере 21 461,72 руб.

Из объяснений, данный в ходе судебного заседания главного бухгалтера Ф7, а так же представленных суду лицевых счетов и расчета ежегодного отпуска Чивильгина усматривается, что денежной компенсацией был заменен не использованный истцом отпуск за рабочий год с ДАТА по день его увольнения.

После состоявшегося восстановления на работе приказом главного врача ОГУЗ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДАТА по ДАТА за рабочий год с ДАТА по ДАТА. При этом, отпускные ему были начислены в размере 36 300,92 руб. Однако, реально им было получено лишь 12 910,20руб. ( после удержания НДФЛ).

Таким образом, судом установлено, что право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий год с ДАТА. по ДАТА было реализовано посредством предоставления ему такового. Поскольку отпуск должен быть оплачен, ответчик обоснованно произвел расчет суммы, причитающейся к выплате истцу, размер которой составил 36 300,92 руб. Данная сумма сторонами не оспаривается. Вместе с тем, часть денежных средств, подлежащих выплате Чивильгину Е.А. в качестве отпускных, была выдана последнему в день расторжения трудового договора в размере 21 461,72 руб. Данный расчет так же не оспаривается сторонами. Причитающаяся к выплате оставшаяся часть в размере12 910,20руб. ( после удержания НДФЛ) выплачена истцу до предоставления отпуска с ДАТА.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитывается средний дневной заработок работника.

Согласно п.10 названного Постановления, Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяцев.

Вышеизложенное, свидетельствует об аналогичном порядке исчисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, работодатель оплатил отпускные истца в полном объеме. В этой связи утверждение Чивильгина Е.А. о произведенных с него удержаниях ответчиком, и, как следствие, незаконности его действий, не основано на нормах действующего законодательства о труде. Убеждение истца о необходимости повторной оплаты той части отпуска, за которую им была получена соответствующая компенсация, нарушает права работодателя, в силу чего, требования Чивильгина Е.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец утверждает, что при выплате заработной платы за октябрь 2010 года с него было удержано 3 637 рублей - в зачет выходного пособия, выплаченного ему при расторжении трудового договора, а в ноябре 2010 года из заработной платы истца было дополнительно удержано еще 1 900 рублей, также в зачет выходного пособия. Полагает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречат ст. 137 ТК РФ, в силу чего, просит суд о взыскании необоснованно удержанных денежных средств с начислением на подлежащие взысканию суммы процентов в порядке ст. 236 ТК.

Иск в части признания неправомерности удержания из заработной платы Чивильгина Е.А. размера ранее выплаченного ему выходного пособия в сумме 3637 рублей и 1900 рублей с начислением 1\300 учетной ставки рефинансирования ответчик признал в полном объеме, выразив готовность возместить истцу данные денежные средства.

Признание иска выражено в письменной форме и приобщено к материалам дела, а также занесено в протокол судебного заседания с разъяснением представителю ответчика последствий признания иска, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Полномочия представителя ответчика на право признания иска удостоверены в доверенности ОГУЗ «СОКПД».

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска представителем ОГУЗ «СОКПД» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.     

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

            Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

    Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, размер которых признан ответчиком с начислением процентов, предусмотренные ст.236 ТК РФ, а именно: 3 637 рублей недополученной заработной платы с начислением на указанную сумму 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДАТА по день фактической выплаты; 1900 рублей с начислением на указанную сумму 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДАТА по день фактической выплаты.

Так же, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в силу следующего.

По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающихся сумм заработной платы нашел свое подтверждение, следовательно, его нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Чивильгину Е.А. моральный вред в 10 000 руб.

          В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение понесенных по делу судебных расходов. Истцом суду представлены квитанции, из которых усматривается, что за оказание представительских услуг им было оплачено 10 000 рублей. Обоснованность завяленной суммы ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования Чивильгина Е.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Чивильгина Е.А. удовлетворить частично.

         Приказ главного врача ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» № от ДАТА. в части установления размера должностного оклада Чивильгина Е.А. признать незаконным.

          Обязать ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» произвести перерасчет заработной платы Чивильгина Е.А., исходя из оклада 16 944 руб. 30 коп. за период с ДАТА по ДАТА с начислением на образовавшуюся сумму недоплаты 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДАТА по день реального исполнения денежного обязательства.

           Взыскать с ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» в пользу Чивильгина Е.А.:

         3 637 рублей недополученной заработной платы с начислением на указанную сумму 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДАТА по день фактической выплаты; 1900 рублей с начислением на указанную сумму 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДАТА по день фактической выплаты, а так же 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

           В удовлетворении иных требований отказать.     

Взыскать с ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» госпошлину в доход государства в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья     И.В.Селезенева