дело №2-2972 / 2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Смоленске к Короткову Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Смоленске обратилось в суд с иском к Короткову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обосновании исковых требований, что ДАТА в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении ударов руками и ногами по кузову, автомобилю <...>, принадлежащему ЮЛ1, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль по полису КАСКО был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Незаконными действиями ответчика владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму 52 667 руб. 10 коп, которая была выплачена ему страховой компанией в качестве страхового возмещения. В силу чего полагает, что в данном случае истец вправе обратиться к ответчику с регрессным требованием.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 52 667 руб. 10 коп, а также 1780 руб. 02 коп в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Гнилицкая А.А. поддержала исковые требования, дополнив, что ответчик в момент причинения материального ущерба находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Коротков Н.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДАТА около 23 час 45 мин, Коротков Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил механические повреждения автомобилю <...>, принадлежащему ЮЛ1, стоявшему около д.№ по <...> г.Смоленска.

Постановлением и.о. дознавателя УВД по г.Смоленску Лагутенко А.Г. от ДАТА, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) и по ст.168УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности) в отношении Короткова Н.С. отказано, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, о чем составлен административный протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.201.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

В результате действий Короткова Н.С. автомашине <...>, были причинены следующие механические повреждения: повреждение зеркала заднего вида в виде разбитого стекла, сломанного корпуса и выбитого заднего колпака; вмятина левого крыла радиусом 15 см с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери, а также повреждение лакокрасочного покрытия в левой нижней части капота и бампера.

ДАТА между ЮЛ1 и ОСАО «Игосстрах» заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам «ущерб», «угон».

По договору добровольного страхования ЮЛ1 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере в размере 52 667 руб. 10 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела: копией страхового полиса №, актом осмотра автомобиля, копией платежного поручения № от ДАТА, а также исследованным судом материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДАТА.

Ответчик Коротков Н.С. в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленного иска, а равно доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба, суду не представил.

Вместе с тем, как следует из копии протокола № от ДАТА об административном правонарушении, в графе «объяснения нарушителя» Коротковым Н.С. внесена запись: «с протоколом согласен».

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения вреда застрахованному имуществу виновными действиями ответчика, размер причиненного ущерба, а также наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, к истцу после выплаты причиненного страхователю имущественного ущерба, в силу положений ч.1 ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» вправе предъявить Короткову Н.С. регрессное требование в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Короткова Н.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 52 667 руб. 10 коп в порядке регресса, а также 1780 руб. 02 коп в возврат госпошлины, а всего 54 447 руб. 12 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                    Судья И.В. Селезенева