дело №2-683 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Владимировой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения №1562 к Осипенковой Н.В., ИП Шалыго А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения №1562 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Осипенко Н.В., ИП Шалыго А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований следующее. ДАТА между истцом и ИП Шалыго А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до ДАТА, с ежемесячной уплатой <...> годовых до ДАТА, а с ДАТА - по переменной процентной ставке. Обязательство заемщика было обеспечено залогом принадлежащего ему имущества в виде автомобильных прицепов, общей залоговой стоимостью 1 200 000 руб., а также поручительством физического лица Осипенковой Н.В. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредиту, которая на ДАТА составила 851 450 руб. 31 коп, из которой: просроченная ссуда - 789 000 руб., просроченные проценты - 57 399 руб. 78 коп, неустойка по просроченной ссуде - 1618 руб. 18 коп, неустойка по просроченным процентам - 1486 руб. 85 коп; неустойка за оплату по ссудному счету 37 руб. 74 коп; просроченная плата за операции по ссудному счету 1907 руб. 76 коп. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 714 руб. 49 коп, обратив взыскание на имущество заемщика, являющееся предметом залога по договору № от ДАТА. В судебном заседании представитель истца - Вогулкина С.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП Шалыго А.В. не оспаривая факта наличия задолженности перед Банком, и признавая обоснованной сумму задолженности, определенную Банком ко взысканию, пояснила, что кредит брала для осуществления предпринимательской деятельности. В результате пожара были уничтожены принадлежащие ей павильоны, а также автомобиль, на котором осуществлялась доставка товаров по торговым точкам, что привело к снижению выручки и ухудшению ее материального положения. Осипенкова Н.В. ее поручителем не являлась и не могла быть. Копия ее паспорта была предоставлена в банк, чтобы имелась возможность связаться с ней (Шалыго А.В.). Представитель ответчика ИП Шалыго А.В. - Калимуллина К.В. доводы своего доверителя поддержала, также дополнив, что они оспаривают залоговую стоимость имущества, определенную в договоре залога № от ДАТА, считая ее явно заниженной, поскольку банком не было учтено, что заемщиком было произведено улучшение данного имущества, т.к. автомобильные прицепы были снабжены дополнительным оборудованием, что значительно увеличило их рыночную стоимость, однако данное обстоятельство Банком во внимание при заключении договора залога, принято не было. Вместе с тем, в ходе дальнейшего судебного разбирательства, свои доводы о заниженной стоимости заложенного имущества (автомобильных прицепов) ответчик ИП Шалыго А.В. не поддержала. В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, от проведения которой ответчик отказалась, не возражая против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, определенном в договоре залога № от ДАТА, в сумме 1 200 000 руб. В настоящем судебном заседании ответчик ИП Шалыго А.В. иск признала полностью, прося установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном его залоговой стоимости, в сумме 1 200 000 руб. Признание иска представлено суду в письменном виде и приобщено к материалам дела, а также занесено в протокол судебного заседания с разъяснением последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ч.3 ГПК РФ. В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что признание иска ИП Шалыго А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДАТА с ИП Шалыго А.В., с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Ответчик Осипенкова Н.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства от ДАТА № не подписывала, а имеющаяся в указанном договоре поручительства подпись от ее имени выполнена другим лицом. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДАТА между АК Сбербанк России (кредитор) в лице управляющего филиалом №5592 - Починковское отделение Ф1 и ИП Шалыго А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до ДАТА, с ежемесячной уплатой <...> годовых до ДАТА, а с ДАТА - по переменной процентной ставке. В качестве обеспечения обязательства заемщика между АК Сбербанк России и Осипенковой Н.В. заключен договор поручительства № от ДАТА, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Шалыго А.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДАТА. В соответствии со ст.363 ГК РФ, а также п.1.1, 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом изложенного, в силу ст.322 ГК РФ, поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке. Вместе с тем, Осипенкова Н.В. факт подписания договора поручительства № от ДАТА отрицала, ссылаясь на то, что подпись от ее имени в договоре поручительства выполнена другим лицом. Договор поручительства представляет собой соглашение между кредитором и поручителем, выступающим в гражданских отношениях на стороне заемщика. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст.154 ГК РФ). Действующее гражданское законодательство исходит из необходимости соответствия воли и волеизъявления. По общему правилу предполагается, что волеизъявление соответствует подлинной воле субъекта, пока не доказано обратное. При этом, воля, как внутренняя психологическая направленность лица на достижение определенного результата, имеет юридическое значение лишь в случае, если она выражена вовне, то есть совершено действие по изъявлению воли - в данном случае - собственноручно подписан договор поручительства. Действия по подписанию договора свидетельствуют об однозначном и безусловном выражении данным лицом волеизъявления на совершение кредитной сделки и об осознании гражданско-правовых последствий, возникающих вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по данному договору. По заключению эксперта Э1, подписи от имени Осипенковой Н.В. в договоре поручительства № от ДАТА, в том числе внизу каждого листа договора, заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего филиалом № АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Починковским отделением Ф1 - с одной стороны, и Осипенковой Н.В. - с другой, в соответствии с представленными образцами почерка и подписей Осипенковой Н.В., выполнены не Осипенковой Н.В., а другим лицом (л.д.72-76). Выводы эксперта, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались, не вызывают сомнений у суда, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы в данной области науки, и кроме того, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии у Банка оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА к Осипенковой Н.В., поскольку договор поручительства № от ДАТА, на условиях которого Банк основывает свои требования, ею не подписывался, и следовательно, не порождает для нее каких-либо обязательств перед кредитором. В силу чего, оснований для удовлетворения требований Банка к Осипенковой Н.В. не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: с ответчика ИП Шалыго А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 851 450 руб. 31 коп, с последующим обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДАТА. В связи с обращением взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В силу ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п.п.1,10 ст.28.1 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008г.), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену. Как следует из договора залога № от ДАТА, заключенного между ОАО “Сбербанк России” Рославльское отделение № 1562 и ИП Шалыго А.В., предметом договора является автомобильный прицеп - <...>, залоговой стоимостью 400 000 руб., автомобильный прицеп - <...>, залоговой стоимостью 400 000 руб., автомобильный прицеп - <...>, залоговой стоимостью 400 000 руб., итого, залоговая стоимость предмета залога на ДАТА установлена по соглашению сторон, в сумме 1 200 000 руб. Первоначально, ответчиком ИП Шалыго А.В. оспаривалась указанная залоговая стоимость имущества по мотиву внесения в него дополнительных улучшений - установка газового гриля, холодильного оборудования, бытовой техники и т.п., которые повлекли, по ее мнению, увеличение залоговой стоимости предмета залога. Однако, как следует из договора залога, а также описи заложенного имущества (л.д.13-20), оценке подлежали автомобильные прицепы с оборудованием, т.е. оценка имущества была произведена с учетом его фактического состояния на ДАТА, в том числе, с учетом наличия дополнительного оборудования. В судебном заседании представитель Банка не оспаривала и согласилась с определенной договором залога залоговой стоимостью предмета залога в сумме 1 200 000 руб., ответчик ИП Шалыго А.В. доводы о заниженной залоговой стоимости заложенного имущества в дальнейшем не поддержала, а также отказалась от проведения оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества ссылаясь на затруднительное материальное положение. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, которую суд находит справедливой. Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДАТА до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено договором залога № от ДАТА, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1 200 000 руб. При этом, в соответствии с ч.6 ст.350 ГК РФ, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ИП Шалыго А.В. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления. На основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчику Осипенковой Н.В. подлежат возмещению за счет истца понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта, размер которых подтверждается распиской эксперта Э1 в сумме 7 500 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения №1562 удовлетворить частично. Взыскать ИП Шалыго А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения №1562 задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 851 450 руб. 31 коп, а также в возврат госпошлины 11 714 руб. 49 коп, а всего 863 164 руб. 80 коп. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП Шалыго А.В., являющееся предметом залога по договору залога № от ДАТА, установив его начальную продажную цену в следующих размерах: автомобильный прицеп - <...> - 400 000 руб.; автомобильный прицеп - <...> - 400 000 руб.; автомобильный прицеп - <...> - 400 000 руб., а всего в сумме 1 200 000 руб., путем реализации (продажи) указанного движимого имущества с публичных торгов. В удовлетворении требований к Осипенковой Н.В. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения №1562 в пользу Осипенковой Н.В. 7 500 руб. в возмещение судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья И.В.Селезенева