дело №2-627 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжиной О.С. к Фролову О.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хорунжина О.С. обратилась в суд с иском к Фролову О.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что является владельцем собаки породы йоркширский терьер, которая ДАТА была покусана собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего ее собаке были причинены повреждения в виде многочисленных укусов, перелома двух ребер, повреждения легкого. По поводу полученных повреждений ее собака была осмотрена в ветеринарной клинике г.Смоленска, а затем силами истицы на личном автомобиле была доставлена в ветеринарную клинику г.Москвы, где ей была сделана операция, однако ДАТА собака издохла. На лечение собаки истица затратила 44 500 руб. Кроме того, она испытывала нравственные переживания в связи с состоянием здоровья и гибелью своего питомца. Считает, что истцом были нарушены Правила содержания собак и кошек на территории г.Смоленска, утв.решением Смоленского городского совета от 28.11.2003 №736

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, в виде стоимости собаки - 30 000 руб., а также затраты на лечение собаки в размере 44 500 руб.

В судебном заседании истица Хорунжина О.С. иск поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что собака ответчика, породу которой она назвать затрудняется, в несколько раз крупнее ее собаки. Собака ответчика, как правило, находилась на привязи, но со слов соседей ей известно, что она периодически срывалась. Полагает, что Фроловы отпускали ее сами, потому что она гуляла без поводка приблизительно в одно и то же время. ДАТА около 11 часов утра вместе с малолетней дочерью, <...>.рожд., собирались выгуливать свою собаку. Открыв входную дверь, увидела, что около двери стоит собака Фролова, которая сразу же схватила ее собаку и потащила в сторону своей будки. Она побежала за собакой ответчика, которая у нее на глазах повторно набросилась на ее собаку, причинив травмы, приведшие впоследствии к гибели животного. В ветеринарной клинике <адрес>, куда она доставила собаку сразу же после происшествия, не смогли провести требовавшуюся операцию в связи с отсутствием необходимого оборудования и рекомендовали обратиться в ветеринарную клинику г.Москвы Юл1, что она и сделала на личном автомобиле. В Москве собаку оставили на стационарное лечение. ДАТА около 18-00 час ее собаке была сделана операция, однако около 22 час 30 мин того же дня она издохла. Все произошедшее негативно отразилось на здоровье истицы, а также на здоровье ее малолетней дочери, испытавшей сильный стресс, поскольку все события происходили на глазах ребенка. В стоимость расходов на лечение собаки истицей включены затраты на проезд в г.Москву и обратно, в т.ч. расходы на бензин, питание в пути.

Ответчик Фролов О.В. и его представитель Савранский В.А. иск не признали.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что у него действительно имеется собака, весом около 30 кг, которая всегда находится на привязи во дворе дома. Сразу, когда завели собаку, она 1-2 раза срывалась с привязи из-за того, что во дворе находились бродячие собаки. Летом 2010 года периодически отпускали ее с привязи, но всегда под чьим-нибудь присмотром. ДАТА собака также сорвалась, о чем ему по телефону сообщили соседи. Он приехал, поймал ее, и посадил снова на цепь. Его собака никогда не проявляла агрессию по отношению к его соседям или другим собакам. Всех соседей она знает, и лает только на посторонних людей, либо на собак, гуляющих через овраг. Очевидцем произошедшего не был. Обращает внимание суда на то, что собака истицы регулярно гуляла без присмотра, без поводка и без намордника. Считает, что ее собаку могли покусать и другие собаки, либо она могла попасть под автотранспорт. Не согласен с суммой заявленного ущерба. Полагает, что в произошедшем имеется обоюдная вина, поскольку его собака сорвалась с привязи, а собака истицы гуляла без присмотра. По факту ДАТА привлекался к административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащее содержание собаки. Постановление о наложении штрафа не обжаловал, назначенный штраф уплатил. На основании изложенного, просит Хорунжиной в иске отказать ввиду его необоснованности и надуманности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.137 ГК РФ собаки являются животными, которые отнесены законом к имуществу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА около 11-00 час во дворе дома № по <адрес>, произошло нападение собаки ответчика Фролова на собаку породы йоркширский терьер, принадлежащую истице. В результате чего собаке истицы были причинены повреждения в виде эмфиземы, крепитации по всему туловищу собаки, переломов 2 ребер и повреждения легкого.

В связи с полученными повреждениями Хорунжина О.С. обращалась ДАТА на прием в Зооветцент по <адрес>, а в период с ДАТА по ДАТА собака находилась на стационарном лечении в Юл1 в г.Москве, где наступила смерть животного.

ДАТА постановлением административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска № Фролов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.29 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», выразившееся в том, что ДАТА около 11-00 час возле <адрес> допустил выгул принадлежащей ему собаки без поводка, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: <...>

В обоснование своих требований истица ссылается на причинение ей материального ущерба незаконными действиями ответчика, который нарушил требования к содержанию домашних животных, что привело к гибели ее питомца.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на наличие обоюдной вины, а также оспаривает факт причинения вреда здоровью собаки истицы его собакой.

Из показаний свидетеля Св1, соседа сторон по делу следует, что ДАТА он находился в своей комнате, которая находится на втором этаже дома. Подойдя к окну, увидел гуляющую собаку Фролова, которая была не на привязи. Примерно через минуту дверь квартиры Хорунжиной приоткрылась, и ее собака вышла на улицу, на собаку ответчика она не лаяла. Буквально тут же к ней подбежала собака Фролова, и, схватив в зубы, потащила в сторону стоянки. К собаке Фролова побежала Хорунжина, при этом она была в домашнем халате, а следом за ней побежала ее дочь. Хорунжина взяла дочку на руки и понесла домой, в этот момент собака Фролова прикусила собаку истицы и оттащила в сторону. После того, как к ней снова подошла Хорунжина, собака ответчика отпустила ее собаку, и Хорунжина забрала ее, что было потом, свидетель не видел. Позже интересовался у Хорунжиной, судьбой ее собаки, она пояснила, что ее отвезли в больницу, где сделали операцию, лечили, однако собака умерла. Собака Фролова живет в будке на цепи возле дома. Ранее имели место случаи, что она бегала во дворе без привязи.

Свидетель Св2, сосед сторон, пояснил суду, что неоднократно видел, как собака Хорунжиной О.С. гуляла одна, без присмотра. Собака истицы, гуляя одна, неоднократно проявляла агрессию к его собаке породы лабрадор, кидалась на нее, лаяла. Также хочет отметить, что в их дворе ходит много бездомных собак. Считает, что истица, выпустив собаку гулять без присмотра, подвергла ее тем самым опасности. Что произошло с собакой истицы ДАТА не видел, но после произошедшего видел Хорунжину О.С. на улице в халате. Полагает, что во время инцидента ее собака гуляла одна. Также ему известно, что собака истицы умерла, но по какой причине, ему не известно.

Свидетель Св3, сосед и знакомый сторон, показал суду, что неоднократно видел, как собака Хорунжиной О.С. гуляла одна, без присмотра. Видел, что иногда собака Фролова О.В. не находилась на привязи, но в этот момент за ней всегда следили хозяева. Двор их дома не огорожен и поэтому бездомные собаки часто гуляют возле оврага, однако во дворе бездомных собак он не видел. Собака Хорунжиной О.С. - маленькая, агрессию по отношению к нему и его ребенку не проявляла.

Из показаний свидетеля Св4, соседки и знакомой ответчика, следует, что собака Фролова О.В. очень добрая. Свидетель видела, что собака Хорунжиной О.С. неоднократно гуляла одна, без присмотра. Во дворе их дома гуляет много бездомных собак. Летом, в июле 2010 года, когда свидетель находилась на лужайке недалеко от дома, она видела, как бродячая собака накинулась на собаку истицы. Бездомную собаку отогнали, а свою собаку Хорунжина впустила в дом, даже не выйдя посмотреть, что с той случилось.

Из показаний свидетеля Св5, знакомой ответчика, следует, что утром ДАТА она ездила в магазин <...>. Жена Фролова О.В. попросила у нее купить ей детское питание. Уходя от Фроловых после того, как привезла им детские питание, около 11 часов утра, видела собаку истицы, которая гуляла одна. До этого также неоднократно видела, как собака Хорунжиной гуляла без присмотра. Обращает внимание суда на то, что собака Фролова О.В. очень дружелюбная. Ее ребенок неоднократно подходил к ней, она его не трогала.

Согласно п.4.3, 4.6, 4.7 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского совета от 28.11.2003г. N 736 (ред. от 27.05.2005г.) владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.5.4 указанных Правил, владельцам животных запрещается выпускать собаку на улицу без сопровождения.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истицы со стороны собаки ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Ответчик Фролов О.В., владея крупной собакой, обязан был обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиком выполнена не была.

По убеждению суда, между указанными действиями ответчика и гибелью собаки истицы, имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем, в силу положений ст.1064 ГК РФ на Фролова О.В. подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Хорунжина О.С. просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимость собаки породы Йоркширский Терьер - 30 000 руб., а также расходы, затраченные ею на лечение собаки и расходы, связанные с поездкой в ветеринарную клинику г.Москвы и обратно, в том числе расходы на бензин, питание в пути и телефонные переговоры с ветеринарами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно свидетельству о происхождении, собака истицы относится к породе Йоркширский Терьер, ДАТАг.рожд., кличка <...>.

По сообщению <...>, стоимость щенка породы Йоркширский Терьер в 2006 году составляла 30 000 - 45 000 руб.

Следовательно, в связи с гибелью питомца, истице подлежит возмещению его полная стоимость в размере 30 000 руб.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Хорунжиной О.С. о возмещении ей стоимости затрат на лечение собаки в Юл1 г.Москвы.

Из счетов на услуги Юл1, следует, что стоимость оказанных услуг по лечению собаки истицы составила 39 502 руб. 50 коп, с учетом оставшейся задолженности за оказанные услуги (л.д.10-14,15), затраты на прием в Юл2 г.Смоленска составили 342 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.16). Указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истицы.

В ветеринарную клинику Юл1 в г.Москве собака была доставлена истицей на личном автомобиле марки <...>, расходы на приобретение бензина для которой Хорунжина просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что расстояние между г.Москвой и г.Смоленском составляет 350 км. Автомобиль марки <...> потребляет на 100 км. пробега 13 литров бензина. Данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, в дополнительном доказывании.

Таким образом, для проезда в г.Москву ДАТА, а также ДАТА в г.Москву и обратно автомобиль Хорунжиной О.С. преодолел расстояние порядка 900 км.

В подтверждение понесенных расходов Хорунжиной О.С. представлены чеки оплаты бензина от ДАТА на сумму 1987,04 руб. (из г.Смоленска в г.Москву), и от ДАТА - 1923,42 руб. (из г.Москвы в г.Смоленск). Учитывая, что ДАТА истцом совершена поездка как в г.Москву, так и обратно, сумма расходов на бензин из г.Смоленска в г.Москву в той же сумме (1923,42 руб.), также подлежит включению в расходы на бензин.

Суммы понесенных истцом расходов на бензин суд признает необходимыми и разумными, и учитывает необходимость передвижения на автомобиле по г.Москве, что сопряжено с дополнительными расходами топлива ввиду загруженности транспортных магистралей г.Москвы, замедленной скоростью передвижения и длительным ожиданием возможности проезда между светофорами.

Заявленные истицей расходы на телефонные переговоры по мобильному телефону в сумме 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств необходимости данных расходов, а равно распечаток состоявшихся разговоров с ветеринарными клиниками.

Расходы на приобретение продуктов в дороге: круассаны «7 дней» мини клубника (54 руб.), мороженое «Сникерс», мороженное «Экстрем», чипсы «Принглс» (199 руб.), а всего в сумме 253 руб., возмещению не подлежат, поскольку исходя из смысла ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как реальный ущерб, т.е. расходы которые истица понесла для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в пользу Хорунжиной О.С. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 75 677 руб. 54 коп, в том числе: стоимость собаки породы Йоркширский Терьер в размере 30 000 руб., расходы на лечение собаки (в том числе долг за лечение) - 39 502 руб. 50 коп, амбулаторный прием в г.Смоленске - 342 руб., расходы на бензин - 5833 руб. 04 коп.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О.

По убеждению суда, вред имуществу Хорунжиной О.С. причинен как неправомерными действиями ответчика, так и самой истицы.

    Ответчик, как владелец более крупной собаки, которая, как показали суду свидетели, и не отрицал сам Фролов, ранее неоднократно выходила из-под его контроля, срываясь с привязи, обязан был обеспечивать постоянный и всеобъемлющий контроль за ее поведением. Истицей также были нарушены Правила содержания собак и кошек в городе Смоленске, поскольку ДАТА она выпустила свою собаку на улицу без сопровождения, не убедившись в возможности ее выгула, с учетом нахождения во дворе дома другой собаки, более крупной породы.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу об изменении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истицы исходя из степени вины ответчика Фролова О.В., которую суд определяет в 70%, и степени вины самой истицы, которую суд оценивает в 30%. В силу чего, сумма материального ущерба подлежит соответствующему уменьшению, и составит (75 677 руб. 54 коп / 70%) - 52 974 руб. 28 коп.

На основании изложенного, исковые требования Хорунжиной О.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Хорунжиной О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова О.В. в пользу Хорунжиной О.С. в счет возмещения материального ущерба 52 974 руб. 28 коп, а также 1 789 руб. 23 коп в возврат уплаченной госпошлины, а всего 54 763 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.        

                                               Судья И.В. Селезенева