дело №2-550 / 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Владимировой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова В.М. к Котюк Л.Д. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мелихов В.М. обратился в суд с иском к Котюк Л.Д. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что в течение 2010 года работал дворником у частного предпринимателя Котюк Л.Д. в магазине Юл1 расположенного по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ним не заключался, однако ответчик ежемесячно выплачивала ему заработную плату в размере 600 руб., за получение которой он нигде не расписывался, получал деньги лично от Котюк Л.Д. График работы у него был ежедневный, без выходных и праздничных дней. Уборку он осуществлял в первой половине дня. Претензий со стороны ответчика к его работе не поступало. ДАТА был поставлен ответчиком в известность об увольнении в связи с тем, что он не убрал какой-то мусор. Он согласился с увольнением. Однако ответчик отказалась оплатить ему заработную плату за отработанные дни с ДАТА по ДАТА, в сумме 400 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в его пользу, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В судебном заседании истец иск поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Ответчик Котюк Л.Д. иск не признала, пояснив суду, что является индивидуальным предпринимателем и владеет ларьком в Юл2. Истец Мелихов В.М. ей не знаком, в трудовых отношениях с ней, как с индивидуальным предпринимателем, никогда не состоял. Более того, она не является ни собственником, ни арендатором помещения в котором расположен магазин Юл1 по <адрес>. Также она не является руководителем данного магазина, и не имеет полномочий по приему на работу в него работников. В данном магазине иногда заменяет продавцов. Директором магазина является Макаров А.Е. Кроме того, в магазине имеется администратор - Св1 Сергей. Мелихова В.М. видела, когда ранее он работал дворником у собственника помещения в <адрес>. У Макарова А.Е. истец никогда не работал. Действительно, Мелихов В.М. приходил в магазин, и требовал, чтобы ему выплатили заработную плату за то, что он убирал территорию перед магазином. Поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с Макаровым А.Е., она отказалась выплачивать ему какие-либо денежные средства. Также ей известно, что продавцы магазина неоднократно звонили Макарову А.Е. и сообщали, что Мелихов разбрасывает перед магазином мусор. Кроме того, со слов работников рядом расположенных магазинов ей известно, что с такими же требованиями он обращался и к ним. Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Макаров А.Е. иск не признал, указав, что является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления предпринимательской деятельности с ДАТА арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении находится магазин Юл1». Котюк Л.Д. в магазине иногда подменяет продавцов. Заведующим магазином является Св1 Приемом-увольнением сотрудников занимается только он сам (Макаров А.Е.). Со всеми работниками трудовые отношения оформлены надлежащим образом. Заработная плата выплачивается работникам по ведомости. Истец в ним в трудовых отношениях никогда не состоял. Разовых поручений по уборке мусора около магазина он ему не давал. Денежных средств Котюк Л.Д. для их выдачи истцу никогда не передавал. Видел Мелихова В.М. около магазина, поскольку на него, как на человека подбрасывающего к его магазину мусор, указывали Котюк Л.Д. и Св1 Также с их слов ему известно, что Мелихов В.М. требовал деньги за то, что он якобы убирает территорию рядом с магазином. Однако уборкой территории перед магазином занимается Св1, которому это вменено в должностные обязанности. Вывоз мусора осуществляет Юл3. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что ИП Макаров А.Е. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое арендует для осуществления розничной торговли напольными покрытиями под магазин Юл1 что подтверждается копией договора аренды от ДАТА. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с магазином Юл1 и работал в качестве дворника прилегающей к магазину территории, за что ежемесячно получал 600 руб. лично от директора магазина - Котюк Л.Д. Поскольку после увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДАТА по ДАТА. Таким образом, истец ссылается на наличие между ним и магазином Юл1 трудовых отношений, а осуществление уборки территории около данного магазина расценивает как исполнение им трудовых обязанностей, что подлежит соответствующей оплате. Ответчики Котюк Л.Д. и Макаров А.Е. оспаривают факт наличия между ними и Мелиховым В.М. трудовых отношений, ссылаясь на самовольное осуществление истцом уборки территории около магазина Юл1по <адрес>. Согласно ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, основными признаками трудовых отношений признаются: 1) личное выполнение трудовой функции, под которой понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. При этом, работа, выполняемая в рамках трудовых отношений, всегда носит личный характер, неразрывно связанный с личностью работника; 2) подчинение правилам внутреннего трудового распорядка что предполагает, личную волевую деятельность в условиях соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; 2) возмездность трудовых отношений, то есть выполнение работы в рамках трудовых отношений обусловлено ответным действием работодателя по выплате вознаграждения за труд в форме заработной платы; 3) обеспечение работника условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, что корреспондирует обязанности работника соблюдать установленные требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактический допуск работника к работе, не освобождает работодателя от обязанности оформить прием работника на работу в установленном порядке, а именно: оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ), в этот же срок издать приказ о его приеме на работу, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ) и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника (ст.66 ТК РФ). Аналогичная позиция приведена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором также отмечено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Кроме того, Верховный Суд РФ в указанном Постановлении отметил, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.8). Так же, необходимо отметить, что ч.3 ст.11 ТК РФ развивает идею о презумпции наличия трудовых отношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярно оплачиваемую работу в интересах другого лица. При этом, на истца возлагается обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих его с работодателем. Тем самым он должен подтвердить факты, обозначающие намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем на условиях, свойственных содержанию трудового договора. Под трудовым договором, согласно ст.56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, для правильного разрешения заявленных Мелиховым В.М. требований подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: выполнение работником трудовой функции с ведома работодателя на условиях, свойственных трудовому договору; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка организации; начисление и выплата работнику заработной платы, ведение учета его рабочего времени; наличие рабочего места для выполнения работником трудовой функции. Бремя доказывания приведенных фактов возлагается на истца. Допрошенный в качестве свидетеля Св2 суду пояснил, что около трех лет подрабатывает дворником в Юл4, расположенном по адресу: <адрес>. Ему известно, что Мелихов В.М. работал дворником, в магазине, расположенном в соседнем доме, номер дома не знает. Мелихов убирал возле какого-то магазина, какого точно, пояснить не смог, но хозяйкой магазина является какая-то женщина. Мелихов В.М. ходил на работу каждый день через участок, который он (Св2) убирает. Зимой видел его с лопатой, а летом с метлой. Так же, ему известно, что Мелихов В.М. убирает возле другого магазина и в настоящее время. Осенью Мелихов ему сказал, что он убрал свою территорию, пошел к своей жене в больницу. После того, как вернулся, хозяйка магазина ему сказала, что он якобы что-то не убрал, и он уволен, однако окончательный расчет с ним произведен не был. Из показаний свидетеля Св3 следует, что работает дворником в ЖЭУ №, в том числе обслуживает территорию дома, где проживает Мелихов В.М. Свидетелю известно, что Мелихов В.М. работал дворником в магазине Юл1 в период времени с весны 2010 года и по февраль 2010 года. Он ежедневно видел Мелихова В.М. рядом с магазином Юл1», и видел, как он убирает мусор. Примерно две недели назад (ДАТА) истец рассказал, что ему в данном магазине не выплатили заработную плату. Последний раз видел истца возле магазина «Мир ламината» около недели назад (ДАТА). Из показаний свидетеля Св4 следует, что он работает дворником в фитнес-центре, расположенном по адресу: <адрес>. Ему известно, что Мелихов В.М. также работал дворником в какой-то организации, расположенной по адресу: <адрес>. Название организации ему не известно. В последний раз видел как истец работает возле указанного дома в 2010 году, точнее указать дату суду не смог. В настоящее время истец там не работает. Свидетель Св1 суду пояснил, что работает заведующим магазином Юл1 по <адрес>, владельцем которого является ИП Макаров А.Е. В должностные обязанности свидетеля входит в том числе и уборка прилегающей к магазину территории, что он регулярно и делал, и за что получал заработную плату. На вывоз мусора заключен договор с Юл3. Истец ему наглядно знаком, поскольку в течение года он периодически приходил в магазин и требовал оплаты за уборку территории. Однако Мелихова никто на работу не принимал, денежные средства за уборку ему ни разу не выплачивались. Приемом рыбников ведает лично ИП Макаров А.Е., поэтому никто из продавцов на работу в магазин Мелхова принять не мог. Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По убеждению суда, истец Мелихов, ссылаясь на наличие между ним и магазином Юл1 по <адрес>, трудовых отношений, доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представил. Так, в судебном заседании не нашел подтверждения факт допуска Мелихова В.М. к выполнению обязанностей по уборке прилегающей к магазину территории с ведома владельца магазина либо уполномоченного им представителя. Не установлен факт выполнения истцом уборки территории по согласованному с ответчиком графиком работы, а равно факт подчинения Мелихова В.М. внутреннему трудовому распорядку (режиму работы), действующему в магазине. Судом установлено, что в качестве работника Мелихов В.М. в платежно-расчетных ведомостях ИП Макарова А.Е. не значится, заработная плата за период с ДАТА по ДАТА на имя истца не начислялась и по платежной ведомости не выдавалась. К показаниям свидетелей Св2, Св3 и Св4 суд относится критически, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью назвать организацию в которой работал истец, а также период времени, охватываемый трудовыми отношениями. Из п.2.4 должностной инструкции заведующего магазином непродовольственных товаров Юл1 Св1, утв. ИП Макаровым А.Е. ДАТА, следует, что на заведующего магазином возлагается функция по содержанию в чистоте и порядке торговой и прилегающей к магазину территории. Из копии платежно-расчетной ведомости следует, что Св1 работает в должности заведующего магазином Юл1, за выполнение трудовой функции ему выплачена заработная плата за ноябрь 2010 года в размере <...> руб. Таким образом, обязанности по содержанию в чистоте и уборке прилегающей к магазину Юл1 территории по <адрес>, вменены заведующему магазином, которому за их выполнение производится начисление и выплата заработной платы. Кроме того, ДАТА между Юл3 (исполнитель) и ИП Макаровым А.Е. (заказчик) заключен договор № на услуги по вывозу и захоронению твердых отходов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по вывозу и захоронению опасных отходов 3-5 классов опасности… на городскую свалку (полигон твердых бытовых отходов). При этом, отходы должны быть подготовлены заказчиком к погрузке путем укладки в контейнеры, находящиеся на контейнерной площадке. Согласно представленным суду копиям чеков-ордеров за оказание услуг по вышеуказанному договору ИП Макаровым А.Е. производилась оплата за вывоз ТБО. Таким образом, утилизация бытовых отходов, возникающих при осуществлении деятельности магазином Юл1 возложена, в силу договора, на специализированную организацию. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уборка прилегающей к магазину Юл1» территории по <адрес>, около <адрес> в период времени с ДАТА по ДАТА относилась к обязанностям работника ИП Макарова А.Е. - Св1, которому за выполнение данной функции производилась соответствующая оплата, что исключало возможность выполнения данных обязанностей истцом Мелиховым В.М. В силу чего, оснований для выплаты ему заработной платы за указанный период времени не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования Мелихову В.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья И.В. Селезенева