дело №2-2151 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилкина П.С. к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилкин П.С. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указал, что ДАТА в результате обрушения с козырька балкона, расположенного на 5-м этаже жилого дома № по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, упал кусок железобетонной плиты, причинив значительные механические повреждения. По заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 977 руб. 49 коп. Полагает, что ответственность за состоянием балконов и козырьков несет ОАО «Жилищник», как организация по обслуживанию жилого фонда.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 93 977 руб. 49 коп, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 585 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 019 руб. 30 коп, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 руб.

В судебном заседании Шумилкин П.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что он припарковал свой автомобиль возле места своей работы. Падение куска железобетонной плиты произошло около 17-00 час. Сам очевидцем произошедшего не был, о повреждении автомобиля узнал от сотрудницы фирмы, где он работает. Автомобиль застрахован только по ОСАГО. Он и другие работники ООО <...> обратили внимание, на то, что еще до случившегося на протяжении некоторого времени периодически происходили осыпания мелких частей (крошек) бетонной плиты козырька балкона, которые убирались дворником.

Ответчик иск не признал.

Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. в судебном заседании пояснил, что причиной обрушения козырька балкона явилась установка на нем телевизионной антенны. Полагает, что виновными являются жильцы, установившие данную антенну. Кроме того, с момента ввода данного жилого дома в эксплуатацию в эксплуатирующую организацию обращений от жильцов дома по поводу ненадлежащего состояния козырька балкона над <адрес>, не поступало. В результате ежегодных обследований жилого дома никаких внешних повреждений указанного козырька зафиксировано не было, что нашло отражение в соответствующих актах осмотра дома. В силу чего просит в иске отказать.

Третье лицо Луньков В.И. в судебное заседание не явился, представ письменные возражения на иск, из которых следует, что он проживает в <адрес> с момента ввода данного жилого дома в эксплуатацию, т.е. с 1994 года. После вселения квартиру, в 1994 году, неизвестные ему лица установили с внешней стороны его балкона телевизионную антенну и предлагали ему ее приобрести, однако он отказался, поскольку у него имелась комнатная антенна. Позднее с внешней стороны его балкона неизвестными лицами был установлен кондиционер, которым он также не пользуется. Ремонт балконов жилого дома с внешней стороны с момента введения дома в эксплуатацию ОАО «Жилищник» ни разу не производил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Шумилкин П.С. является собственником автомашины <...>

ДАТА на данную автомашину, припаркованную около <адрес>, упал фрагмент железобетонной плиты, являющейся козырьком балкона, находящегося на 5-м этаже указанного жилого дома, непосредственно над <адрес>, в результате чего автомашина получила механические повреждения: разбито заднее стекло, многочисленные вмятины крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, сколы на задней стойке кузова, крышке багажника, многочисленные сколы и вмятины на задней правой двери и на заднем правом крыле, глубокие царапины заднего правого крыла.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом УВД по г.Смоленску № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

           Утверждение представителя ответчика о том, что факт причинения повреждений автомашине фрагментом железобетонной плиты вызывает сомнение, полностью опровергнуто в судебном заседании как представленными видеоматериалами, так и показаниями свидетелей Св1 и Св2, которые пояснили суду, что являются работниками ИП <...>, и работают вместе с истцом в офисе по <адрес>. Весной обратили внимание, что на землю осыпались бетонные камешки и крошки, происхождение которых выяснить не удалось. В день происшествия свидетель Св1 услышала громкий звук, и затем увидела в окно, что автомобиль истца поврежден. Когда вышли на улицу, то увидели на асфальте серые камни, такие же камни попали и в салон автомобиля. Предположили, что это куски бетонной плиты. Посмотрев наверх, увидели, что на козырьке балкона последнего этажа отсутствует часть козырька бетонной плиты.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате падения на его автомобиль фрагмента железобетонной плиты от козырька балкона 5-го этажа жилого дома № по <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что ОАО «Жилищник» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

Допрошенный в качестве свидетеля Св3 пояснил суду, что в период времени с 1994 по 2005 гг. проживал в <адрес>, собственником которой является его отец - Луньков В.И. В настоящее время в квартире проживает его бывшая жена и сын. На момент вселения в квартиру, в 1994 году, телевизионная антенна уже была установлена на стене балкона их квартиры. К ним подходили неизвестные лица и предлагали подключить квартиру к данной антенне, но он отказался. Антенна продолжает находится на том же месте, однако к телевизору в их квартире не подключена. Считает, что обрушение козырька балкона произошло под влиянием внешних факторов (дождь, ветер и т.п.). Остекление балкона в квартире произведено в 1994 году. Козырек балкона, начиная с 1994 года, с внешней стороны ни разу не ремонтировался.

Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> находится на балансе ОАО «Жилищник» в лице его филиала «ЖЭУ №1».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ходе общих плановых осмотров проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.2.1.2).

Согласно п.2.1.3 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

При этом, в соответствии с п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Помимо этого, в соответствии с п.1.1.1 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Решение Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 800, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, должны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и в этих целях обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; по мере необходимости производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов).

Согласно п.4.4.2. Правил благоустройства <адрес>, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, должны обеспечивать текущий ремонт балконов и лоджий и ограждающих конструкций.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на периодичность проведения осмотра жилого дома № по <адрес>, указывая, что каких-либо претензий к состоянию здания в целом и козырька балкона над <адрес> данного дома, в ходе таких осмотров выявлено не было, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, копий актов осмотра суду представлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Св4, мастер филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №1» пояснила суду, что <адрес> находится на обслуживании «ЖЭУ №1» с момента ввода его в эксплуатацию, т.е. с 1995 года. Вместе с участковым проводила осмотр места обрушения, и в ходе беседы с жильцами квартиры № стало известно, что они установили антенну, но когда, они не пояснили. Считает, что обрушение произошло из-за физического воздействия на плиту, т.к. на других балконах подобных повреждений не имеется. Кроме того, никаких заявок от жильцов дома по поводу протечек козырьков балконов не поступало, ранее обрушений козырьков не происходило. Последний проводилось в мае 2011 года, обрушений козырьков выявлено не было.

           Вместе с тем, из показаний свидетеля Св2 усматривается, что на протяжении нескольких последних лет, они каждый год разбивали цветник под балконом, с которого произошло обрушение плиты. Начиная с весны прошлого года, на клумбе постоянно появлялись фрагменты бетонной конструкции в виде мелких камней и крошки.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что обрушение части козырька бетонной плиты балкона над <адрес> имело место по вине ОАО «Жилищник», ответственного за надлежащую эксплуатацию жилого фонда г.Смоленска и не выявившего своевременно аварийное состояние конструкции балкона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, а в силу обстоятельств непреодолимой силы, ответчик суду не предоставил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета ООО <...>, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины, составляет 93 977 руб. 49 коп.

Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

На основании изложенных обстоятельств, указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию госпошлина, уплаченная за подачу иска в суд и судебные издержки: 5 585 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 2000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шумилкина П.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Шумилкина П.С. 93 977 руб. 49 коп в возмещение причиненного материального ущерба, 3 019 руб. 30 коп в возврат уплаченной госпошлины, 5 585 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 2000 руб. в счет компенсации иных судебных расходов, а всего 104 581 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.                                     

                                                Судья И.В. Селезенева