Дело № 2-2219/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Смоленск 21 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ю.Н. к ООО «Фирма «ПРОАВТО» о взыскании неустойки, оплаты экспертизы, компенсации расходов на проезд, эвакуации автомобиля, возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа, У С Т А Н О В И Л: Никитин Ю.Н. обратился в суд с иском, который поддержал в судебном заседании, к ООО «Фирма «Проавто» о возмещении расходов, понесенных в результате нарушения прав потребителей, указав, что 19.10.2007 с ответчиком заключил договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>». В связи с возникновением в автомашине существенных дефектов в период гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о безвозмездном их устранении путем замены поврежденного узла. Поскольку ответчик не желал устранять их в рамках гарантийного ремонта, он обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, решением которого ответчика обязали в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты в автомашине, в замене двигателя ему отказано. Во взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта двигателя в размере 123 327 руб. ему отказано решением Промышленного районного суда г. Смоленска. Считает, что из-за недобросовестных действий ответчика, выразившихся в некачественном ремонте, были нарушены его права потребителя, кроме того, он понес расходы, заключающиеся в доставке автомашины на эвакуаторе, расходах на проезд в Москву, был вынужден обращаться к юристам и выдавать доверенность. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с 05.02.2010 по 29.12.2010 в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду к месту ремонта - <данные изъяты> руб., за эвакуатор - <данные изъяты> руб., за услуги независимого эксперта <данные изъяты> руб., за услуги представителя - <данные изъяты> руб., стоимость доверенности - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в доход федерального бюджета в размере 50% от суммы иска. В судебном заседании истец и его представитель Гришкин СА. заявленные требования поддержали, за исключением оплаты услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., поскольку данные требования частично были удовлетворены решением Савеловского районного суда г.Москвы. Представитель ответчика - ООО «Фирма «Проавто» - Бельтикова А.А., исковые требования не признала, указав, что решение Савеловского районного суда г.Москвы об устранении недостатков ремонта они исполнили в установленный 20-дневный срок, ранее с такими требованиями к ним истец не обращался, а поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Необходимость в расходах на эвакуатор, истцом не подтверждена, кроме того, в августе 2009 года ремонт автомашины производился не гарантийный, а платный по инициативе истца. Представленные истцом проездные документы не подтверждают понесенные им расходы на проезд к месту ремонта. В подтверждение понесенного морального вреда истцом не представлено доказательств, истец сам отказывался предоставлять автомобиль для мирного и скорейшего разрешения ситуации, а обратился в суд. Считает заявленные требования не обоснованными и в иске просит отказать. Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.3 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказании услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Судом установлено, что 19.10.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомашины <данные изъяты> 2007 года выпуска, предоставлена гарантия, в тот же день автомашина была передана истцу, 22.10.2007 поставлена на учет по его месту жительства (л.д. 4-7). Поскольку предоставленная гарантия на автомашину не распространялась на двигатель, сервисным центром ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца в период с 31.08.2009г. по 05.01.2010 г. был произведен ремонт дефектов двигателя, за который он заплатил 123 327 руб. Как указывал истец и его представитель, ремонт был произведен некачественно, в связи с чем, истец вынужден был автомашину в дальнейшем трижды ремонтировать. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 21.09.2010 г. было установлено, что недостатки работы двигателя возникли по вине ООО «Фирма «Проавто» в результате проведенных на автомобиле ремонтных работ. Решение вступило в законную силу (л.д. 69). Во исполнение решения суда ответчиком были проведены ремонтные работы 23.12.2010 г. (л.д. 80-81). В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно ст. 28 названного выше закона - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления, которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона. Как было установлено, недостатки работы двигателя автомашины истца были вызваны некачественно проведенным ремонтом автомашины ответчиком в период с 31.08.2009 г. по 05.01.2010 г. 18.01.2010 г. истец, обнаружив недостатки транспортного средства в виде течи масла, сообщил об этом ответчику. Кроме того, 20.01.2010 г. направил ответчику заявление, с просьбой сообщить конкретную дату, когда он может передать ответчику транспортное средство для проведения диагностики, экспертизы и ремонта, с получением одновременно другого транспортного средства на период ремонта, ссылаясь при этом на 3-х - дневный срок в соответствии с п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. В своих ответах от 09.02.2010 г. и 11.02.2010 г. ответчик предлагал истцу представить автомобиль для проведения очередной диагностики собственными силами и средствами, однако, конкретную дату не указывал, ремонт не гарантировал, в предоставлении другого автомобиля на период ремонта отказал (л.д. 154-155). Требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, до 05.02.2010 г. автомашина, требующая ремонта по вине ответчика, на ремонт не была принята и конкретные сроки по вине ответчика для проведения ремонта ответчиком установлены не были Суд также принимает во внимание, что ремонт двигателя автомашины по инициативе истца проводился в августе 2009 г. В дальнейшем, в связи с проведением некачественного ремонта в ноябре, декабре 2009 г. истец был вынужден дважды представлять ответчику автомашину на ремонт. Неоднократно по телефону и в письменных заявлениях настаивал на устранении недостатков, однако, ответчик, несмотря на имеющиеся жалобы и заявления, недостатки добровольно не устранил, в разумные сроки не принял никаких мер к их выявлению, а устранил недостатки только после обращения истца в суд, в декабре 2010 года, спустя 10 месяцев. Ответчик не принял мер к устранению недостатков автомашины истца и после проведения судебной экспертизы, в течение 5 месяцев, хотя согласно заключению эксперта от 15.07.2010 г. было установлено, что дефекты автомобиля являются следствием проведенных ремонтных воздействий. Как не устранил такие недостатки и сразу же после вынесения судом решения 21.09.2010 г. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ответчик не признавал предъявленные к нему требования об устранении недостатков и не желал их устранять по требованию истца в январе-феврале 2010 года. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у суда имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение данных обязательств. Однако, размер неустойки, определенный истцом, суд считает завышенным. Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы сторон, период просрочки, учитывая, что ответчик без определения сроков предлагал истцу представить автомашину для диагностики, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, за нарушение сроков выполнения работ, определив ее в размере 30 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с п.3 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Как следует из представленной квитанции (л.д. 85), истец понес расходы за услуги эвакуатора 06.07.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., для доставки автомобиля в г.Москва для проведения судебной экспертизы. Данные расходы подтверждены надлежащим образом, чеком и квитанцией, необходимость в предоставлении автомашины для осмотра экспертом, сторонами не оспаривалась, а поэтому данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по эвакуации автомашины истца от 30.08.2009 г. (л.д. 88) возмещению не подлежат, поскольку в данном случае автомашина истцом предоставлялась на ремонт по собственной инициативе, ремонт осуществлялся за счет истца, что стороны не оспаривали. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку права истца, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, в течение длительного времени, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленную истцом сумму морального вреда, суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 10 000 руб. Заявленные истцом требования о возмещении расходов на проезд к месту ремонта в сумме 8 032 руб. 34 коп., удовлетворению не подлежат. Представленные чеки на бензин не могут являться бесспорными доказательствами в подтверждение понесенных расходов, поскольку не содержат данных об истце, необходимости в таких расходах, а также отсутствует связь понесенных расходов с выполнением ответчиком ремонтных работ по спорной автомашине. Других доказательств в подтверждение данных расходов истец суду не представил. Требования в части взыскания затрат на проведение экспертизы в сумме <адрес> руб., в ходе судебного заседания истец не поддерживал. Данные требования были рассмотрены Савеловским районным судом г.Москвы при вынесении решения 21.09.2010 г. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены надлежащим образом. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Никитина Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фирма «Проавто» в пользу Никитина Ю.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности 500 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Фирма «Проавто» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья Т.Е. Яворская Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2011 года решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июля 2011 года в части взыскания с ООО «Фирма «Проавто» в пользу Никитина Ю.Н. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей отменить и отказать истцу в удовлетворении этих требований. Взыскать с ООО «Фирма «Проавто» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фирма «Проавто» - без удовлетворения. Секретарь суда ФИО