Дело № 2-1572-2011 Решение Именем Российской Федерации 4 июля 2011г. Промышленный райсуд г. Смоленска В составе Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В. При секретаре Владимировой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Н.В. к ООО «Универсум» о взыскании заработной платы, Установил: Истец обратилась с требованием к ООО «Универсум» о взыскании недополученной заработной платы, в обосновании которого суду пояснила следующее. В организации ответчика она работала с ДАТА по ДАТА в должности бухгалтера. Размер ее заработной платы был определен положением трудового договора и изначально составлял 7 000 рублей. Однако, с июля 2010 приказом руководителя ее должностной оклад был увеличен до 15 000 рублей ежемесячно, после чего заработную плату именно в таком размере она получала вплоть до декабря 2010, когда ответчик прекратил ее труд оплачивать вовсе, что и стало в конечном итоге причиной расторжения трудового договора. Таким образом, за период с декабря 2010 по февраль 2011 включительно ей была начислена, но не выплачена зарплата в размере 38 997 руб. 95 коп. При расторжении трудового договора ответчик, выдав ей на руки трудовую книжку, окончательный расчет не произвел, так как помимо заработной платы, она не получила компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 593,76 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 011, 66 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату, а так же компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив суду, что невыплату заработной платы работодатель связывал с отсутствием в организации денежных средств. Никаких претензий по поводу того, что заработок она должна была получать в размере изначально определенном трудовым договором, от руководителя ООО не было. О том, что ее обвиняют в фальсификации документов и установлении себе завышенного размера заработной платы, впервые узнала в судебном заседании. Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании представители ООО «Универсум» Кравцова Т.Г., Ермоченков Е.П. исковые требования признали частично, пояснив суду, что с января по март 2011 года из-за финансовых трудностей и блокировки расчетного счета заработная плата работникам ООО не выплачивалась, в силу чего, период ответчицей имеется соответствующий долг по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности. Однако, рассчитана она должна быть из размера должностного оклада бухгалтера в размере 7 000 рублей, как определено сторонами трудового договора. Никакого приказа об увеличении заработка Парфеновой Н.В. руководителем ООО не издавалось. Полагают, что последняя, занимая должность бухгалтера, совместно с главным бухгалтером самовольно начисляли себе заработок в повышенном размере. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда. Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты - принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда № 95 от 01.06.49г. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работник и работодатель. В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты за труд. Анализ вышеприведенных законодательных норм свидетельствует, по мнению суда, о предоставлении любому работнику гарантий получения вознаграждения за свой труд, и, как следствие, о безоговорочном требовании, предъявляемом законом к работодателю, о заключении с ним трудового договора с обязательным установлением в нем системы оплаты за труд. В ходе судебного заседания было установлено, что ДАТА между сторонами настоящего спора был заключен трудовой договор, согласно которого, истец принималась в ООО «Универсум» на должность бухгалтера с окладом 7 000 рублей. Аналогичный размер заработной платы истицы определен и приказом о приеме ее на работу от ДАТА. В обосновании своей позиции об изменении с ДАТА размера оклада истца, последняя представила суду ксерокопию приказа без номера от указанной даты, в котором указано на необходимость внесения в штатное расписание сведений об увеличении должностное оклада Парфеновой Н.В. в связи с возложением на не дополнительных обязанностей, установив ей оклад в размере 15 000 рублей. Данный приказ подписан директором ООО Ф1 Ответчик фактически ссылается на подложность представленного доказательства с учетом того обстоятельства, что подлинника данного документа в ООО не существует. Истица, будучи бухгалтером ООО, имея в компьютерной базе бланки организации и, используя множительную технику, могла сама изготовить копию данного документа. Учитывая, что подлинник приказа сторонами не представлен, суд при вынесении решения оценивает иные, представленные доказательства, анализ которых, свидетельствует о следующем. В ходе судебного заседания именно ответчиком представлен суду еще один приказ о приеме на работу Парфеновой Н.В. на должность бухгалтера с окладом в 15 000 рублей. Данный приказ датирован ДАТА. и подписан директором ООО Ф1, что не оспаривается представителями организации. Причем, пояснить, почему в указанном документе размер заработка Парфеновой Н.В. определен именно в таком размере, представители истца не смогли. Поскольку первоначально заключенный трудовой договор с истицей не расторгался, наличие повторного приказа о приеме на работу можно связать лишь с заключением дополнительного Соглашения к трудовому договору от ДАТА, текстом которого, такое изменение существенных условий труда работника, как заработная плата не оговаривалось вовсе. Подписывая данный приказ, работодатель фактически признал, что после заключения трудового договора ДАТА, размер заработной платы истицы возрос до 15 000 рублей. Но, так как, дата такого изменения в бесспорных документах, представленных суду не определена, суд исходит из анализа фактических выплат, состоявшихся в пользу истицы за тот период ее работы, когда заработная плата реально выплачивалась. Из записки-расчета, выполненного главным бухгалтером ООО Ф2, работавшей в организации на день увольнения оттуда истицы, усматривается, что, начиная, с июля 2010 Парфеновой Н.В. ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 15 000 рублей. Исключение составляет август 2010, когда начисленный заработок был ниже ( 11 590,91 руб.) из-за нахождения истицы на больничном. Указанные данные подтверждаются сведениями, отраженными в справке формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010 год, а так же выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что в период с сентября по ноябрь включительно на зарплатную карту истицы ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 13 310 руб. ( с учетом удержания НДФЛ). Оспаривая указанные сведения, представители ответчика ссылаются на достигнутую между собой договоренность работников ООО, одна из которых, будучи главным бухгалтером, так же самовольно увеличила и свой заработок. Вместе с тем, в соответствии с нормами федерального законодательства о ведении бухгалтерского учета ответственность за организацию такового, а так же соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. (ст. 6, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете"). Согласно ст. 7 названного ФЗ главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. 2. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. 4. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. Стороной ответчика суду представлены реестры работников ООО «Универсум» для зачисления денежных средств на счета клиентов банка, открытые в Банк1 являющиеся приложением к Договору о перечислении юридическим лицом денежных средств со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц - клиентов Банка от 01.01.08 № 03-1. В данных финансовых документах содержаться сведения о ежемесячном перечислении заработной платы сотрудников ООО на расчетный счет банка для дальнейшего списании денежных средств на счета работников. При этом, в реестрах отражены сведения о конкретном размере заработка того или иного работника за каждый проработанный месяц. Названные документы от лица работодателя подписываются исключительно директором ООО. Подлинность подписи Ф1 в названных реестрах стороной ответчика не оспаривается. Из данных документов усматривается, что заработная платы истицы составляла 15 000 рублей ежемесячно. Пояснить в судебном заседании, по какой причине руководителем ООО были подписаны платежные документы со сведениями, не соответствующими, по утверждению представителей ответчика, размеру реального заработка Парфеновой Н.В., последние в судебном заседании не смогли. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что с ДАТА размер оклада Парфеновой Н.В. был увеличен и составлял 15 000 ежемесячно, в силу чего, недополученные выплаты должны быть рассчитаны из указанного размера. В силу положений ст. 114 ТК РФ право на ежегодный оплачиваемый отпуск принадлежит каждому работнику независимо от срока заключенного трудового договора, организационно-правовой формы организации, где он трудится, должности, профессии или специальности работника, обусловленной трудовым договором. Ежегодный отпуск предоставляется 1 раз в каждом году работы. Рабочий год обычно не совпадает с календарным, и исчисляется с момента заключения трудового договора с организацией. За время отпуска работник получает оплату. Причем выплата среднего заработка работнику производится в соответствии со ст. 136 ТК накануне ухода работника в отпуск, но не позднее 3 дней до его начала. Средний дневной заработок для оплаты отпуска исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Согласно ст. 127 ТК РФденежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор. При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 ТК). При этом, истцом суду представлен расчет недополученного заработка, из которого усматривается, что Прафеновой Н.В. в декабре 2010 недополучено 14 426,72 руб., в январе 2011 - 15 000 руб., в феврале 2011 - 11 052,63 руб., в марте 2011 - 3 409,09руб., а так же 9 519, 27 руб. в счет неполученной компенсации за отпуск, 1084,66 руб. в счет оплаты листка нетрудоспособности, а всего 54 492,37 руб. ( без учета необходимости удержания НДФЛ). С учетом удержания такового при наличии необлагаемого налогом минимума ( по сведениям, отраженным в справке 2-НДФЛ) данный размер составит 48 603,37 рубля. Правильность выполненного расчета стороной ответчика не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, размер которых определен ко взысканию настоящим решением суда с начислением процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, а именно 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.03.11 по день фактической выплаты. Так же, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в силу следующего. По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающихся сумм заработной платы нашел свое подтверждение, следовательно, его нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Парфеновой Н.В. моральный вред в 5 000 руб. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Требования Парфеновой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Универсум» в пользу Парфеновой Н.В. 48 603,37 рубля недополученной заработной платы, с начислением на указанную сумму 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки выплат, начиная с 06.03.11 по день реального исполнения денежного обязательства, а так же 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Универсум» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1858,10 рублей. Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд через Промышленный райсуд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме. Судья И.В. Селезенева