Дело №2-1571/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Пилюнькиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Ю.В. к ООО «АТД-Смоленск», ООО «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Казаков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «АТД-Смоленск», ООО «Дженерал Моторз СНГ» (далее также - ООО «ДМ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 20.08.2009 приобрел у официального дилера ООО «ДМ» - ООО «Автоцентр Сити-Видное» автомашину Марка 1. По условиям договора на автомашину устанавливалась гарантия 24 месяца без учета пробега. 31.05.2010 он обратился к официальному дилеру ООО «ДМ» в г.Смоленске - ООО «АТД-Смоленск» для проведения диагностики автомашины. В ходе осмотра была выявлена необходимость замены трех каталитических нейтрализаторов. Данный случай был признан гарантийным, однако ни акта осмотра автомашины, ни договора на проведение гарантийного ремонта, в котором определялись сроки выполнения работ, составлены не были, хотя такая обязанность предусмотрена п.3.2.13 «Положения о техническом обслуживании…». С 31.05.2010 автомашина находилась на гарантийном ремонте. 16.06.2010 он обратился к ответчику с просьбой провести ремонт до 21.06.2010. Данная претензия осталась без ответа. В этот же день он обратился с просьбой предоставить подменный автомобиль, однако получил отказ. Автомашина истцу была возвращена только 02.07.2010, то есть находилась на ремонте 31 день, что превышает все допустимые сроки. Поскольку, предоставление подменного автомобиля на время проведения гарантийного обслуживания, предусмотрен программой послепродажного обслуживания автомашин уполномоченными компаниями ООО «ДМ», то отказ в удовлетворении просьбы истца также незаконен. Все это нарушало его права потребителя, и как следствие приводило к непредвиденным расходам, связанным с арендой автомашины, и нервным стрессам. Просит взыскать с ООО «АТД-Смоленск» неустойку за нарушение сроков по ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 302 405 руб., 31000 руб. за аренду транспортного средства, 25000 руб. компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Казаков Ю.В. и его представитель Казакова Ю.Ю. поддержали заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель истца суду дополнила, что на выполнение работ по диагностике и замене катализаторов отведено 1,9 норма/часа, в силу чего обязанности по гарантийному ремонту должны были быть исполнены 31.05.2010. Ссылка ответчика на срок устранения недостатков 45 дней необоснованна, поскольку данный срок не был установлен письменным соглашением между истцом и ответчиком. Кроме того, данный срок оговорён только в договоре купли-продажи, и, следовательно, не применим к отношениями между истцом и третьими лицами - ООО «АТД-Смоленск». Так же незаконен отказ в предоставлении подменной автомашины, поскольку при приобретении автомашины, истец руководствовался предложенной программой гарантийного обслуживания, которая является официальной политикой «ДМ» и относится ко всем дилерам. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики - ООО «АТД-Смоленск» и ООО «Дженерал Моторз СНГ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В письменных возражениях, представленных в предварительное судебное заседание, ООО «Дженерал Моторз СНГ» указало, что иск не признает по тем основаниям, что не является ни изготовителем, ни продавцом, ни импортером автомобиля истца, не наделено полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. По смыслу положений Закона о защите прав потребителей ООО «ДМ» не является участником спорного правоотношения с истцом и к нему не могут быть предъявлены требования, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждение довода о наличии у ООО «ДМ» статуса изготовителя, импортера, а равно уполномоченной организации, а потому ООО «ДМ» является ненадлежащим ответчиком. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом установлено, что 20.08.2009 между истцом и ООО «Автоцентр Сити-Видное», официального дилера ООО «ДМ», заключен договор купли-продажи автомашины Марка 1 №. По условиям договора, отраженным в Приложении №3 (обратная сторона л.д.8), производитель автомашины, гарантирует качество товара. Любое техническое обслуживание приобретённой автомашины в период гарантийного срока, составившего 24 месяца без учёта пробега, должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров «ДМ». Срок гарантийного ремонта не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомашины для осуществления гарантийного ремонта (п.п.3,4,16). Из объяснения истца, а также копии квитанции к заказ-наряду № от 02.07.2010, а также копии гарантийной книжки следует, что 31.05.2010г. Казаков Ю.В. передал свою автомашину на гарантийный ремонт в ООО «АТД-Смоленск» - авторизированному техническому центру официального дилера ООО «ДМ». В ходе диагностики автомашины, была выявлена неисправность трех каталитических нейтрализаторов. 16.06.2010 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении ремонта до 21.06.2010, одновременно подал заявление на предоставление подменной автомашины. Как следует из ответа ответчика от 26.06.2010г. в предоставлении подменного автомобиля было отказано ввиду отсутствия подменного фонда. 02.07.2010 истец получил отремонтированную автомашину, претензий по качеству не имел, что подтверждается копией квитанции к заказ-наряду № от 02.07.2010. 19.07.2010 им подана претензия, в которой он просит ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку, а также компенсацию на аренду другого транспортного средства, в заявленном суду размере. В своем ответе от 29.07.2010 ООО «АТД-Смоленск» отказало в удовлетворении данного требования. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, а также письменными материалами дела: копией договора купли-продажи № от 20.08.2009г. (л.д.5-9), копией акта приема-передачи транспортного средства от 25.08.2009г. (л.д. 10), копией заявления Казакова Ю.В. от 16.06.2010г. (л.д. 11), копией ответа ООО «АТД-Смоленск» от 25.06.2010г. (л.д. 12), копией претензии Казакова Ю.В. от 16.06.2010г. (л.д. 13), копией претензии Казакова Ю.В. от 19.07.2010г. (л.д. 14), копией квитанции к заказ-наряду № от 02.07.2010г. (л.д.16), копией ответа ООО «АТД-Смоленск» от 29.07.2010г. (л.д.17), копией гарантийной книжки (л.д.47-49). Обосновывая свое требование о неустойке, истец ссылается на то, что на выполнение работ по диагностики, замене катализаторов отведено 1,9 норма/часа, тем самым с учетом обычно применяемого способа, работы, по проведению гарантийного ремонта, должны были быть исполнены 31 мая 2010г, то есть в максимально короткий срок. Положениями статей 20-23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, продавца или импортера (уполномоченных представителей) устранить недостатки незамедлительно, если иной срок устранения недостатков не определен соглашением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В соответствии с п.2.4 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92, утвержденных приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ №43 от 01.11.92г., договоры на выполнение гарантийного обслуживания подготавливаются и заключаются с третьими лицами управлением (подразделением) по техническому обслуживанию. Договор заключается на определенный период и является основным документом, определяющим права, обязанности и порядок взаимоотношений сторон, участвующих в процессе обслуживания. Пункт 6 указанного Положения закрепляет, что поставка запасных частей для проведения гарантийного ремонта осуществляется предприятием-изготовителем на условиях, оговоренных в договоре на выполнение гарантийного обслуживания. Поставка и пополнение наличия запасных частей на предприятиях, выполняющих гарантийное обслуживание, обеспечиваются предприятием-изготовителем продукции по мере расходования, по номенклатуре и в количестве, обеспечивающем неснижаемый запас гарантийного комплекта для соблюдения установленных сроков гарантийного ремонта. (п. 3.18). По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что ООО «ДМ» должен был обеспечить ответчика запасными частями по мере расходования, по номенклатуре и в количестве, обеспечивающем неснижаемый запас гарантийного комплекта для соблюдения установленных сроков гарантийного ремонта. Сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней (п. 3.13). Норма часа представляет трудоемкость работ на ремонт транспортного средства. Таким образом, под минимальным сроком, объективно необходимым для устранения неисправностей с учетом обычно применяемого способа будут являться норма часа. При этом, из раздела 1-7-6 «Руководства по гарантийной политике и процедурам» <данные изъяты> (л.д. 50-57) предусмотрено, что сервисная станция несет ответственность за поддержание запаса оригинальных запасных частей в количестве, достаточном для замены любых деталей на проданных автомобилях. С учетом изложенного, принимая решение по делу, суд исходит из того, что ООО «АТД-Смоленск» не обеспечило поддержание запаса оригинальных запасных частей в количестве, достаточном для замены нейтрализаторов каталитических на транспортном средстве, принадлежащем истцу, в связи с чем, на него надлежит возложить ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей. В квитанции к заказ-наряду № от 02.07.2010г. указано, что на проведение диагностики и замены нейтрализаторов каталитических было затрачено 1,9 норма/часа. Таким образом, работы по гарантийному ремонту должны были быть исполнены 31.05.2010г. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства в срок не выполнил, следовательно, у суда имеются правовые основания для взыскания с него неустойки. Согласно расчету, представленному истцом период неисполнения ответчиком своих обязательств с 31.05.2010 года по 07.07.2010 года составляет 31 день. В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи № от 20.08.2009г. составляет 975500 руб. Таким образом, за период с 31.05.2010 года по 07.07.2010 года размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истице составляет 975500(цена товара)*1%/100*31 день(срок просрочки исполнения обязательства)=302405 руб. Однако, учитывая, что размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, которую соответственно взыскать с ответчика ООО «АТД-Смоленск». Так же суд считает законным довод истца об обязанности ответчика по предоставлению подменой автомашины, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, наличие понесенных убытков и их документально подтвержденный размер. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «АТД-Смоленск» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В обоснование заявленных требований истец ссылается на необходимость заключения договора аренды транспортного средства в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, 01.06.2010г. между ФИО1. и Казаковым Ю.В. был заключен договор аренды транспортного средства Марка 2 сроком до 01.07.2010г., размер арендной платы составляет 1000 руб. (л.д.15). В соответствии с данным договором Казаков Ю.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 31000 руб., что подтверждается копией расписки (л.д.18). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполненным ответчиком в срок обязательства, а также о наличии со стороны истца факта несения убытков. Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года (в ред. от 11.05.2007года) «О практике рассмотрение судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, и, учитывая характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, а также все обстоятельства дела, оценивает его в общей сумме 5 000 рублей. Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казакова Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск» неустойку в сумме 30000 руб., убытки, понесенные за аренду транспортного средства, в сумме 31000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2230 (две тысячи двести тридцать) руб. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска. Судья В.В.Чернышов