Дело №2-2946/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» к Минаеву С.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ : Кредитный Потребительский Кооператив «Союзсберзайм-Смоленск» (далее по тексту также - КПК «Союзсберзайм-Смоленск») обратился в суд с иском к Минаеву С.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленного требования, что 30.06.2010 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 70 000 руб. сроком на 546 дней со дня выдачи займа, в свою очередь последний обязался вернуть сумму займа (с окончательным сроком возврата - 29.12.2011г.) и уплатить проценты за его пользование в размере 24% годовых, исчисляемых на сумму займа, ежемесячными платежами, предусмотренными Графиком платежей, не позднее 28 числа каждого месяца в сумме 5285 руб. 30.06.2010 г. Минаев С.А. получил сумму займа наличными деньгами из кассы кооператива. Однако, он нарушил сроки платежей, в счет исполнения обязательства произвел 31.08.2010г. один платеж в размере 5285 руб. По настоящее время ответчик имеет задолженность по возврату суммы займа. Просит суд взыскать с Минаева С.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 89845 руб. 96 коп., неустойку по состоянию на 01.07.2011г. в размере 44896 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2895 руб. 38 коп. В судебное заседание истец КПК «Союзсберзайм-Смоленск», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Минаев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. В судебном заседании установлено, что 30.06.2010г. между КПК «Союзсберзайм-Смоленск» и Минаевым С.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику 70000 руб. на срок 546 дней, с начислением 24% годовых на сумму займа, а заемщик обязался вернуть сумму займа путем ежемесячных выплат равными платежами в сумме 5285 руб. ежемесячно. Все ежемесячные платежи указаны в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 30.06.2010г. Минаев С.А. получил сумму займа наличными денежными средствами из кассы истца. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора займа № от 30.06.2010г (л.д.6-7), копией графика платежей (л.д.8), копией расходного кассового ордера № от 30.06.2010г. (л.д.11). В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждено, что ответчик в счет погашения суммы займа произвел один платеж 31.08.2010г. в размере 5285 руб., остальная часть денежных средств в установленный договором срок ответчиком не возвращена, также не оплачены проценты за пользование займом. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование займам составляет 89845 руб. 96 коп. (95130,96 руб. общая сумма, подлежащая возврату ответчиком - 5285 руб. сумма внесенная ответчиком в счет погашения задолженности). Ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора займа, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную им своевременную оплату и процентов за его пользование. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах сумма задолженности по договору займа подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, требуемой истцом за просрочку основного долга в размере 44896,09 руб., в силу следующего. В соответствии с п. 3.1 договора займа, при просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что взыскиваемая в соответствии с п.3.1 договора займа неустойка составляет в общей сумме 44896,09 руб.(л.д.9). Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором и одним из видов гражданско-правовой ответственности. При чем, кредитор вправе предъявить требование о ее применении, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о применении неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Поскольку ответчик с 31.08.2010 г. допустил нарушение сроков при погашении займа и уплате по нему процентов, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. При снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется критерием чрезмерности неустойки последствием нарушения обязательств и не связан размером ставки рефинансирования ЦБ РФ при определении пределов снижения неустойки. Определяя размер неустойки, суд учитывает характер компенсационной природы неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения своих обязательств, и находит возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку на просроченную задолженность до 10000 руб. Названная сумма неустойки, уменьшенная по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по займу в сумме 89845,96 руб., а также неустойка в сумме 10000 руб. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» удовлетворить частично. Взыскать с Минаева С.А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» задолженность по договору займа от 30.06.2010 г. в размере 99 845 руб. 96 коп., а также в возврат госпошлины - 2895 руб. 38 коп., а всего 102741 (сто две тысячи семьсот сорок один) руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному Потребительскому Кооперативу «Союзсберзайм-Смоленск» отказать. Сумму задолженности перечислить КПК «Союзсберзайм-Смоленск» <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска. Судья В.В. Чернышов