Дело № 2-2961/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего судьи В.В. Чернышова при секретаре М.Н Лаптевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осипенкова О.С. об оспаривании отказа в выдаче лицензии, УСТАНОВИЛ: Осипенков О.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании в выдаче лицензии, указав в обоснование заявленного требования, что в марте 2011 г. обратился в УВД по г.Смоленску с заявлением о получении лицензии на приобретение оружия самообороны. Однако, в выдаче вышеуказанной лицензии ему было отказано со ссылкой на ст.13 Федерального закона «Об оружии», то есть в связи с наличием судимости за умышленное преступление. С данным решением не согласен, поскольку в соответствии с ч.ч.3 и 6 ст.86 УК РФ его судимость погашена в 2003 г. и с правовой точки зрения он должен рассматриваться как лицо, не имеющее судимости. Просит суд признать оспариваемое решение об отказе в выдаче ему лицензии на право приобретения оружия самообороны незаконным, обязать УВД по г.Смоленску выдать ему названную лицензию. В судебном заседании заявитель Осипенков О.С. доводы, изложенные в заявлении, подтвердил и свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответ УВД по г.Смоленску получил в мае 2011 г., точной даты не помнит, о сроке обращения не знал, много работы было, обратился в суд по совету юриста. Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску Пименова Е.С. с заявлением Осипенкова О.С. не согласилась, посчитав его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что заявителю было отказано в выдаче лицензии на право приобретения оружия самообороны, в связи с тем, что он был осужден за совершение умышленного преступления. При этом то обстоятельство, что судимость погашена, не может служить основанием к выдаче лицензии. Кроме того, указала, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как он 09.05.2011г. был ознакомлен с решением УВД по г. Смоленску, нарочно получив копию уведомления об отказе в выдаче ему лицензии на приобретение оружия самообороны, о чем на документе имеется его подпись, а в суд он обратился только 17.08.2011г. Просит суд в удовлетворении заявленных требований Осипенкова О.С. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г. №2, следует, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судом установлено, что 09.04.2011 г. Осипенков О.С. обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД России по г.Смоленску с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия самообороны, приложив необходимые документы. Письмом УВД по г.Смоленску от 09.05.2011г. заявителю в выдаче лицензии на приобретение оружия самообороны отказано по причине наличия у последнего судимости по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.11.2011 г. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приказом УМВД России по Смоленской области от 31.05.2011 г. №461 Управление внутренних дел по городу Смоленску переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску, о чем 07.07.2011 г. соответствующие изменения в названии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копиями: ответа УВД по г.Смоленску (л.д. 5, 13), копией требования и справки о результатах проверки в ОСК от 13.04.2011г. (л.д.14-15), копией карточки-заявления от 09.04.2011г. (л.д. 18), копией приказом УМВД России по Смоленской области от 31.05.2011 г. №461 (л.д. 30), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2011 г. серии № (л.д. 29). Мотивируя заявленные требования, заявитель считает отказ УВД по г.Смоленску в выдаче лицензии на приобретение оружия самообороны незаконным, так как в соответствии с ч.3 и ч.6 ст.86 УК РФ имеющаяся у него судимость погашена и с правовой точки зрения он должен рассматриваться как лицо, не имеющее судимости, поэтому никакие правовые последствия судимости к нему применяться не могут. Между тем, представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске срока обращения в суд по оспариванию отказа в выдаче лицензии, полагая, что названный срок истек 09.08.2011 г. Разрешая ходатайство о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г. №2). Материалами дела подтверждено, что Осипенковым О.С. письмо УВД России по г.Смоленску от 09.05.2011г. об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия самообороны получено нарочно, о чем на указанном документе имеется его подпись (л.д. 13). Из объяснений представителя заинтересованного лица следует, что заявитель был ознакомлен с оспариваемым решением и получил его копию именно 09.05.2011 г. Учитывая то обстоятельство, что Осипенков О.С., указывая, что точно не помнит дату получения в мае 2011 г. копии письма УВД по г.Смоленску, и не отрицал утверждение представителя заинтересованного лица о дате получения им ответа на заявление, суд находит установленным, что решение УВД по г.Смоленску им было получено 09.05.2011 г. Таким образом, обратившись в суд 17.08.2011 г., Осипенков О.С. пропустил установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для оспаривания вышеназванного решения УВД по г.Смоленску. Оценивая приведенные причины пропуска срока на обращение в суд, а именно незнание законодательства и занятость на работе, суд не может признать их уважительными, так как названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий в установленный законом срок после получения копии решения подать соответствующую жалобу в суд. Убедительных доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить решение УВД по г.Смоленску по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено. При этом, то обстоятельство, что определением Промышленного районного суда от 14.06.2011 г. заявление Осипенкова О.С. об оспаривании отказа УВД по г. Смоленску в выдаче лицензии возвращено, возвращено, не может быть принято во внимание, поскольку основанием возвращения названного заявления послужило отсутствие в нем подписи, в связи с чем, нельзя прийти к однозначному выводу о подаче его именно Осипенковым О.С. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Осипенков О.С. не обратился, других уважительных причин его пропуска не указал и не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих об их наличии. Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт пропуска заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении заявления Осипенкова О.С. об оспаривании отказа в выдаче лицензии надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Осипенкова О.С. об оспаривании отказа в выдаче лицензии отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2011 г.