Дело №2-3004/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Журавель А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ : Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к Журавель А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 09.07.2008г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок по 08.07.2013г. с уплатой за пользование кредитом 20% годовых. По условиям названного договора ответчик обязался погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику аннуитетными платежами в размере 14511,22 руб. 20 числа каждого календарного месяца. Однако, с апреля 2009г. ответчик полностью прекратил исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 24.06.2011 г. образовалась задолженность в общей сумме 941180,74 руб., в том числе 481388,59 руб. - остаток ссудной задолженности, 147029,90 руб., задолженность по плановым процентам, 185687,55 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 127074,70 руб. - пени по просроченному долгу. Руководствуясь ст. 9 ГК РФ для включения в свои требования истец учитывает 10% от суммы задолженности по пеням. В добровольном порядке ответчик от погашения задолженности уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 659694,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9796,95 руб. В судебное заседание истец Банк ВТБ 24 (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что вышеуказанные обстоятельства подтверждает и заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Журавель А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 09.07.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Журавель А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок по 08.07.2013г. с уплатой за пользование кредитом 20% годовых, а последний обязался погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику аннуитетными платежами в размере 14511,22 руб. 20 числа каждого календарного месяца. 09.07.2008 г. на имя ответчика открыт счет, Банком на него переведена вышеназванная сумма кредита, которая получена ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией анкеты-заявления на получение кредита от 04.07.2008 г. (л.д. 15-19), копией согласия на кредит от 09.07.2008 г. (л.д. 6), копией Правил кредитования (л.д. 7-12), копией графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 13-14), копией мемориального оредра № от 09.07.2008 г. (л.д. 20). Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2 ст. 819 ГК РФ). Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а с апреля 2009г. полностью прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате по нему процентов. Требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено (л.д. 31-32). Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Журавель А.Н. как заемщик по кредитному договору с апреля 2009 г. прекратил его погашение, требование Банка о досрочном возврате кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что по состоянию на 24.06.2011 г. просроченная задолженность ответчика по кредиту составляет в размере 941180,74 руб., в том числе 481388,59 руб. - остаток ссудной задолженности, 147029,90 руб., задолженность по плановым процентам, 185687,55 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 127074,70 руб. - пени по просроченному долгу. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.23-29), который у суда сомнений не вызывает. Руководствуясь ст. 9 ГК РФ, истец учитывает в своих требованиях 10% от суммы задолженности по пеням. Ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную им своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредиту подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО)удовлетворить. Взыскать с Журавель А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 09.07.2008 г. в сумме 659694 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9796 руб. 95 коп., а всего 669491 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) руб. 67 коп. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска. Судья В.В. Чернышов