г.Смоленск                                                                                               Дело № 2-553/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)                           Родионова В.А.

при секретаре                                                           Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.В. к ОАО трест «Смоленскагропромстрой» о передаче объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранении его недостатков, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску ОАО трест «Смоленскагропромстрой» к Богдановой Н.В. о взыскании стоимости объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований) к ОАО трест «Смоленскагропромстрой» о передаче объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранении его недостатков, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора застройщик обязался построить 10-ти этажный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже, общей площадью 56,21 кв.м, с лоджией площадью 3,41 кв.м, а всего общей площадью 59,62 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика и истец произвели осмотр квартиры на предмет её приёма последним по акту. Однако в ходе осмотра выявились существенные недостатки, в частности шнур, идущий к розетке, меньшего сечения, на лоджии отсутствует отлив и остекление, в жилых комнатах и прихожей отсутствует шумоизоляционная подложка, в ванной комнате и туалете отсутствует гидроизоляция, в стяжке пола имеются трещины, на входной двери со стороны квартиры отсутствует наличник, перекрытия на дверных проемах выполнены из дерева, а не из железобетонных перемычек. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 135 800 рублей. Кроме того, в соответствие с договором истцом оплачено 1 579 930 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. - 26 500 руб. и общей площади жилого помещения 59,62 кв.м. Между тем общая площадь квартиры составляет 58,545 кв.м, что на 1,075 кв.м меньше, чем оплачено. Таким образом, имеет место переплата в сумме 28487,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с вопросом, как рассматривается ее претензия, однако в приемной ей пояснили, что претензия потерялась. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия. Пункты 8.3, 8.4 договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома предусматривает, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 календарных дней с даты ее получения. Датой получения корреспонденции считается дата получения заказного письма. Таким образом, в 15- дневный срок сторона должна именно получить ответ на претензию и чтобы сторона считалась уведомленной в соответствии с условиями договора не достаточно зарегистрировать ответ последним днем установленного срока в графе «исходящая корреспонденция». Следовательно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Срок нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 дней. Так как цена договора составляет 1 579 930 рублей, то неустойка за 216 дней просрочки составляет 88 160 руб. (7,75% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ):300 х 216 =5,58%. 1 579 930 руб. х 5,58 %=88 160 руб.). Если данную сумму увеличить в два раза, то сумма неустойки составит 176 320 руб.. Кроме того, несмотря на то, что до настоящего времени объект долевого участия ей не передан и квартирой истец не пользуется, однако она уже несет расходы по оплате услуг по поставке газа и обслуживания газового оборудования по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Также до настоящего времени ответчиком не остеклена лоджия в спорной квартире. При этом, стоимость остекления лоджии, имеющей высоту 1,5 м и длину 2,8 м составляет 18 825 руб. Для приобретения спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят ипотечный кредит в сумме 1 263 944 руб. под 16,25 % годовых. За 216 дней пользования указанным кредитом в качестве процентов уплачено 121 591 руб. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления банку документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта в пользу банка, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,75 % годовых. Если бы ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 110 215 руб. Таким образом, разница в 11 376 руб. является убытками истца, которые в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат возмещению в полном объеме. Также истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который в силу закона подлежит возмещению.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже подъезда №-ти этажного жилого <адрес>, общей площадью 58, 545 кв. м; в акте приема-передачи указать, что квартира передается с черновой отделкой, без оборудования, без полов, без малярных и обойных работ, без межкомнатных дверей, без раковины в кухне, без стеновой плитки в ванной комнате и туалете; обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по оплате объекта долевого участия; обязать ответчика уменьшить цену договора за отсутствие остекления лоджии на 18 825 руб., взыскав с ответчика указанную денежную сумму в ее пользу; взыскать с ответчика переплату в сумме 28 487, 5 руб., 2 015 руб. - в счет возмещения расходов по содержанию квартиры, 135 800 руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков передаваемой квартиры, 176 320 - в счет возмещения неустойки за нарушение сроков передачи объекта, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11 376 руб. - убытки, связанные с исполнением договора ипотеки, 21 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Одновременно истец просит возложить на ответчика расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 24 000 руб.

ОАО трест «Смоленскагропромстрой» обратилось в суд со встречным иском к Богдановой Н.В. о взыскании стоимости объекта долевого строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,21 кв.м вместе с лоджией площадью 3,41 кв.м, а всего площадью 59,62 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №. Дольщиком не в полном объеме выполнены обязательства по вышеуказанному договору, поскольку по данным СФ ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» общая площадь передаваемого объекта долевого строительства- спорной квартиры, составила 60,9 кв.м, в том числе площадь самой квартиры - 57,5 кв.м и площадь лоджии 3,40 кв.м. Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены договора после его заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет по цене договора производится исходя из уточненной общей площади объекта в соответствии с данными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и стоимости 1 кв.м объекта, указанной в п. 3.1 договора. Вышеуказанная площадь объекта долевого строительства на 1,28 кв.м больше чем указано в п. 1.1 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом дольщику необходимо произвести доплату в сумме 33 920 руб. Богдановой в письме от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось выполнить обязательства по оплате объекта в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнила. Просят суд взыскать с Богдановой Н.В. оплату по договору № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 920 руб. и госпошлину в сумме 1 217 руб. 60 коп. (л.д. 244).

В судебном заседании Богданова Н.В. и её представители Карпушенкова Н.М., Иванова Т.Е. исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, встречный иск не признали.

Представитель ОАО трест «Смоленскагропромстрой» Терехов П.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Встречный иск уточнил, указав, что согласно новых замеров, выполненных СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м, площадь лоджии - 3,4 кв.м., а всего 60,3 кв.м. Поэтому дольщик обязан доплатить 18020 руб. за увеличение площади квартиры на 0,68 кв.м.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Даньшин Р.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время был произведён с участием сторон по делу контрольный перемер площади <адрес>, расположенной в <данные изъяты> По итогам перемера установлено, что общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м, площадь лоджии - 3,4 кв.м. Поскольку в силу ст. 15 ЖК РФ площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, то в техническом паспорте на квартиру указывается её общая площадь без учёта площади лоджии, площадь лоджии в нём указывается отдельно без применения какого-либо понижающего коэффициента. Ранее при подсчёте общей площади квартиры учитывалась площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 на основании п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ. Однако в настоящее настоящее время органами технической инвентаризации этот пункт не применяется как противоречащий нормам ЖК РФ, о чём имеется соответствующее письмо заместителя генерального директора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истице на её <адрес> будет выдан кадастровый паспорт, в котором будет указано, что общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м, площадь лоджии - 3,4 кв.м.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО трест «Смоленскагропромстрой» (застройщик) и Богдановой Н.В. (дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить 10-ти этажный жилой <адрес>-В, расположенный <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику конкретный объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже подъезда №, общей площадью 56,21 кв.м, лоджия площадью 3,41 кв.м, долю общего имущества в многоквартирном доме, а дольщик принял на себя обязательства по оплате и принятии указанного объекта долевого участия. Общая стоимость объекта составляет 1 579 930 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. равной 26 500 руб. (л.д. 90).

Истцом обязательства по предоплате перед застройщиком исполнены в полном объеме. В кассу застройщика по платёжным документам внесено 1 579 930 руб. (л.д. 11-13), что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 4-ый квартал 2010 года, то есть до 31.12.2010 года включительно. Пунктом 5.2.4 данного договора предусмотрено, что объект передается дольщику в течение трех месяцев с момента указанного п. 2.1 договора.

Как следует из письменных материалов дела объект долевого строительства введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано разрешение за № № (л.д. 51). Следовательно, обязательство по передаче квартиры в силу п. 5.2.4 договора должно быть исполнено в течение трех месяцев после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть объект недвижимости должен был быть передан дольщику в период с 25 октября 2010 года до 25 января 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» на имя Богдановой Н.В. направило сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого <адрес> и необходимости принятия квартиры дольщиком по передаточному акту(л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика от Богдановой Н.В. поступила претензия, в которой истец указала, что при осмотре квартиры обнаружены недостатки, а именно шнур ведущий к розетке имеет меньшее сечение, на лоджии отсутствует отлив, в ванной комнате и туалете отсутствует гидроизоляция, на входной двери со стороны квартиры отсутствует наличник, перекрытия на дверных проемах выполнены из дерева. Кроме того, в претензии отражено несогласие истца со стоимостью передаваемого объекта недвижимости и имеющейся переплатой в виду того, что, передаваемая квартира имеет меньшую площадь, чем обусловлено условиями договора (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Н.В. ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» направлен ответ, согласно которому застройщик провел проверку и осмотр спорного жилого помещения № в <адрес>. В ходе обследования, отраженных в претензии недостатков не обнаружено, установлено, что электрика в квартире выполнена в точном соответствии с проектом, разработанным ООО «<данные изъяты>», прошедшем государственную экспертизу, установка отлива на окне, выводящем на лоджию проектом не предусмотрена, гидроизоляция в ванной комнате и туалете имеется и выполнена из изолона ППЭ 3005, наличник на входной двери со стороны квартиры отсутствует, поскольку его установка не предусмотрена договором, перемычка над дверными проемами в перегородках из ячеистого бетона выполнены в соответствии с проектом из интисиптированного деревянного бруса 100х50(h). Одновременно в письме указано на необходимость дольщику произвести доплату денежных средств в сумме 33 920 руб., поскольку передаваемый объект имеет большую на 1,28 кв.м. площадь, чем определено договором (л.д. 53,54).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 1 ст. 8 Закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом на основании ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы, она отказалась принимать квартиру и подписывать акт приёма-передачи, поскольку её качество не соответствовало условиям договора и требованиям технических регламентов, а именно: электропроводка была меньшего сечения, на лоджии отсутствовал отлив и остекление, в жилых комнатах и прихожей отсутствовала шумоизоляционная подложка под бетонной стяжкой на полу, в ванной комнате и туалете отсутствовала гидроизоляция, в стяжке пола имелись трещины, на входной двери со стороны квартиры отсутствовал наличник, перекрытия на дверных проемах выполнены из дерева, а не из железобетона. А потому истица потребовала от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Представитель ОАО трест «Смоленскагропромстрой» в судебном заседании отрицал наличие у объекта долевого строительства указанных недостатков.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков у передаваемого истцу объекта долевого строительства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО “<данные изъяты>” ФИО1 в квартире на момент её осмотра на ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие недостатки: в большой комнате квартиры при вскрытии конструкции пола под цементной стяжкой отсутствовал прокладочный материал; входная дверь в квартиру по верхнему притвору имеет зазор 4,8 мм, что более допустимого по ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик ОАО трест «Смоленскагропромстрой» за свой счёт устранил данные недостатки (л.д. 204).

После проведения экспертизы представитель ОАО трест «Смоленскагропромстрой» признал, что входная дверь в квартиру была установлена с нарушением требований ГОСТа, но указал, что экспертом неверно было определено отсутствие в большой комнате квартиры прокладочного материала. Когда застройщик с целью устранения допущенного недостатка вскрыл цементную стяжку по всей площади комнаты, то изолон под ней присутствовал. Просто при заливке стяжки листы изолона сдвинулись. ОАО трест «Смоленскагропромстрой» пошёл на встречу дольщику и по доброй воле уложил новый изолон, и выполнил поверх новую цементную стяжку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что, когда он 22.04.2011 года проводил осмотр объекта долевого строительства, то выявил два вышеуказанных недостатка. При этом недостаток установки входной двери являлся явным. Для того, чтобы определить наличие под цементной стяжкой пола прокладочного материала (в качестве прокладочного материала проектом был предусмотрен изолон), он в отдельных местах производил вскрытие цементной стяжки. В большой комнате изолон отсутствовал, чтобы убедиться в этом он произвёл вскрытие стяжки в трёх разных местах по всей длине комнаты. Изолона не было, это точно. Если застройщик указывает, что при залитии стяжки листы изолона сдвинулись, то это также является недостатком, поскольку это свидетельствует о нарушении процесса устройства полов. Листы не должны сдвигаться, налагаться друг на друга, изолон должен быть уложен по всей площади комнаты, а не в отдельных её местах. Через несколько дней после осмотра квартиры, застройщик поставил его в известность, что все выявленные нарушения устранены. Прибыв повторно на объект, он удостоверился, что входная дверь установлена в соответствии с ГОСТом, а в комнате выполнена новая цементная стяжка, под которую уложен изолон. В настоящее время качество квартиры соответствует условиям договора и техническим регламентам.

Не доверять выводам эксперта и его показаниям у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее инженерно-строительное образование и значительный опыт работы по специальности. Выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на действующие технические регламенты и основаны на непосредственном обследовании объекта долевого строительства и проектной документации.      

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно по состоянию на 25 октября 2010 года предъявленная дольщику для приёма по передаточному акту квартира не соответствовала условиям договора и требованиям технических регламентов. Имевшиеся в квартире недостатки были устранены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде в период времени с 26.04.2011 года по 29.04.2011 года.

Следовательно, Богданова Н.В. в силу ч. 5 ст. 8 и ч. 2 ст. 7 Закона правомерно отказалась от подписания передаточного акта и обоснованно потребовала от ОАО трест «Смоленскагропромстрой» устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Анализируя положения приведённой статьи Закона, суд приходит к выводу, что застройщик после устранения недостатков объекта долевого строительства должен его передать участнику долевого строительства в порядке, аналогичном порядку передачи объекта после завершения его строительства. То есть, устранив недостатки объекта долевого строительства, застройщик должен был направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручить участнику долевого строительства лично под расписку сообщение о завершении устранения недостатков и готовности передать объект.

Между тем, на день проведения судебного заседания ответчик не направил Богдановой Н.В. подобное сообщение. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим представителем ОАО трест «Смоленскагропромстрой», и доказательств обратного, а также доказательств того, что истец отказался принять квартиру после устранения недостатков, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по передачи объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок не выполнено по его вине.

В соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствиями с положениями ч.ч.1,2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве …" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки составляет с 26.01.2011 года по день рассмотрения дела в суде, то есть по 05.08.2011 г. Поскольку истец просит взыскать неустойку только по 27.06.2011 г., то суд, не имея права выходить за рамки заявленных требований, определяет период просрочки с 26.01.2011 г. по 27.06.2011 г.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исполнения обязательства наступил 24.11.2010 г., когда ответчик не дал ответ на претензию от 08 ноября 2010 года (л.д. 14) и не устранил недостатки объекта долевого строительства в срок установленный претензией.

Данный довод основан на не верном толковании договора и норм обязательственного права. Во-первых, ответ на претензию был дан (л.д. 53, 54). Во-вторых, исходя из условий договора (п. 2.1, п. 5.2.4) и с учётом ввода дома в эксплуатацию 25.10.2011 г., ответчик вправе передать объект долевого строительства в срок до 25.01.2011 года включительно. Следовательно, до окончания этого срока застройщик вправе не передавать квартиру и до указанной даты устранять её любые недостатки без применения к нему каких-либо санкций за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства (т.е. на 25.01.2011 года) в размере 7,75 процента годовых, и 153 дней просрочки, неустойка составит 120864 руб. 65 коп. (1579930 руб. х 7,75% х 1/150 х 153 дн.).

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2 разъясняется, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а, также соблюдая баланс интересов истца и ответчика, и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 80 000 руб. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует собственнику квартиры возможные убытки, вызванные нарушением срока удовлетворения требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, и в то же время не отразится на финансово-экономическом положении ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.

Помимо неустойки истец просит суд взыскать с ответчика понесенные ею убытки, в размере 11 376 рублей, образовавшиеся в качестве переплаты процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен целевой кредит на сумму 1 263 944 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,25% годовых на инвестирование строительства квартиры по адресу <адрес>.

Пунктом 1.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что после предоставления кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу банка, процентная ставка за пользование кредитом снижается до 14, 75% годовых (л.д. 235).

Истец, обосновывая размер убытков, указывает, что вследствие того, что квартира не была передана ей в установленный срок, она не могла ее своевременно передать в залог Банку и оплачивала пользование заемными денежными средствами по повышенной ставке.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный срок 26.01.2011 года Богданова Н.В. не имеет возможности получить свидетельство о праве собственности на квартиру, а соответственно не может получить снижение по ставке процентов за кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате не надлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцу были причинены убытки в связи с уплатой повышенных ежемесячных процентов за период с 26 января 2011 года по 27 июня 2011 года. Так согласно представленным суду приходным кассовым ордерам остаток задолженности по кредиту на 26.01.2011 г. составлял 630578,92 руб. 04.02.2011 г. произведено частичное гашение задолженности по кредиту с одновременной уплатой процентов за 11 дней в сумме - 3088,11 руб. 04.03.2011 г. произведено частичное гашение задолженности по кредиту с одновременной уплатой процентов за 28 дней в сумме - 7782,14 руб. 02.04.2011 г. произведено частичное гашение задолженности по кредиту с одновременной уплатой процентов за 29 дней в сумме - 7902,33 руб. 04.05.2011 г. произведено частичное гашение задолженности по кредиту с одновременной уплатой процентов за 32 дня в сумме - 8689,93 руб. 01.06.2011 г. произведено частичное гашение задолженности по кредиту с одновременной уплатой процентов за 28 дней в сумме - 7487,11 руб., и за период времени с 02.06.2011 г. по 27.06.2011 г. уплате подлежат проценты в размере 6923,72 руб. Таким образом, истица выплатила банку за период времени с 26 января 2011 года по 27 июня 2011 года проценты в размере 41873,87 руб. исходя из ставки 16,25% годовых. Между тем при ставке 14,75% годовых истица уплатила бы банку за указанный период времени проценты в размере 38008,59 руб. Следовательно, переплата составила 3865,28 руб., которые подлежат бесспорному взысканию с ОАО трест «Смоленскагропромстрой».

Не будучи собственником и владельцем квартиры, истица 11.03.2011 года оплатила ООО «<данные изъяты>» 2015 руб. за газ, поставленный в квартиру и использованный для её индивидуального отопления (л.д. 172). Указанная сумма также подлежит взысканию с ОАО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу Богдановой Н.В. на основании ст. 153 ЖК РФ, которая предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве …" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по передачи жилого помещения в установленный срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истица несвоевременно получила жилое помещение, что безусловно повлекло моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий, в том числе то обстоятельство, что нравственные страдания истица испытывала в период беременности.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования истицы о взыскании в её пользу 135 800 рублей в счёт возмещения стоимости работ по устранению имеющихся в квартире недостатков и обязать ответчика уменьшить цену договора из-за отсутствия остекления лоджии на 18825 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывалось выше участник долевого строительства на основании ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве …" при наличии недостатков передаваемого ему объекта долевого строительства вправе принять объект и потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков либо вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и не принимать до этого времени объект долевого строительства. Истица воспользовалась вторым вариантом, не приняла объект по передаточному акту и потребовала от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Имеющиеся в квартире недостатки согласно заключению и показаний эксперта ООО “<данные изъяты>” ФИО1 были устранены застройщиком в период времени с 26 по 29 апреля 2011 года.

В судебном заседании истица настаивала на том, что в квартире имеются и не устранены на день судебного заседания следующие недостатки: перемычки над дверными проёмами выполнены из антисептированного деревянного бруса, отлив на кухонном окне отсутствует, в розеточной сети кухни и ванны провода меньшего сечения, по цементной стяжке имеются затёртые цементом усадочные трещины, на входной двери отсутствуют наличники, имеется усадочная трещина на плитах перекрытия в кухне, которые нашли своё отражение в экспертном заключении ООО “Агентство оценки Ковалевой и Компании” (л.д. 199). Кроме того, застройщик не остеклил лоджию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО “<данные изъяты>” ФИО1 пояснил, что в описательной части заключения он отразил те недостатки, которые он выявил сам при осмотре квартиры 22.04.2011 года, а также отразил особенности конструкции квартиры, на которые истец указывала как на недостатки. В дальнейшем, проводя экспертное исследование, он вышеуказанные особенности конструкции квартиры проанализировал на предмет их соответствия техническим регламентам и рабочему проекту, после чего пришёл к выводу, что недостатками они не являются. В частности наличники на входной двери не входят в комплект самой двери, а их отдельная установка договором не предусмотрена. Отлив на кухонном окне, которое выходит на кухню, должен быть установлен, если лоджия не остекляется. Рабочим проектом предусмотрено остекление лоджии, поэтому в этом случае отлив на окне не требуется. Согласно договору застройщик передаёт квартиру участнику долевого строительства с черновой отделкой, то есть без шпаклёвки стен, покраски, устройства чистовых полов, без оклейки обоями и т.п. Все эти виды работ предусмотрены рабочим проектом, но по условиям договора выполняются дольщиком самостоятельно. Согласно договору остекление лоджии в обязанности застройщика не входит, поэтому застеклить лоджию должен дольщик, также как поклеить обои в квартире и выполнить другие отделочные работы, предусмотренные рабочим проектом.

В пункте 5.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне работ, которые выполняет застройщик до сдачи объекта участнику, отсутствует указание на установку наличников и на остекление лоджии. Поэтому суд, исходя из буквального толкования договора, находит, что установка наличников на входной двери и остекление лоджии, которые предусмотрены рабочим проектом наряду с другими отделочными работами, выполняются участником долевого строительства самостоятельно и за свой счёт.

Разрешая исковые требования Богдановой Н.В. о взыскании с ответчика 28 487,5 руб. в счёт переплаты за квартиру, построенную меньшей площадью, чем предусмотрено договором, и встречные требования ОАО трест «Смоленскагропромстрой» о взыскании с Богдановой Н.В. 18020 руб. за большую площадь передаваемой квартиры, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ОАО трест «Смоленскагропромстрой» обязано передать Богдановой Н.В. объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес> общей площадью 56,21 кв.м, лоджию площадью 3,41 кв.м, общая площадь объекта - 59,62 кв.м, долю общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет: квартира 1489565 руб., лоджия 90365, общая стоимость объекта составляет 1 579 930 руб. Стоимость 1 кв.м. составляет 26 500 руб. (л.д. 90).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчёт по цене договора производится сторонами исходя из уточнённой общей площади объекта в соответствии с данными филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и стоимости 1 кв.м объекта, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно первоначальным данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь <адрес> без учета площади лоджии составляет 57,5 кв.м, площадь лоджии 3,4 кв. м (л.д. 86-89).

Поскольку истица оспаривала вышеуказанный размер площади квартиры, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которое с участием сторон произвело контрольный перемер площади квартиры, в ходе которого установлено, что общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м, площадь лоджии - 3,4 кв.м.

В судебном заседании стороны согласились с указанной площадью квартиры и лоджии.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку стороны в судебном заседании пришли к взаимному согласию, что общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м, площадь лоджии - 3,4 кв.м., то суд разрешает спор исходя из данного размера площади и признаёт, что площадь объекта долевого строительства составляет 60,3 кв.м.

Согласно доводов истицы, общая площадь квартиры должна определяться как сумма площадей её помещений, а также площади лоджии с применением понижающего коэффициента - 0,5, то есть общая площадь квартиры равна 58,6 кв.м (3,4 кв.м х 0,5 + 56,9 кв.м). Значит, ей передаётся объект долевого строительства площадью меньшей договорной на 1,02 кв.м (59,62 кв.м - 58,6 кв.м).

В обосновании своего довода, истица ссылается на приказ Минкомземстроя РФ № 37 от 04.08.1998 г. об утверждении Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ (в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 г. № 199). Пункт 3.37 Инструкции устанавливает, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Между тем, приведённая инструкция противоречит ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, в соответствии с которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Анализируя доводы истицы, суд находит их несостоятельными, как противоречащими условиям договора и положениям ст. 15 ЖК РФ. В силу ст. 15 ЖК РФ площадь лоджии не включается в общую площадь квартиры. Заключенный между сторонами договор не противоречит ст. 15 ЖК РФ, поскольку в нём отдельно оговорён размер общей площади квартиры - 56,21 кв.м, отдельно размер площади лоджии - 3,41 кв.м., а также оговорено, что площадь объекта долевого строительства, состоящего собственно из квартиры и из лоджии, равна 59,62 кв.м.

Данный вывод суда подтверждается позицией третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», представитель которого в судебном заседании пояснил, что п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ в настоящее время органами технической инвентаризации не применяется как противоречащий нормам ЖК РФ, о чём имеется соответствующее письмо заместителя генерального директора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 14/1447 от 15.04.2009 года. В связи с этим в технических паспортах на квартиры указывается её общая площадь без учёта площади лоджии, площадь лоджии в нём указывается отдельно без применения понижающего коэффициента. Соответственно истице на её <адрес> будет выдан кадастровый паспорт, в котором будет указано, что общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м, площадь лоджии - 3,4 кв.м.

Следовательно, застройщик свои обязательства выполнил надлежащим образом, поскольку площадь общая площадь возведённой квартиры составляет 56,9 кв.м, что на 0,69 кв.м больше проектной площади. С учётом площади лоджии общая площадь объекта долевого строительства составляет 60,3 кв.м и больше проектной площади на 0,68 кв.м.

Таким образом, у участника долевого строительства в силу п. 3.4 договора имеется обязанность оплатить площадь объекта долевого строительства, превышающую проектную площадь на 0,68 кв.м., что составляет 18020 руб. А потому встречные исковые требования ОАО трест «Смоленскагропромстрой» подлежат удовлетворению, в том числе о взыскании расходов по оплате госпошлины, а в требовании Богдановой Н.В. в этой части надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необходимым дать оценку п. 5.1.2 договора, согласно которого в случае полного или частичного неисполнения участником своих обязательств по оплате объекта застройщик вправе не передавать его последнему до полной оплаты.

Анализируя положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что при заключении договора стороны договорились о цене объекта - 1579930 руб. и о сроках её уплаты - до 29.05.2010 года. Обязательство по оплате стоимости объекта участником долевого строительства было выполнено в срок. По смыслу договора, обязанность доплатить в связи с увеличением общей площади квартиры возникает у участника только после завершения строительства объекта и уточнение его площади при проведении обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». При этом следует понимать, что качество окоченного строительством объекта должно соответствовать требованиям договора, техническим регламентам и рабочему проекту. Между тем, ОАО трест «Смоленскагропромстрой», требуя доплаты за увеличение площади квартиры, предоставило участнику долевого строительства квартиру с недостатками, которые устранило только по истечению срока передачи квартиры. Соответственно, Богданова Н.В., основываясь на положениях ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве …" вправе была не принимать квартиру с недостатками и не производить доплату за увеличение её площади до тех пор, пока недостатки не будут устранены.

При таких обстоятельствах, положения п. 5.1.2 договора не освобождают ОАО трест «Смоленскагропромстрой» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещения убытков, причинённых нарушением этого срока.

Более того, Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено такого вида обеспечения обязательства как удержание вещи. Закон предусматривает, что в случае не оплаты объекта долевого строительства, нарушения сроков оплаты, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать уплаты неустойки, а также при неполной оплате объекта право собственности на объект за участником будет зарегистрировано с обременением (ипотека в силу закона) в пользу застройщика до погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21 000 руб., оплаченные ею на основании соглашения об оказании юридических услуг (л.д. 94, 2, 3, 175, 176).

Суд в силу положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворяет заявленные требования, однако с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, требований разумности определяет к возмещению 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг экспертного учреждения ООО “Агентство оценки Ковалевой и Компании” в сумме 24 000 руб. В подтверждение данных расходов Богдановой Н.В. предоставлен чек и квитанция (л.д. 227,228).

Поскольку на основании экспертного заключения суд принимает решение об удовлетворении основных исковых требований, заявленных истцом, то понесенные судебные расходы следует признать необходимыми, они подлежат возмещению в пользу истца полном объеме.

Таким образом, с ОАО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу Богдановой Н.В. подлежат взысканию 2015 руб. в счёт возмещения расходов по содержанию объекта долевого строительства, 80 000 руб. в счёт уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 26 января по 27 июня 2011 года, 30000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 3865 руб. 28 коп. в счёт возмещения убытков по переплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, 15000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 24000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения, а всего 154880 руб. 28 коп.

Вместе с тем, с Богдановой Н.В. в пользу ОАО трест «Смоленскагропромстрой» подлежат взысканию 18740 руб. 80 коп. в счёт оплаты объекта долевого строительства и 720 руб. 80 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 18740 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд считает необходимым в данном случае применить положения о зачёте встречных обязательств и частично прекратить обязательства сторон друг перед другом.

Таким образом, после проведения взаимозачёта обязательства Богдановой Н.В. перед ОАО трест «Смоленскагропромстрой» прекращаются, а обязательства ОАО трест «Смоленскагропромстрой» перед Богдановой Н.В. уменьшаются до 136139 руб. 48 коп. (154880,28 руб. - 18740,80 руб.).

Поскольку денежные обязательства Богдановой Н.В. перед ОАО трест «Смоленскагропромстрой» прекращаются, то у ОАО трест «Смоленскагропромстрой» нет оснований не передавать истице объект долевого строительства, а потому её требование в части обязании ответчика передать по акту приёма-передачи <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, и выдаче справки об отсутствии у неё задолженности по оплате указанной квартиры подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлины в сумме 2976 руб. 41 коп., от уплаты которой в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ) был освобождён истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать ОАО трест «Смоленскагропромстрой» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Богдановой Н.В. по акту приёма-передачи объект долевого строительства в виде <адрес>, расположенной на 8 этаже во 2-ом подъезде 10-ти этажного <адрес>, указав в акте, что передаётся квартира общей площадью 56,9 кв.м с лоджию площадью 3,4 кв. м с черновой отделкой, то есть без оборудования, без напольного покрытия, без малярных и обойных работ, без межкомнатных дверей, без раковины в кухне, без стеновой плитки в ванной комнате и туалете.

Обязать ОАО трест «Смоленскагропромстрой» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать Богдановой Н.В. справку об отсутствии у неё задолженности по оплате объекта долевого строительства в виде <адрес>, расположенной на 8 этаже во 2-ом подъезде 10-ти этажного <адрес>.

Взыскать с ОАО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу Богдановой Н.В. 2015 руб. в счёт возмещения расходов по содержанию объекта долевого строительства, 80 000 руб. в счёт уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 26 января по 27 июня 2011 года, 30000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 3865 руб. 28 коп. в счёт возмещения убытков по переплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, 15000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 24000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения, а всего 154880 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальных требований Богдановой Н.В. - отказать.

Встречные исковые требования ОАО трест «Смоленскагропромстрой» удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Н.В. в пользу ОАО трест «Смоленскагропромстрой» 18020 руб. в счёт оплаты объекта долевого строительства и 720 руб. 80 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 18740 руб. 80 коп.

Применить положения о зачёте встречных обязательств и прекратить обязательство Богдановой Н.В. по уплате ОАО трест «Смоленскагропромстрой» 18740 руб. 80 коп., уменьшив на эту сумму обязательства ОАО трест «Смоленскагропромстрой» перед Богдановой Н.В., и определить к взысканию с ОАО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу Богдановой Н.В. 136139 руб. 48 коп.

Взыскать с ОАО трест «Смоленскагропромстрой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2976 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                В.А. Родионов