8 июня 2011 года при секретаре Сухих Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.В., Степановой А.Д., Кучер Н.Г. к ОАО «Жилищник», ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, признании незаконным бездействия должностных лиц, У С Т А Н О В И Л: Степанова Т.В., Степанова А.Д., Кучер Н.Г., неоднократно уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее по тексту жилищная инспекция). В обоснование иска указали, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. Указанная квартира подвергается систематическим заливам в связи с протеканием кровли <адрес>, что является следствием ненадлежащего содержания дома филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №», которое обслуживает данный дом. Факты залива подтверждаются актами, составленными сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, протечки кровли крыши дома наблюдались и в декабре 2010 г. В сентябре 2009 г. и марте 2010 г. жилищная инспекция направила в адрес филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» два предписания по устранению недостатков, допущенных в ходе эксплуатации <адрес>. Согласно ответу жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания по ремонту кровли и залитых мест в <адрес> не истек и остается на контроле, однако на ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по ремонту кровли дома и квартиры не принято. Сумма, причиненного истцам материального ущерба определена ООО «<данные изъяты>» и составляет 52 831 руб. Кроме того, указывают, что им причинен моральный вред, заключающийся в том, что они испытывают длительные нравственные и физические страдания в связи с протеканием крыши дома, на потолках квартиры образовалась плесень, грибок, квартире постоянная сырость. Эти обстоятельства доставляют истцам дискомфорт и способствуют возникновению заболеваний. В окончательной редакции исковых требований просят суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 113 руб., определённую экспертами ООО «<данные изъяты>», неустойку в размере 1 190 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов и возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 500 руб. Также просят признать незаконным бездействие Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>», выразившееся в отсутствии своевременного и надлежащего контроля за исполнением ОАО «Жилищник» и филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.В., являющаяся одновременно представителем по доверенности Кучер Н.Г. и по устному ходатайству Степановой А.Д., в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес начальника филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» направлена претензия, в которой она просила принять меры по ремонту кровли дома и возместить ущерб от залива квартиры. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей. Ее претензия от 12.02.2010 г. не была удовлетворена ЖЭУ № в 10-ти дневный срок и поэтому согласно п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 указанного Закона имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % цены выполнения работ (48 113 руб.), что составляет 1 190 475 руб. Истец Кучер Н.Г., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явилась. Истец Степанова А.Д. просила рассмотреть дело без её участия. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов. Представители ответчика ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. и Ворошилов А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта <адрес> результате протечек кровли согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 113 руб. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 190 475 руб. возражали в виду отсутствия оснований для её взыскания. Размер компенсации морального вреда просили снизить, считают его завышенным. Представитель ответчика жилищной инспекции Ермаков В.В. просил отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия жилищной инспекции, поскольку все обращения рассмотрены своевременно, приняты меры в пределах своей компетенции и заявителю даны ответы. Также пояснил, что от Степановой Т.В. в жилищную инспекцию поступило три обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых проведены проверки, составлены акты проверок, выданы предписания и направлены письма о принятии мер по устранению недостатков в адрес руководителей обслуживающей организации (ОАО «Жилищник») и администрацию <адрес>. По обращению Степановой от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ) доступ для проведения обследования в <адрес> в <адрес> не предоставлен. Со стороны чердака протечек кровли не выявлено. Факты захламления лестничных клеток 2-го подъезда дома и входа на чердак бытовыми вещами и предметами жильцов данного подъезда, а также выбоины в цементном полу тамбура при входе в подъезд, неисправности приямков, повреждение штукатурки цоколя дома подтвердились. По выявленным нарушениям, начальнику филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» выдано предписание № об устранении замечаний до ДД.ММ.ГГГГ, и направлено письмо о проведении дополнительной проверки технического состояния квартиры истцов и принятии соответствующих мер. ДД.ММ.ГГГГ от начальника «ЖЭУ №» поступило письмо об исполнении п. 3 и п. 4 предписания № - очистка от хлама лестничных клеток и заделка выбоин в цементном полу, а также о продолжающихся работах по ремонту цоколя и приямков. ДД.ММ.ГГГГ начальник «ЖЭУ №» обратилась с просьбой о переносе срока исполнения работ по п. 1 и п. 2 предписания № до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Учитывая, что необходимые работы являются наружными жилищная инспекция решила продлить срок исполнения п. 1 и п. 2 предписания до ДД.ММ.ГГГГ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предписание № отозвано в связи с увольнением с работы начальника «ЖЭУ №». ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.В. снова обратилась в инспекцию с заявлением о неисполнении предписания № и залития с кровли <адрес>. По обращению ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, которой установлено, что со стороны чердака над <адрес> № имеются сухие пятна залития, доступ в <адрес> не предоставлен. В <адрес> на потолке и стенах помещений выявлены пятна залитий и повреждения окрасочного слоя. По результатам проверки, начальнику «ЖЭУ №» ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о ремонте залитых мест до ДД.ММ.ГГГГ Начальник «ЖЭУ №» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что п. 1 предписания выполнен, а также просил снять с контроля п. 2 предписания, поскольку по договоренности с собственниками квартир № и № <адрес> стоимость ремонта квартир возмещена за счет графы «содержание и ремонт», а ремонт залитых мест производится жильцами самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ от Степановой Т.В. поступило обращение по поводу неудовлетворительного состояния общего имущества <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, которой установлено, что ремонт кровли выполнен некачественно, текущий ремонт отдельных элементов фасада дома должных результатов не дает, т. к. необходим капитальный ремонт. По результатам проверки в адрес администрации <адрес> и ОАО «Жилищник» направлены письма об устранении указанных недостатков и необходимости включения фасад <адрес> в <адрес> в план капитального ремонта. По сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту фасада будут выполнены согласно реализации мероприятий, связанных с празднованием 1150-летия Смоленска. По сообщению ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за обслуживание и ремонт в сумме 275 750 руб., что ограничивает выполнение ремонтных работ. В доме проведены: теплоизоляция труб в подвале дома, уборка мусора на чердаке и в подвале, очищена отмостка, текущий ремонт 2-го подъезда, ремонт входа в элеваторную, восстановление продухов цокольном этаже, текущий ремонт кровли и водосточных труб, остекление оконных рам на лестничных площадках. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО2 на семью из четырех человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в общую совместную собственность ФИО9, Кучер Н.Г., Степановой Т.В., Степановой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследником 1/4 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО9 является Степанова Т.В. Следовательно, доли в праве собственности на квартиру распределились следующим образом: 1/2 доля принадлежит Степановой Т.В., и по 1/4 доле принадлежат Кучер Н.Г. и Степановой А.Д. В настоящее время в квартире зарегистрированы ее собственники. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов с кровли дома. В результате залития в помещении площадью 7,7 кв.м отклеились обои на потолке, стене под окном. В помещении площадью 3,5 кв.м наблюдались свежие следы залития на меловой побелке потолка и стен. В спальнях площадью 18,5 кв.м и 15,1 кв.м имеются следы залития на обоях стен и потолка. В комнате площадью 9,6 кв.м свежее пятно от залития на меловой побелке потолка. ДД.ММ.ГГГГ снова произошло залитие квартиры с кровли дома, в результате которого в помещении площадью 7,7 кв.м отклеились обои на потолке и на стене под окном. В помещении площадью 3,5 кв.м видны свежие следы залития по меловой побелке потолка и стене - 2 кв.м, а также на обоях стен над окном и в углу шириной 1,5 м на всю высоту помещения. В спальной комнате площадью 18,5 кв.м. видны следы залития на обоях стен и потолка и на меловой побелке карниза, новых следов залития относительно ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. В спальной комнате площадью 9,6 кв.м видны свежие следы залития на меловой побелке потолка в двух местах над окном (общей площадью 2 кв.м) и на середине потолка площадью 0,5 кв.м, имеются волосяные трещины. Отклеились обои в углу комнаты возле окна. В комнате площадью 18,9 кв.м имеются свежие следы залития на обоях потолка и меловой побелке карниза площадью 1 кв.м, а так же на стене над окном с отслоением обоев. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.В. уведомила жильцов нижерасположенной <адрес> возможности попадания в квартиру транзитом талых вод, поскольку в ее квартире имеются обильные протечки с кровли дома. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц участвующих в деле, а также письменными материалами дела: копиями актов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» (л.д. 11, 15), копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), копией ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), копией свидетельства о смерти ФИО9 (л.д. 62), копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), копией соглашения о разделе наследственного имущества (л.д. 66). Ущерб от причиненных повреждений, по мнению истцов, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» как с управляющей организации, которая несёт ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующим. Жилой многоквартирный <адрес> находится на обслуживании филиала управляющей организации ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений. Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации). В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, которые фактически существовали на момент причинения ущерба 19.02.2010 г. и 04.03.2010 г., в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.). В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп «г» п.2.1.5; п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.). В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истцов явилось неисправность кровельного покрытия. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела: копией актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 15), копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией письма ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Представители ответчика ОАО «Жилищник» факт залития квартиры истцов по вине ответчика ввиду неисполнения своих обязательств по технической эксплуатации дома признали. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно отчету об оценки №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 831 руб. (л.д. 26-50). Ответчик ОАО «Жилищник» с выводами данного оценщика не согласился, полагает, что сумма восстановительного ремонта завышена, поскольку согласно собственной смете стоимость восстановительного ремонта составляет 39 239 руб. (л.д. 67-71. В связи с имеющимися разногласиями сторон по выводам проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки по определению восстановительной стоимости ремонта квартиры после залития, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО «Жилищник» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> Из экспертного заключения ООО “<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что размер ущерба от повреждения квартиры составляет 48 113 руб. Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, сумма причиненного залитиями квартиры ущерба составляет 48 113 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Одновременно с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока возмещения им ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 3 % от суммы ущерба в день за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 190 475 руб. (48113 руб. х 3% х 825 дней). Согласно письменной претензии, поступившей в филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Т.В. просит ответчика отремонтировать кровлю над квартирой, требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ею не заявляется (л.д. 7). Требование о возмещение ущерба Степановой Т.В. было заявлено только в претензии, направленной в филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 271). Между тем, суд находит, что неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть взыскана по следующим основаниям. В обосновании заявленного требования истец ссылается на п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 5 названной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Статьёй 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3). Таким образом, по смыслу приведённых норм права, потребитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за нарушения сроков: выполнения работы (оказания услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. При этом неустойка предусмотрена не за нарушения срока возмещения любого вида ущерба, а только за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю или в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) или в связи с отказом от исполнения договора. В данном случае убытки истцам причинены не вследствие нарушения ОАО «Жилищник» сроков выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (оказания услуги) либо отказа от выполнения этих работ, а вследствие их некачественного выполнения, что привело к залитию квартиры. Обязанность по возмещению данного ущерба у ОАО «Жилищник» возникает в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают за нарушение срока возмещения этого ущерба неустойки в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки. Применительно к существующим между ОАО «Жилищник» и истцами правоотношениям по содержанию и ремонту общего имущества дома неустойка в размере трех процентов может начисляться на цену выполнения работы (оказания услуги), которая складывается не из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, а из размера ежемесячных платежей за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, которые вносят истцы исходя из установленного тарифа, либо из стоимости работ по ремонту кровли. Требование о взыскании такой неустойки истцами не заявлялось. Поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то в требовании о взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба) за каждый день просрочки надлежит отказать. Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по техническому облуживанию жилого дома, нарушил права собственников квартиры как потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истцы, проживают в повреждённой по вине ответчика квартире, что безусловно вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицами страданий. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда. Разрешая заявленное требование о признании незаконным бездействия Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>», выразившегося в отсутствии своевременного и надлежащего контроля за исполнение ОАО «Жилищник» предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит их следующего. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.В. обратилась в ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» с заявлением в котором просила обязать руководство «ЖЭУ №» выполнить мероприятия по ремонту дома и приведению потолка в ее квартире в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ государственный жилищный инспектор <адрес> ФИО3 произвел проверку <адрес> в <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальнику филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» ФИО4 было вынесено предписание № о проведении текущего ремонта цоколя, приямков, цементного пола тамбура на лестничной клетке первого этажа второго подъезда жилого <адрес> в <адрес>, а также произвести очистку и не допускать в дальнейшем размещение на лестничных площадках бытовых вещей, инвентаря и других предметов в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степановой Т.В. было направлено соответствующий письменный ответ с изложением перечня проведенных мероприятий по ее заявлению, а в адрес начальника филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» письмо с требование о проведении дополнительной проверки <адрес> на предмет определения причин ее залития. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» жилищной инспекции сообщено о выполнении пунктов 3 и 4 предписания № и о ведении работ по выполнению пунктов 1 и 2. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник «ЖЭУ №» попросил перенести сроки выполнения работ по ремонту цоколя и ремонту приямков до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями. ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекции принято решение о продлении срока исполнения п. 1 и п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственный жилищный инспектор ФИО3 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признал утратившим силу предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением ФИО4 с должности начальника «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.В. снова обратилась в инспекцию с заявлением о неисполнении предписания № и залития с кровли дома <адрес>. По обращению ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, которой установлено, что со стороны чердака над <адрес> № имеются ФИО4 пятна залития, доступ в <адрес> не предоставлен. В <адрес> на потолке и стенах помещений выявлены пятна залитий и повреждения окрасочного слоя. По результатам проверки, начальнику «ЖЭУ №» ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о ремонте залитых мест до ДД.ММ.ГГГГ Начальник «ЖЭУ №» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что п. 1 предписания выполнен, а своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил снять с контроля п. 2 предписания, поскольку по договоренности с собственниками квартир № и № <адрес> стоимость ремонта квартир возмещена за счет графы «содержание и ремонт», а ремонт залитых мест производится жильцами самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ от Степановой Т.В. поступило обращение по поводу неудовлетворительного состояния общего имущества <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекцией проведена проверка, которой установлено, что ремонт кровли выполнен некачественно, текущий ремонт отдельных элементов фасада дома должных результатов не дает, т. к. необходим капитальный ремонт. По результатам проверки в адрес администрации <адрес> и ОАО «Жилищник» направлены письма об устранении указанных недостатков и необходимости включения фасада <адрес> в <адрес> в план капитального ремонта. По сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту фасада будут выполнены согласно реализации мероприятий, связанных с празднованием 1150-летия Смоленска. По сообщению ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в доме проведены: теплоизоляция труб в подвале дома, уборка мусора на чердаке и в подвале, очищена отмостка, текущий ремонт 2-го подъезда, ремонт входа в элеваторную, восстановление продухов цокольном этаже, текущий ремонт кровли и водосточных труб, остекление оконных рам на лестничных площадках. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), копией приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), копией решения о продлении срока исполнения предписания (л.д. 84), копией писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), копией писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), копией писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), копями писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 100-104), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). В обоснование указанного требования истцы ссылаются на то, что жилищная инспекция не проконтролировала выполнение предписаний, выданных ей в сентябре 2009 и марте 2010 <адрес> инспекция должна была проконтролировать их исполнение, а в случае не исполнения в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ наложить штраф на ОАО «Жилищник». Предписания до сих пор не исполнены и к ОАО «Жилищник» не были применены меры административного взыскания. Постановлением Правительства от 26.09.1994 г. № 1086 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации. В силу пп. 1, 2Положения главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности. Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации. Органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в том числе за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Как следует из материалов дела при вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» ФИО4 был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения предписания. ДД.ММ.ГГГГ руководителю жилищной инспекции было сообщено о выполнении пунктов 3 и 4 предписания. ДД.ММ.ГГГГ «ЖЭУ №» ходатайствовало о перенесении сроков исполнения пунктов 1 и 2 предписания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями, которое было удовлетворено решением жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением жилищной предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу в связи с тем, что начальник «ЖЭУ №» ФИО4 в отношении которого оно выносилось, уволена ДД.ММ.ГГГГ Об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ начальник «ЖЭУ №» сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ А письмом от ДД.ММ.ГГГГ он просил снять с контроля п. 2 предписания, поскольку по договоренности с собственниками квартир № и № <адрес> стоимость ремонта квартир возмещена за счет графы «содержание и ремонт», а ремонт залитых мест производится жильцами самостоятельно. Оценив, представленные доказательства, суд не усматривает бездействий Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>», выразившихся в отсутствии своевременного и надлежащего контроля за исполнение ОАО «Жилищник» и филиалом «ЖЭУ №» предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первое предписание было частично исполнено, а впоследствии лицо, ответственное за его исполнение уволилось с работы задолго до окончания срока выполнения предписания, что исключало возможность его привлечения к административной ответственности за невыполнения предписания, а вновь назначенное лицо привлечь к ответственности также не представлялось возможным, поскольку ему предписание не вручалось. Второе предписание от ДД.ММ.ГГГГ было также исполнено с незначительным нарушением сроков исполнения. Подтверждением того, что жилищная инспекция осуществляла надлежащий контроль за исполнением своих предписаний является и то обстоятельство, что необходимые ремонтные работы в <адрес> в <адрес> на момент вынесения настоящего решения выполнена. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что при подаче первоначального иска истцами заявлялось требование о производстве ремонта крыши и других ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, отраженных в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, при уточнении исковых требований истцы эти требования не поддержали. При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>», выразившегося в отсутствии своевременного и надлежащего контроля за исполнение ОАО «Жилищник» и филиалом «ЖЭУ №» предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. В пользу истицы Степановой Т.В. с виновного в причинении ущерба ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» в размере 3500 руб. Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Степановой Т.В., Степановой А.Д., Кучер Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Степановой Т.В. 24056 руб. 50 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате отчёта об определении стоимости возмещения ущерба. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Степановой А.Д. 12028 руб. 25 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кучер Н.Г. 12028 руб. 25 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 1843 руб. 39 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов