Дело № 2-1282/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                                 Селезеневой И.В.,

С участием прокурора                        Ивановой Е.В.,

При секретаре                         Владимировой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивильгина Е.А. к ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Чивильгин Е.А. обратился в суд с иском к ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что ДАТА был принят на работу в организацию ответчика на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам. ДАТА приказом № ответчиком введена новая должностная инструкция заместителя главного врача по экономическим вопросам, согласно которой, предъявлено дополнительное требование к занимаемой истцом должности - наличие высшего экономического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет. На обращение Чивильгина Е.А. к главному врачу о предоставлении возможности получения высшего экономического образования, был получен отказ и ДАТА на основании приказа № истец уволен с занимаемой должности на основании п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ - нарушение правил заключения трудового договора.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДАТА Чивильгин Е.А. был восстановлен на работе в прежней должности, приступив к исполнению обязанностей с ДАТА. Во исполнение требований работодателя о необходимости получения высшего профессионального образования в октябре 2010 поступил в негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Смоленский институт бизнеса и предпринимательства» на факультет экономики и управления по специальности «финансы и кредит» по заочной форме обучения. При этом, для прохождения первой аттестационной сессии ему работодателем был предоставлен неоплачиваемый отпуск.

ДАТА он вновь обратился к главному врачу ОГУЗ с аналогичным заявлением, рассчитывая на получение оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации, приложив к заявлению справку-вызов от ДАТА №, однако, ответа на него не получил вплоть до окончания рабочего дня ДАТА.

С ДАТА по ДАТА находился на очередной сессии. Выйдя на работу после окончания таковой, был ознакомлен с приказом работодателя от ДАТА об увольнении его с занимаемой должности за прогул.

Произведенное увольнение считает незаконным, нарушающим его права, гарантированные ему ст. 173 ТК РФ. Просит суд восстановить его в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Грибачев А.М. поддержали исковые требования, суду пояснили, что введение работодателем новых требований замещения должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, послужившие основанием первоначального увольнения истца, стало причиной поступления последнего в высшее учебное заведение. Согласившись с необходимостью такового, изначально ответчиком предоставлялся истцу неоплачиваемый отпуск, что может быть расценено как соглашение между сторонами о возможности предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 173 ТК РФ. А, кроме того, полагает, что получение второго высшего образования не может лишать работника возможности предоставления ему отпуска для прохождения аттестаций.

Представитель ответчика Яшенков В.Н. иск не признал, суду пояснил, что трудовое законодательство ограничивает права работника в части предоставления ему дополнительного оплачиваемого отпуска при получении последним второго высшего образования. Поскольку Чивильгин Е.А. уже имел высшее образование, работодатель имел право отказать ему в предоставлении как оплачиваемого, так и не оплачиваемого отпуска. Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с позицией главного врача, посчитавшего, что уход в отпуск Чивильгина с ДАТА сорвет подготовку отчетной документации, не соответствует действительности. Ф1 своевременно рассмотрев заявление истца, мотивированно отказал ему в предоставлении оплачиваемого отпуска, о чем Чивильгин Е.А. был уведомлен сотрудниками кадровой службы. Не смотря на вышеизложенное, истец с ДАТА перестал выходить на работу, совершив тем самым прогул, к которым законодатель относит и самовольный уход в отпуск.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области Горковенко Л.Н. суду пояснил, что, требуя у работодателя предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска для получения второго высшего образования, истец не учел отсутствие законодательно закрепленного права на таковой. Предоставление учебного отпуска работнику в такой ситуации является правом, а не обязанностью руководителя учреждения, при этом, отпуск может быть предоставлен только за счет работника.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДАТА Чивильгин Е.А. принят на работу в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам по 15 разряду ЕТС Государственного учреждения здравоохранения Смоленский облтубдиспансер, который ДАТА переименован в ОГУЗ «Смоленским противотуберкулезный клинический диспансер.

ДАТА между ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» и Чивильгиным Е.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

        На момент трудоустройства у истца было высшее образование - в 1988 году он окончил <...>, о чем ему был выдан диплом №.

ДАТА в целях оптимизации труда сотрудников ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» утверждена новая должностная инструкция, которая устанавливала требование о наличии высшего экономического образования при замещении должности заместителя главного врача по экономической деятельности. Поскольку у истца отсутствовало высшее экономическое образование, ДАТА ему было сообщено о его несоответствии занимаемой должности и в соответствии с приказом № от ДАТА Чивильгин Е.А. уволен с таковой с ДАТА на основании п. 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДАТА был восстановлен на работе в прежней должности, приступив к исполнению обязанностей с ДАТА.

В октябре 2010 поступил в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> по заочной форме обучения.

ДАТА Чивильгин Е.А. обратился к главному врачу ОГУЗ с заявлением, рассчитывая на получение оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации, приложив к заявлению справку-вызов от ДАТА №.

С ДАТА по ДАТА находился на очередной сессии.

Приказом № от ДАТА истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), руководствуясь вышеприведенной нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, при оценке всей совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств и мотивов отсутствия работника на работе, предшествующего поведения работника, его отношение к труду и др.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие уважительных причин к невыходу истца на работу, самовольный уход последнего в отпуск, который расценивает как прогул.

Истец, в сою очередь, ссылается на правовые гарантии, предусмотренные для обучающихся в ВУЗах нормами действующего трудового законодательства.

Глава 26 Трудового кодекса к основным гарантиям и компенсациям работников, совмещающих работу с обучением, относит предоставление работодателем дополнительного отпуска с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов, право на сокращенную рабочую неделю с выплатой за время освобождения от работы 50% среднего заработка перед началом выполнения дипломного проекта (работы) или сдачи государственных экзаменов, оплату один раз в учебном году проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе и для прохождения промежуточной аттестации.

Статья 177 ТК РФ ограничивает предоставление таких гарантий и компенсаций лицам, получающим высшее образование впервые.

Названные правоотношения, помимо вышеприведенных норм трудового законодательства, регулируются и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"ст. 17 которого, предусматривает предоставление учебных отпусков без ограничений на основании справки-вызова из вуза. Поскольку, толкование нормы п. 1 ст. 17 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" как предоставляющей право на учебный отпуск независимо от повторности получения образования входит в противоречие со ст. 177 ТК РФ, следует исходить из норм ст. ст. 5 и 423 ТК РФ, устанавливающих, что в случае противоречия между нормами ТК РФ и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется Кодекс.

Вместе с тем, ТК РФ не содержит и запрета на предоставление учебного отпуска, если работник получает образование во второй раз.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 января 2002 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 170 и ч. 2 ст. 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и п. 3 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", при регулировании трудовых отношений, в частности при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон в трудовом договоре, законодатель в силу требований ст. ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

Поэтому, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что устанавливающая соответствующее условие норма ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем, сделав вывод о том, что положение ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения ст. 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует о том, что предоставление работнику, получающему второе высшее образование дополнительного отпуска, является правом работодателя, а возникшие в связи с таким обучением правоотношения сторон трудового договора дополнительно регулируются соглашением, достигаемым между работником и работодателем.

Из пояснений сторон и материалов настоящего дела усматривается, что квалификационное требование о наличии высшего специального образования лица, замещающего должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, было распространено ответчиком на работника, занимавшего указанную должность к моменту введения дополнительных требований в течение около 10 лет.

Единственным способом достижения соответствия новым квалификационным требованиям является возможность получения этим работником высшего экономического образования.

Поступив на обучение в высшее профессиональное учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, ( что не оспаривается ответчиком), Чивильгин Е.А. поставил об этом в известность работодателя.

Анализ норм коллективного договора ОГУЗ СПКД свидетельствует об отсутствии в нем положений, предусматривающих дополнительные гарантии и компенсации для получающих второе и последующее высшее образование.

Письменного соглашения между сторонами трудового договора о предоставлении таких гарантий так же не заключалось.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДАТА приказом главного врача ОГУЗ Ф1 за № Чивильгину Е.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДАТА по ДАТА включительно, для прохождения промежуточной аттестации в НОУ ВПО <...>. Данный отпуск был предоставлен на основании заявления Чивильгина Е.А., а так же предоставленной им ответчику справке-вызову № от ДАТА.

В ходе рассмотрения заявления истца о возможности предоставления такого отпуска, между работником и работодателем возник лишь спор о необходимости его оплаты. При этом работодателем было принято решение о предоставлении неоплачиваемого отпуска.

Таким образом, между сторонами трудового договора возникло соглашение о возможности реализации прав истца на получение второго высшего образования посредством предоставления ему неоплачиваемого отпуска.

В этой связи изменение воли работодателя на дальнейшее предоставление работнику обозначенных гарантий возможно лишь в случае надлежащего доведения до последнего соответствующей позиции работодателя.

В рассматриваемой же судом ситуации такого уведомления не было.

Из пояснения истца в судебном заседании усматривается, что ДАТА истец выполнил в адрес работодателя заявление, в котором просит о предоставлении оплачиваемого отпуска для сдачи следующей сессии. В тот же день главный врач ОГУЗ «СПКД» Ф1 выполняет на нем резолюцию с требованием к отделу кадров о предоставлении сведений о наличии высшего профессионального образования у Чивильгина Е.А., а так же требованием об отобрании объяснений по вопросу оформления справки-вызова № от 24.12. 10. При этом, Ф1 принимает решение отложить рассмотрение заявления по существу до получения запрашиваемых документов. ( л.д.6).

Вместе с тем, препятствий, по мнению суда, к принятию решения по поданному заявлению в указанную дату без проведения дополнительной проверки у ответчика не имелось. Главному врачу ОГУЗ было доподлинно известно о наличии у Чивильгина Е.А. высшего профессионального образования с учетом профиля такового. Выяснение указанного обстоятельства стало юридически значимым при рассмотрении требования истца о восстановлении его на работе после увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, главный врач лично представлял интересы ОГУЗ в ходе рассмотрения данного спора.

Требование о необходимости получения объяснений по вопросу оформления справки-вызова так же выглядит надуманным. Справку-вызов заполняет не работник, а учебное заведение по форме, утвержденной Приказом Министерства образования РФ от 13 мая 2003 г. N 2057 "Об утверждении форм справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию".

Справка-вызов состоит из двух частей. К работодателю она поступает с заполненной первой частью. На основании справки-вызова работодатель предоставляет работнику учебный отпуск.

Вторая часть - справка-подтверждение - остается незаполненной. Справка-подтверждение выдается работнику, когда он уезжает на сессию. По прибытии в учебное заведение он должен представить ее в деканат, где она заполняется после окончания сессии.

Справка-подтверждение будет являться документом, подтверждающим, что работник действительно был на учебе.

Аналогичная справка-вызов уже предоставлялась Ф1 как основание предоставление дополнительного отпуска в первую аттестационную сессию, при этом, вопросов к ее оформлению у работодателя не возникло.

Не смотря на это, ДАТА в 8 час. 53 мин ( вх.№ 38) запрашиваемые объяснения были предоставлены Чивильгиным Е.А. работодателю.

Далее, из пояснений истца усматривается, что в течение рабочего дня он неоднократно обращался в кадровую службу ОГУЗ для выяснения волеизъявления работодателя, на что работник таковой ссылалась на отсутствие у нее какой-либо информации по данному вопросу.

       Из пояснения свидетеля Св1 усматривается, что ДАТА утром Чивильгин Е.А. представил испрашиваемую объяснительную записку, которую передал через секретаря главного врача. Она, как начальник отдела кадров, разъяснила истцу, что оплачиваемый отпуск ему не положен, так как он получает второе высшее образование. В течение дня, она неоднократно встречала Чивильгина Е.А., который интересовался у нее судьбой своего заявления, однако на тот момент решение еще не было принято. Лишь около 15 часов секретарь главного врача принесла ей заявление Чивильгина Е.А., на котором стояла вторая резолюция главного врача о невозможности предоставления отпуска. Рабочий день в ОГУЗ заканчивается в 15 час. 42 мин. В течение оставшегося времени она пыталась уведомить истца о принятом решении, однако, на рабочем месте его не застала.

Свидетель Св2 суду пояснила, что она занимается регистрацией входящих документов в организации. Заявление Чивильгина Е.А. с резолюцией главного врача о невозможности предоставления отпуска передала в отдел кадров между 14 и 15 часами. При этом сама ознакомить работника с позицией работодателя не пыталась.

Свидетель Св3 суду пояснила, что работает бухгалтером ОГУЗ «СПКД», при этом, ее рабочее место располагается в одном с истцом кабинете. В последний перед отпуском истца рабочий день он, как и она, находились на своих рабочих местах вплоть до окончания рабочего времени. Никто из сотрудников отдела кадров Чивильгина Е.А. не искал, ни путем телефонной связи, ни посредством личного прихода в кабинет.

Анализ вышеизложенного свидетельствует, по мнению суда, о том, что работник не был надлежащим образом уведомлен о волеизъявлении работодателя, что является юридически значимым в случае наличия ранее достигнутого соглашения о возможности предоставления истцу неоплачиваемых отпусков для прохождения экзаменационных сессий. При этом, не имеет принципиального значение выполнение истцом заявления на предоставление отпуска оплачиваемого, поскольку вопрос оплаты такового является самостоятельной и дополнительной гарантией к возможности предоставления отпуска в принципе и его разрешение тем или иным образом не может быть поставлено в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении отпуска как такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии с указанной статьей могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст. 128, подразделяются на 2 группы: те, которые даются по усмотрению работодателя (т.е. работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска), и те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника.

К первой группе относятся отпуска, предоставляемые по семейным и другим уважительным причинам.

Ко второй - отпуска, предусмотренные ч. 2 ст. 128 для отдельных категорий работников (этот перечень не является исчерпывающим). Работодатель обязан предоставлять отпуска без сохранения заработной платы и в других случаях, предусмотренных ТК, иным федеральным законом или коллективным договором.

В этой связи уход истца с ДАТА в учебный отпуск не может быть расценен судом как самовольный, и как, следствие не может быть квалифицирован как прогул. Не образует состав дисциплинарного проступка уход истца в отпуск в условиях не ознакомления с приказом о предоставлении такового. Выполнение данного приказа в письменной форме является исключительной прерогативой работодателя, повлиять на которую работник возможности не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о незаконности произведенного ответчиком увольнения, и, как следствие, необходимости восстановления трудовых прав работника.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет заработка Чивильгина Е.А. должен быть выполнен в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07г., а так же требованиями статья 178 ТК РФ.

Из представленного суду трудового договора Чивильгина Е.А. и дополнительного соглашения к нему усматривается, что первоначально размер должностного оклада истца в сумме 16 944,30 руб. был определен ДАТА, когда между ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» и Чивильгиным Е.А. заключен трудовой договор в письменной форме на неопределенный срок.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДАТА истец восстановлен в организации ответчика в ранее занимаемой должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной из оклада в указанном размере.

Из представленных ответчиком сведений о размере заработка истца за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, усматривается, что в феврале 2010 года его размер составил - 20 958,43 руб., в марте 2010г. - 19 053,13, в апреле 2010г. - 18 416,79 руб., - в мае 2010г. - 14 818,79 руб, в июне 3 832,56 руб. При этом из представленных суду сведений, необходимых для исчисления среднего заработка работника, обосновано исключены суммы взысканной в пользу Чивильгина Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расчет таковой так же произведен из среднего заработка работника.

ДАТА главным врачом ОГУЗ «СОКПД» был издан приказ № о восстановлении Чивильгина Е.А. в должности с ДАТА, и этим же приказом его должностной оклад установлен размере - 13 178,89 рублей.

            Однако, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДАТА действия работодателя по снижению размера оклада истцу признаны необоснованными, приказ главного врача ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» № от ДАТА отменен, и, как следствие, на ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» возложена обязанность произведения перерасчета заработной платы Чивильгина Е.А., исходя из оклада 16 944 руб. 30 коп. за период с ДАТА по ДАТА. Указанное решение вступило в законную силу.

          В этой связи работодателем представлены суду дополнительные сведения о размере заработка истца, исчисленного из оспоренного оклада, откуда обосновано исключены расчет больничных листков и время нахождения Чивильгина Е.А. в основном и учебном отпуске без сохранения заработной платы. Из данных сведений усматривается, что размер заработка истца за август 2010 г составил - 2.310,58 руб., за октябрь 2010г. - 5 648,09 руб., за ноябрь 2010 - 4 841, 23 руб., за декабрь 2010 - 20 259, 47 руб., январь 2011г. - 4 518 руб.47 коп.

            При этом расчет заработной платы истца за январь 2011 должен быть произведен исходя из оклада 21 402 90 руб., что составляет 90% должностного оклада главного врача ОГУЗ, размер которого с указанной даты возрос с 18 826,99 до 23 781 руб.

           Необоснованность снижения заработка истца с 2011 года до 30% от оклада главного врача установлена вышеприведенным судебным решением в силу нарушений требований трудового законодательства об изменении существенных условий труда работника.

          Представленный ответчиками расчет истец и его представитель не оспаривают, в силу чего, суд считает возможным положить его в основу расчета среднедневного заработка истца.

           С учетом суммарно количества отработанных истцом 121 рабочего дня, среднедневной заработок Чивильгина Е.А. составил 947,58 руб.

           Число дней вынужденного прогула - 99 (с ДАТА по ДАТА). Размер заработной платы за время вынужденного прогула определен в сумме 93 810, 42 руб.

( без НДФЛ).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом данная сумма признается судом разумной и обоснованной. Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ Чивильгин Е.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Чивильгина Е.А. удовлетворить частично.

Восстановить Чивильгина Е.А. на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» с ДАТА

Взыскать с ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» в пользу Чивильгина Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 810 руб. 42 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» госпошлину в доход местного бюджете в размере 3014,31 руб.

Решение в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                            И.В.Селезенева