Дело № 2-2706/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               город Смоленск                                    05 сентября 2011 года      

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.

При секретаре Пыниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрученковой Г.М. к АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Безрученкова Г.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, указав в обоснование иска, что 19.12.2007г. сторонами заключен кредитный договор №эф на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей. Ответчик незаконно включил в текст договора положение, обязывающее истицу ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. Ежемесячная данная сумма составила 3 500 рублей, что противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным пункты 1.3, 11.6 кредитного договора № от 19.12.2007 г., заключенного между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 84 000 рублей; пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2 581 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 908 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей..

В судебном заседании представитель истицы - Безрученкова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнительно указав, что при оформлении договора кредита на ведение бизнеса, как утверждает представитель ответчика, заемщиком в договоре выступала бы организация, такой кредит являлся целевым, и банк должен иметь у себя полный отчет по затраченным денежным средствам. Заявление представителя банка о том, что денежные средства потрачены на ведение бизнеса, являются голословными, ничем не подтверждены. Кроме того, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Банком не предоставлено доказательств о целевом направлении денежных средств в бизнес.

Предметом рассмотрения данного гражданского дела является взыскание денежных средств с ответчика, а не рассмотрение вопроса о целевой или нецелевой растрате денежных средств, полученных от кредита.

Представитель ответчика Меньшенина С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав следующее. Истицей пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

То есть для определения договора, заключенного с потребителем, как недействительной сделки и возникновения последствий ее недействительности необходимо событие признания договора недействительным. Единственным органом, уполномоченным совершать юридический акт по признанию сделки недействительной, является суд. Таким образом, договор, заключенный с потребителем, в случае его недействительности (по основаниям ст. 16 Закона о защите прав потребителей) является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом споре с Заемщиком Кредитный договор был заключен 19 декабря 2007 года. Поскольку в дату заключения Кредитного договора Заемщик был ознакомлен с его условиями, именно с этой даты и должен исчисляться срок исковой давности по спору о признании условий Кредитного договора недействительными (по основанию ущемления ими прав потребителей). То есть срок исковой давности по требованию о признании оспоримого пункта Кредитного договора недействительным истёк 18 декабря 2008 года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение Кредитного договора началось 19.12.2007 года, а срок исковой давности истек 18.12.2010 г.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 года дело № 53-В10-15.

Таким образом, Заявление подано истицей по истечении срока исковой давности, установленного как для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и установленного для признания оспоримой сделки недействительной.

Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предъявлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием ссудного счета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующие законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий.

Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии с ст.ст. 4, 56 и 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими документами, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.

Кроме того, в письме Банка России от 07.12.2007 года разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 «Комиссионные вознаграждения по другим операциям» Отчета о прибылях и убытках.

В Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 года № 2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 года № 11755), при оценке капитала активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4).

Право банков на взимание комиссии за открытие ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.07 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говориться, что расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды счетов.

Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со тс. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Данная норма законодательства свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. А заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на неё проценты.

До заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссию), а также разъяснены все условия кредитного договора.

Безрученкова, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ей кредита на иных условиях.

Ничто не препятствовало заключить кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре принималось Безрученковой осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с использованием кредита.

При заключении договора истица своей подписью в договоре подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать условия договора.

При этом очевидно, что Безрученкова могла получить кредит в иной кредитной организации осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» истицы со стороны банка к заключению кредитного договора исключается.

Кроме того, предъявляя требование о признании пункта кредитного договора недействительным истица просит фактически изменить условия договора.

В порядке ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Однако Безрученкова в Банк касательно изменения или расторжения договора не обращалась.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным при-

признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

28 января 2010 года договорные отношения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Безрученковой прекратились в связи с исполнением обязательства истицей.

В порядке ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора.

Данная позиция Банка подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 80-В11-1 от 04 марта 2011 года.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года № о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32 от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24, от 29.06.2010 № 18) к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении спора, возникшего в связи с предоставлением гражданину финансовой услуги, суд в каждом конкретном случае должен выяснить, направлена ли такая услуга на удовлетворение личных бытовых нужд.

Истицей не представлено в суд доказательств того, что деньги, полученные ею по кредитному договору, были направлены на удовлетворение личных нужд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. На основании изложенного просит в иске отказать.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2007 года между Безрученковой Г.М. (заемщик) и АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с уплатой 15 % годовых со сроком возврата до 21 декабря 2009 года.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик наряду с процентами обязался выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 3 500 рублей. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, кредит Безрученковой Г.М. полностью был погашен 28.01.2010 года, а также Безрученковой Г.М. уплачена Банку комиссия в сумме 84 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела: копией кредитного договора № от 19 декабря 2007г., графиком погашения кредита, копией выписки по счету.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 19.12.2007 года.

Из материалов дела усматривается, что за период с января.2008 г. по декабрь2009 года истицей ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, общая сумма данного платежа составила 84 000 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит бесспорному возврату истцу.

Таким образом, требования Безрученковой Г.М., в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, в сумме 23 908,50 руб. суд считает подлежащим удовлетворению в пользу Безрученковой Г.М. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает за основу. Подлежат также взысканию пени в сумме 2581, 23 руб. за просроченную комиссию за обслуживания ссудного счета.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку права Безрученковой Г.М., уплатившей комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 84 000 рублей, необоснованно установленную Банком, были нарушены по вине Банка

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных Безрученковой Г.М. нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу, в сумме 2 000 руб.

Заявление представителя АКБ «Пробизнесбанк» о пропуске истицей срока исковой давности, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, истцу стало известно только после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., которым установлена незаконность взыскания такой комиссии. В связи с чем, представитель истца просит срок для обращения в суд восстановить.

Как усматривается из материалов дела, кредитор, при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные доказательства, доводы сторон, положения ст.205 ГК РФ, а также и то, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщики законно предполагали добросовестность контрагента в лице Банка, суд считает причины пропуска срока на оспаривание условий кредитного договора уважительными, а поэтому срок исковой давности подлежит восстановлению, и должен исчисляться с мая 2011 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безрученковой Г.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.3 кредитного договора № от 19.12.2007 года заключенный между Безрученковой Г.М. и АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Безрученковой Г.М. комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 19.12.2007 года в сумме 84 000, проценты в сумме 23 908,5 руб., 2 581, 23 руб. пени за просроченную комиссию за обслуживания ссудного счета.

Взыскать с ООО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Безрученковой Г.М. 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» с госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 449, 78 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

     Председательствующий судья                                                              В.В. Иванова