Дело №2-2557/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г.Смоленск при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Акционерный Банк «Россия» на бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УСТАНОВИЛ: ОАО «АБ «Россия» обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленного требования, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк»: 19.10.2009 г. № о взыскании 185179 руб. 14 коп. на основании исполнительного листа № №, выданного 09.10.2009г. Промышленным районным судом по делу №; 04.06.2010г. № о взыскании 3619910 руб. 93 коп. на основании исполнительного листа № №, выданного 07.09.2009г. Арбитражным судом Смоленской области по делу №№. 27.05.2010г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. 02.08.2010г. прошла реорганизация ЗАО «Газэнергопромбанк» в форме присоединения к ОАО «АБ «Россия». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 и определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.08.2010г. требования Банка о правопреемстве удовлетворены. 01.11.2010г. постановлением судебного пристава по исполнительному производству взыскатель ЗАО «Газэнергопромбанк» заменен его правопреемником - ОАО «АБ «Россия». Банк, ознакомившись с материалами исполнительного производства, установил, что судебный пристав в нарушении ст.ст. 2, 4, 68-70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» не принял всех мер по своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительных документов, а именно, не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете № в ОО «Смоленский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО). В период с 09.09.2009г. по 31.03.2010г. на счете должника находилось 973 152 руб. 05 коп., на которые судебный пристав не обратил взыскание. Считает, что нарушено право Банка на удовлетворение своих требований по исполнительным документам за счет денежных средств должника, находившихся на счете. Просит суд признать бездействия судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по своевременному и правильному обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счете № в ОО «Смоленский» Филиале №3652 ВТБ 24 (ЗАО), в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «АБ «Россия», незаконными. В судебном заседании представитель ОАО «АБ «Россия» Пайко С.Н. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно ст. 68 и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках, являются имуществом, на которое взыскание обращается в первую очередь. В нарушение данных требований и ч.9 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не принял мер, а именно не вынес постановления по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на счет. В соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Ст. 64 указанного закона определяет порядок исполнительных действий. В соответствии со ст. 68 ч.3 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Судебному приставу ничего не мешало своевременно применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в сроки, установленные ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тем самым нарушено право Банка на удовлетворение своих требований по исполнительным документам за счет денежных средств должника, находившихся на счете. Таким образом, Банк считает, бездействия судебного пристава незаконными, которые воспрепятствуют своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника. Судебный пристав должен был вынести постановление, которым наложить арест на расчетный счет, в том числе и на денежные средства, поступившие в будущем. Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Аврамова А.С. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что в отношении должника ФИО5 было возбуждено сводное исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем в первую очередь применялись все меры для определения нахождения залогового имущества, с целью его дальнейшей реализации путем проведения торгов. Судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств по счету № в ОО «Смоленский» Филиале №3652 ВТБ 24 (ЗАО). Согласно полученной информации, данный счет является ссудным счетом по кредитному договору. Денежные средства по кредитному договору перешли с одного счета на другой. ОАО «АБ «Россия» никаких убытков не понес. По полученной информации из банка арест на счет не наложен в связи с тем, что остаток на счете составляет ноль руб. Полагает, что согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с ссудного счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, о чем в выписке сделана отметка. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованное лицо - Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, его представитель Александрова Н.В. с жалобой не согласилась и пояснила, что кредитный договор между ВТБ24 и ФИО5 заключен 25.12.2009г., по условиям которого банк предоставлял последнему кредит на погашение ранее предоставленного кредита. Денежные средства по данному кредитному договору были списаны в день его заключения. Судебный пристав не смог бы поймать момент списания этих денежных средств. Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с жалобой был не согласен. Привлеченный в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованном суду письме, указав, что 07.06.2010г., 21.06.2010г., 13.09.2010г. в ВТБ 24 (ЗАО) поступили постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления были исполнены. Банк предоставил судебному приставу-исполнителю реквизиты счета ФИО5, а также сообщил об отсутствии денежных средств на нем. Поскольку по состоянию на 07.06.2010г., 21.06.2010, 13.09.2010г. денежные средства на счете ФИО5 № отсутствовали, в связи с чем их арест не представлялся возможным. 26.08.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5в. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. на срок с 26.08.2008г. по 26.08.2013г. с уплатой процентов в размере 24% годовых. 25.12.2009г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 953 152 руб. 05 коп. на срок по 25.12.2019г. по процентной ставке 27% годовых. Согласно п. 2.1 последнего договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита. 25.12.2009г. сумма кредита в размере 953 152,05 руб. была зачислена на лицевой счет ФИО5 №. В этот же день в соответствии с целевым назначением кредита было произведено погашение задолженности по ранее предоставленному кредитному договору. Просит в удовлетворении жалобы ОАО «АБ «Россия» отказать. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей заинтересованных лиц. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что 19.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Смоленска, в отношении должника ФИО5 о взыскании долга в размере 185179,14 руб. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк». Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.08.2010 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ЗАО «Газэнергопромбанк» на ОАО «Акционерный Банк «Россия» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.08.2009 г. по делу №, исполнительный лист № отозван без исполнения, по делу выдан новый исполнительный лист с указанием в качестве взыскателя ОАО «Акционерный Банк «Россия». 22.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство № на основании вновь выданного исполнительного листа №. 22.10.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска исполнительное производство № присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера №. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя взыскателя, а также письменными материалами дела: копией постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 19.10.2009 г. (л.д. №), копией определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.08.2010 г. (л.д. №), копией постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 22.10.2010 г. (л.д. №), копией постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 22.10.2010 г. (л.д. №). Мотивируя заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, представитель взыскателя ссылается на то, что в период с 09.09.2009г. по 31.03.2010г. на счете должника, открытого ОО «Смоленский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) №, находилось 973 152 руб. 05 коп., на которые судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, нарушив право Банка на удовлетворение требований по исполнительным документам. Его доводы суд находит обоснованными. В соответствии со ст. 69 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, согласно ст. ст.14.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», состоит из вынесения судебным приставом- исполнителем соответствующего постановления и предъявления его для исполнения в банк, в котором у должника открыт счет. В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии у должника счета в ОО « Смоленский» Филиале № 3652 ВТБ 24 ( ЗАО), что не отрицается и самим судебным приставом -исполнителем, однако с 09.09.2009 г. т.е. в течении 1 года и 7 месяцев, судебным приставом -исполнителем, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете не выносилось, и в ОО « Смоленский» Филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) не предъявлялось. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований, позволяющих судебному приставу не выносить данное постановление. Судом также не установлено наличие таких оснований. Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»); и обязанностей, возложенных на судебного пристава по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа ( ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», обязан был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, который открыт должнику в соответствии с договором банковского счета и очередность списания денежных средств с которого, установлена ст. 855 ГК РФ, т.е. вынести постановление и предъявить его в банк. С учетом вышеизложенного, суд считает бездействия судебного пристава незаконными, которые воспрепятствовали своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов о взыскании долга с должника ФИО5 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу ОАО «Акционерный Банк «Россия» -удовлетворить. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по своевременному и правильному обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ОО «Смоленский» Филиале № 3652 ВТБ 24 ( ЗАО), в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «АБ «Россия», незаконными. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Судья В.В. Иванова