Дело № 2-2864/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               город Смоленск                                    25 августа 2011 года      

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.

При секретаре Пыниковой А.Ю.

Рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова С.А. к АК «Сбербанк России» о взыскании неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прудников С.А.обратился в суд с иском к АК «Сбербанк России» (ОАО) о взыскании неосновательно уплаченной сумма за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, указав в обоснование иска, что 13.03.2008г. сторонами заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме 2 700 000 рублей. Ответчик незаконно включил в обязательство заемщиков уплату единовременного платежа в размере 40 500 руб. за обслуживание ссудного счета, что противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика неосновательно уплаченные по кредитному договору 40 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 286 руб. с последующим перерасчетом на момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Табаченкова Н.В.исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в адресованных суду возражениях на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что стороны при заключении договоров вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему на момент заключения договора законодательству. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент его подписания. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с начала исполнения сделки. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.03.2008г. между Прудниковым С.А. и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. со сроком до 13.03.2028 под 12,25% годовых (л.д.№).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 500 руб. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Обязательство по внесению кредитору установленного Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета исполнено заемщиком Прудниковым С.А., что ответчик подтвердил в представленных возражениях.

В обоснование своих требований истец ссылаются на неправомерность взимания денежных средств за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 13.03.2008г.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 40 500 руб., подлежит возврату истцу, который вносил данную сумму при получении кредита.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, в сумме 11 286 руб. суд считает подлежащим удовлетворению в пользу Прудникова С.А. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает за основу, ответчиком он не оспорен.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку права Прудникова С.А., уплатившего единовременный тариф, необоснованно установленный Банком, были нарушены по вине Банка.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу Прудникову С.А. нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, в сумме 2 000 руб.

Заявление представителя ОАО Сбербанк России о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

           Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, истцу стало известно только после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., которым установлена незаконность взыскания такой комиссии. В связи с чем, представитель истца просит срок для обращения в суд восстановить.

Как усматривается из материалов дела, кредитор, при заключении кредитного договора с истцу, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные доказательства, доводы сторон, положения ст.205 ГК РФ, а также и то, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщики законно предполагали добросовестность контрагента в лице Банка, суд считает причины пропуска срока на оспаривание условий кредитного договора уважительными, а поэтому срок исковой давности подлежит восстановлению, и должен исчисляться с ноября 2011 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на услуги представителя с учетом требований разумности в сумме 5 000 руб., подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прудникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Прудникова С.А. 40 500 рублей, 11 286 руб. - проценты за пользование денежными средствами с последующим перерасчетом на момент фактического исполнения решения суда, моральный вред 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

           Взыскать с АК Сбербанк России (ОАО) госпошлину в доход бюджета в размере 1753 руб. 58 коп.

         В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

     Председательствующий судья                                                              В.В. Иванова