Дело № 2-3026/2011 РЕШЕНИЕ 14 октября 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) Ивановой В.В. При секретаре Пыниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жизненная дорога - Сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ : Барнев С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жизненная дорога - Сервис» (далее по тексту ООО «ЖД - Сервис») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 30.06.2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность <данные изъяты> ООО «ЖД - Сервис». За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб., и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку с формулировкой «уволен с должности <данные изъяты> ООО «Жизненная дорога - Сервис» по собственному желанию. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Представитель ответчика в судебном заседании Панифедов А.Б. исковые требования не признал, пояснив следующее, что поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, просит суд отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Дополнительно пояснив, что согласно протокола собрания работников ООО «ЖД-Сервис» <данные изъяты> ООО «ЖД - Сервис» ежемесячно производят взнос в размере 3 000 руб., а остальную выручку <данные изъяты> оставляют себе в качестве заработной платы. Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.4 ст.198 ГПК РФ) Стороной ответчика завялено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 № 22 ), разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение в суд с заявлением о разрешении спора о взыскании заработной платы. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30.06.2009 года был заключен трудовой договор, согласно которому Барнев С.Г. был принят на работу на должность <данные изъяты> ООО «ЖД- Сервис», с испытательным сроком 3 месяца- до 15 сентября 2009 года. По истечении 3 -х месяцев трудовой договор с Барневым заключен не был, т.е. последний рабочий день был 15 09.2011 года. Однако с иском о взыскании заработной платы, он обратился только 15 августа 2011 года. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истцом был пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Барневым С.Г., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, пропущен Барневым С.Г. без уважительных причин и восстановлению не подлежит. Однако в соответствии с вышеуказанным трудовым договором Барнев был принят на работу в ООО «ЖД-Сервис» на должность <данные изъяты>, но при этом запись в его трудовую книжку не была внесена. В соответствии с ч.4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Таким образом, суд находит требование о внесении ответчиком записи в трудовую книжку обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Барнева С.Г. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жизненная дорога - Сервис» внести запись в трудовую книжку Барнева С.Г. период его работы с 30.06.по 15.09.2009 года в ООО « Жизненная дорога -Сервис» В удовлетворении требований Барневу С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жизненная дорога - Сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В. Иванова
Именем Российской Федерации