Дело №2-757/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П. С участием прокурора При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой М.С. к индивидуальному предпринимателю Светловой Н.И. о взыскании заработной платы и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кабанова М.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Светловой Н.И. (далее ИП Светловой Н.И.) о взыскании заработной платы и морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.04.2010 по трудовому договору была принята к ответчице на работу на должность мерчендайзера, на 0,25 ставки, режим неполного рабочего дня, с установлением 10-и часовой рабочей недели, и тарифной ставкой (окладом) в 5000 руб. Фактически получала ежемесячную заработную плату в размере 9000 руб. С 12.06.2010 была переведена на должность оператора на 0,5 ставки, на режим неполного рабочего дня с тарифной ставкой (окладом) в 5000 руб. С учётом того, что ответчица выплатила за июнь-декабрь 2010 года заработную плату, больничные, пособие по беременности и родам лишь в размере 20131 руб., просит взыскать недоплату в сумме 64635,99 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании истица и её представитель Ковалёва Ю.А. поддержали требования в полном объёме. Истица суду пояснила, что официально получала 1250 руб., но была «чёрная» заработная плата, и за фактически получаемые суммы (9000-10000 руб.) она расписывалась в расходных листках. Представитель истицы пояснила, что с момента перевода на другую должность истица стала получать меньше. Сами деньги истица получала через ИП К.М.А.. Представитель ответчицы Трифоненкова О.О. иск не признала, пояснив, что задолженность перед истицей по заработной плате и больничным листам отсутствует, истице были выплачены все причитающиеся суммы. Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости - Дубенков А.А. суду пояснил, что по заявлению истицы проводилась проверка ИП Светловой, запрашивались расчётные кассовые ордера, табели учёта рабочего времени. Заработная плата в размере 9000 руб. ничем не подтверждена. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.4 ТК РФ, принудительный труд запрещен, при этом под принудительным трудом понимается, в том числе и нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. Статьёй 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.183 названого Кодекса, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (ст.254 ТК РФ). Кроме того, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядкелистка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам … с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере (ст.255 Кодекса). Как следует из ч.ч.1,3 ст.11 Федерального Закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов. В судебном заседании установлено, что по трудовому договору № от 12.04.2010 истица принята на работу к ответчице на должность мерчендайзера, на 0,25 ставки, в режиме неполного рабочего дня (10 -ти часовая рабочая неделя), с окладом (тарифной ставки) 5000 руб. в месяц. В связи с медицинским заключением, дополнительным соглашением № от 12.07.2010 к договору, истица переведена на должность оператора на 0,5 ставки, с режимом неполного рабочего дня, с окладом 5000 руб. в месяц. В соответствии с договором и приказами заработная плата в период с апреля по июнь должна была составлять 1250 руб. ежемесячно, а с июня по декабрь 2500 руб. Установленные обстоятельства подтверждается копией трудового договора, копией дополнительного соглашения, копией договора о полной материальной ответственности (л.д.5-8), копиями заявления о переводе и приказа о переводе (л.д.17-18), копиями талона направления на консультацию, справкой МЛУП «Поликлиника №», МЛУП «КБ №» (л.д.19-21). Суд установил, что истица в период с апреля по декабрь 2010 года неоднократно находилась на «больничном», за указанный период ей выплачена заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности в общей сумме 21951,41 руб. Заработная плата за апрель-июнь была депонирована на 70 счет в связи с неявкой истицы за её получением и выплачена в июле. Данные обстоятельства подтверждаются копиями листков нетрудоспособности (л.д.32-43), копиями табеля учёта рабочего времени, расходных кассовых ордеров, платёжных ведомостей (л.д.44-55), а также расчётом заработной платы (л.д.22), копиями писем о явке для получения остатка по заработной плате (л.д.11-12), служебной записки (л.д.16), выпиской из книги аналитического учёта депонирования заработной платы за 2010, представленной в судебном заседании. Обосновывая свои требования, истица указала, что, работая у ИП Светловой Н.И. мерчендайзером, с окладом 5000руб., фактически получила в апреле-июне 2010г. по 9000-10000 руб. ежемесячно через бухгалтерию ИП К.М.А... Однако, при переводе на должность оператора, ей перестали платить в полном объёме оговоренную зарплату, и также не учли эту зарплату при расчёте «больничных» и пособия по беременности. В качестве обоснованности своих утверждений Кабанова М.С. представила суду ксерокопию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 9000руб.(л.д.74). Оценивая в совокупности установленные в суде доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из трудового договора № от 12.04.2010г., дополнительного соглашения от12.06.2010г.(л.д.5-7), заявления о переводе и приказа от12.06.2010г.(л.д.17-18), табелей учета рабочего времени(л.д.23-31) видно, что истица работала у ответчицы в качестве, сначала мерчендайзера (с апреля по июль), потом оператора (с июля по декабрь) с окладом 5 000руб. в месяц, на 0.25 и 0.5 ставки соответственно. Согласно расчета заработной платы (л.д.22), расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей (л.д.44-55) Кабановой М.С. была выплачена заработная плата за отработанное время и все положенные компенсации полностью. О выплате истице зарплаты и компенсаций в полном объёме подтверждают также свидетели: А.М.С., М.Н.В., Ф.П.С., К.М.А. Свидетели также пояснили, что никаких дополнительных зарплат, кроме указанных в расчете, Кабановой М.С. не выплачивалось. У суда нет оснований не верить свидетелям, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергнуты истицей. В качестве доказательства получения в апреле -июне зарплаты в размере 9 000-10 000руб. Кабанова М.С. представила суду копию расходного кассового ордера № от 12.07.2010 о выплате ей 9000 руб. (л.д.74). Суд считает это доказательство недопустимым, так как ордер оформлен ненадлежащим образом: в нем нет подписей руководителя и главного бухгалтера, не представлено доказательств, каким образом эта ксерокопия оказалась у истицы, в ордере имеются исправления, не представлен подлинник ордера. Более того, из представленного суду расходного кассового ордера под тем же номером - № от 12.07.2010, подписанного руководителем К.М.А.. и главным бухгалтером О.Т.А., следует, что 9000 руб. выдавались не Кабановой М.С., а другому работнику под отчёт на хознужды. Запись о наличии ордера имеется в Реестре кассовых документов индивидуального предпринимателя К.М.А. в подшивке за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 позиция 34138. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные доказательства, суд находит, что истицей не представлено достоверных подтверждений выплаты ей заработной платы в большем размере, равно как не установлены такие доказательства и в настоящем судебном заседании. Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 64635,99 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку неправомерность действий и неисполнение ответчиком своих обязанностей в отношении истицы не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, а требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только при наличии вины работодателя (ст.237 ТК РФ), то оснований для взыскания компенсации также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кабановой М.С. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Светловой Н.И. о взыскании 64635 руб. 99 коп заработной платы и 50000 руб. морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий Г.П. Котов