Дело №2-299/2011

РЕШЕНИЕ

05 июля 2011 года                                                         город Смоленск

В составе:

Председательствующего судьи                    Котова Г.П.

При секретаре                                                  Мартыновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С.Н., Герасимовой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСмоленскСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Герасимовы обратились в суд с иском к «ЦентрСмоленскСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика <адрес>, за 1538620 руб. После приёма квартиры установили, что входная дверь является межкомнатной, а не наружной, имеет деформацию, между ней и коробкой есть щели, установлена она неправильно и не может выполнять свои функции. Заявление об устранении недостатков было подано ответчику 04.05.2010, но недостаток исправлен не был. Повторные заявления от 25.06.2010, 05.08.2010, 28.09.2010 были также проигнорированы. Просят обязать ответчика заменить бракованную дверь с коробкой, взыскав неустойку за нарушение срока окончания работы по установке двери за период с 05.08.2010 по 29.10.10 в сумме 68366 руб., неустойку за нарушение срока окончания работы по 749 руб. в день с 30.10.2010 по день фактической замены двери, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Герасимов С.Н., являясь одновременно представителем истицы Герасимовой М.Н., поддержал исковые требования в полном объёме, просил взыскать деньги в его пользу, так как это удобно для расчёта. С претензией к ответчику обратился через месяц с момента принятия квартиры, прораб устно пообещал заменить дверь.

Представитель ООО «ЦентрСмоленскСтрой» Туров А.Л., не оспаривая выводы экспертизы, иск не признал, пояснив, что истец рассчитал неустойку неправильно, кроме того, она завышена и подлежит снижению, поскольку Общество добросовестно предполагало, что дверь вышла из строя из-за неправильной эксплуатации истцами.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Герасимовы на основании договора долевого участия № приобрели у ООО «ЦентрСмоленскСтрой» <адрес>, ориентировочной площадью 40,49кв.м, стоимостью 1538620 руб.

По условиям договора квартира должна быть передана истцам по акту приёма-передачи в третьем квартале 2009 года.

29.03.2010 квартира была передана по акту приёма-передачи.

Указанное подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копиями договора (л.д.4-8), копией акта приёма-передачи (л.д.9), копиями квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.10-11).

04.05.2010 истцы обратились к ответчику с заявлением о замене входной двери с коробкой, поскольку последние установлены с нарушением - имеется деформация, щели между дверью и коробкой.

В последствие истцы неоднократно обращались с аналогичным требованием (23.06.2010, 05.08.2010, 28.09.2010), что подтверждается копиями заявлений (л.д.12-14), однако до настоящего времени просьба не удовлетворена.

Не признавая иск, представитель ответчика ссылается на отсутствие вины.

Суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Из п.5.1 Договора долевого участия следует, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов (СНиП, СанПиН и т.д.), проектной документации и градостроительных регламентов, также иным обязательным требованиям.

Таким образом, на ответчика по условиям договора возлагалась передача качественного жилья.

Вместе с тем из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-60) следует, что входная дверь в <адрес>, является межкомнатной, установлена с нарушениями ГОСТ 6629-88 - дверная коробка установлена не по уровню, имеются большие зазоры (5-7мм) между дверным полотном и коробкой, дверное полотно имеет прогиб. Указанные недостатки не являются скрытыми и заметны без измерения инструментов контроля (уровня, линейки, уголка).

Для устранения перечисленных недостатков необходимо демонтировать дверной блок и установить новый блок соответствующий ГОСТ 6629-88.

Тот факт, что указанные недостатки имеют место, не оспаривается представителем ответчика и подтверждается актом осмотра помещения от 13.05.2011 составленного в присутствии сторон (л.д.51).

Таким образом,суд находит вину ответчика установленной.

Поскольку из содержания Договора усматривается, что ответчик обеспечивает строительство жилого дома, выполнение строительно-монтажных работ с привлечением денежных средств граждан, а также принимает на себя обязательство предоставить истцам конкретную квартиру к определенному сроку, то в силу ст.740 ч.1 ГК РФ заключённый между сторонами договор является договором строительного подряда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. №7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла своё подтверждение в настоящем судебном заседании, а требование истца об обязании произвести замену двери основано на действующем законодательстве, то суд удовлетворяет его обязывая ответчика в течении двух недель установить наружную входную дверь.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт просрочки исполнения требования подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Суд не принимает расчёт представленный истцом, поскольку он основан на ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» регулирующей сроки передачи объекта долевого строительства, а потому не применимой к данному спору, так как требование основано на невыполнении ответчиком отдельного требования дольщика об устранении недостатков переданного объекта.

С учётом того, что истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка - 04.05.2010, то просрочка исполнения требования составит 425 дней (с 04.05.2010 по 05.07.2011).

Согласно вышеприведённому заключению эксперта стоимость по устранению имеющихся в квартире недостатков составляет 5040 руб., следовательно, 3% от указанной суммы составит 151,2 руб. в сутки, а всего за период просрочки 64260 руб.

Учитывая, что указанный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до 0.3% и она составит - 6426 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку права истцов были нарушены по вине ответчика, а по смыслу Закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.

В тоже время с учетом положений ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 6000 руб. и взыскивает его в пользу Герасимова С.Н.

Так же в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСмоленскСтрой» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу установить наружную - входную дверь в <адрес>, принадлежей Герасимовым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСмоленскСтрой» в пользу Герасимова С.Н. неустойку в размере 6426 руб. и моральный вред в размере 6000 руб.

В остальной части иска Герасимовым отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСмоленскСтрой» госпошлину в доход государства в размере 497 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья                                                              Г.П. Котов