Дело №2-1898/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе Председательствующего судьи Котова Г.П. С участием прокурора Ивановой Е.В. При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Л.Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Смоленский политехнический колледж» о восстановлении на работе, признании соглашения не имеющим юридической силы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Ворошилов Л.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Смоленский политехнический колледж» (далее ФГОУ СПО «СПК») о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, работал у ответчика в должности преподавателя более 35 лет. Приказом от 04.06.2010г. он был освобождён от занимаемой должности. 12.03.2011 по решению суда был восстановлен. 17.03.2011 ответчик, ссылаясь на заключение МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ему предложили перейти на другую вакантную должность - «уборщика служебных помещений». Поскольку он отказался, то был в этот же день уволен. Считает увольнение незаконным поскольку он является инвалидом и, следовательно, работодатель был обязан создать ему специальные условия согласно индивидуальной программе реабилитации по согласованию с МСЭ и работником-инвалидом в соответствии с Законом «О социальной защите инвалидов в РФ». Кроме того, ответчик был обязан провести аттестацию предлагаемого рабочего места, чего сделано не было. Просит восстановить его в должности преподавателя спецдисциплин, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать дополнительное соглашение от 12.03.2011 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы. В судебном заседании истец и его представитель Ухалюк В.С. подержали заявленные требования в полном объёме и пояснил, что если работник-инвалид не предъявляет требований по созданию специальных условий или их частей в соответствии с программой реабилитации, то он способен к трудовой деятельности. Ворошилов Л.Г. проходил профосмотр, заключением Хозрасчетной поликлиники признан годным к работе в качестве преподавателя. Полагает, что, если истец считает себя здоровым, то проходить медико - социальную экспертизу его никто заставить не может. Поэтому он отказался идти на экспертизу, назначенную судом. Истец также не желает переходить на любую другую работу. Представитель ответчика Зайцева Ю.В. иск не признала, пояснив, что после восстановления истца на работе по решению суда, было получено заключение МСЭ от 14.02.2011, согласно которому истец не может работать в должности преподавателя. Ему были предложены вакантные должности, от которых он отказался. Просит в иске отказать. Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, специалиста, мнение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом второй группы бессрочно с 17.02.2005, на основании бессрочного трудового договора от 22.09.2005 работал у ответчика в должности преподавателя высшей категории (14 разряд ЕТС) радиотехнических дисциплин. 04.06.2010г. он был освобождён от занимаемой должности по п.5 ст.83 ТК РФ в связи с "признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением". Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.03.2011, вступившим в законную силу, истец был восстановлен на работе в должности преподавателя, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. В связи с отсутствием у работодателя сведений о пригодности истца по медицинским показателям исполнять трудовые обязанности в должности преподавателя, был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец восстанавливался на работе в должности преподавателя, ему объявлялся простой, на время которого устанавливалась оплата 2/3 ставки. Указанные изменения вступают в силу с 12.03.2011 до получения экспертного заключения. Договор подписан обеими сторонами. 17.03.2011 истец ознакомлен с уведомлением, согласно которому, в соответствии с заключением Федерального государственного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Смоленской области» № от ДД.ММ.ГГГГ он не может работать в должности преподавателя, в связи с чем, истцу предлагалась вакантная должность - "уборщик служебных помещений". От предложенной должности истец отказался, что подтверждается его собственноручной подписью. Приказом №-К от 17.03.2011 истец уволен по п.8 ст.77 ТК РФ "отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением". Указанное подтверждается копиями личной медицинской книжки, приказа о приёме на работу, копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,42-43), копией приказа №-К и №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), копией уведомления (л.д.38), приказа о прекращении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а также материалами дела №: решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.03.2011 (л.д.157-160). Обосновывая своё требование, истец и его представитель указывают, что заключение о профессиональной пригодности Хозрасчетной поликлиники позволяло ему работать в должности преподавателя, а работодатель обязан был создать ему условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Суд находит доводы Ворошилова Л.Г. не обоснованным по следующим основаниям. Ответчик утверждает, что Ворошилов Л.Г. не может работать преподавателем, основываясь на медико-социальной экспертизе. Ворошилов Л.Г. утверждает, что по состоянию здоровья он способен выполнять работу преподавателя, считая, что заключения о пригодности по итогам профосмотра в Хозрасчетной поликлинике достаточно. Пунктом 5 ст.7 Федерального закона №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции медико-социальной экспертизы, осуществляемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ №906н от 17.11.2009 «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро). Таким образом, основанием для прекращения с работником трудового договора по п.8 ст.77 ТК РФ, является отказ работника от перевода, необходимого в соответствии с медицинским заключением медицинским заключением, выданным только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Согласно заключению Федерального государственного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Смоленской области» № от 14.02.2011, проведённого в рамках гражданского дела №2-117/2011 (л.д.33-36) истец не может осуществлять преподавание специальных дисциплин, может работать в специально созданных условиях. Из экспертного заключения Федерального государственного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Смоленской области», полученного в рамках настоящего дела (л.д.96-98) следует, что с момента освидетельствования истца в филиале № ФГУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" 17.02.2005 прошёл длительный срок и состояние его здоровья могло измениться, учитывая возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), решить вопрос о возможности работы в должностях: преподавателя, воспитателя, заведующего мастерскими, уборщика служебных помещений без проведения очного освидетельствования не представляется возможным. На освидетельствование, в нарушение указания суда (определение от 03.06.2011) истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п.5 ст.20 Федерального Закона №181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости. ..путём проведения следующих специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, в том числе создания условий труда в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов. Статьёй 11 настоящего Закона предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида это разработанный на основе решения уполномоченного органа..., комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объёмы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Из объяснений специалиста Федерального государственного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Г.Е.В. следует, что при освидетельствовании истца в 2005 году, ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, была разработана индивидуальная программа реабилитации, от которой он отказался. Заключение Бюро в рамках рассмотрения иска по гражданскому делу №2-117/2011 установило невозможность работы истцом в качестве преподавателя. Истцу необходимы условия труда не выше первого класса, а работа преподавателя относиться к третьей группе. Положительные результаты в состоянии здоровья истца от реабилитации отсутствуют. Для работодателя данное заключение носит обязательный характер, он обязан его исполнить. Пояснения специалиста подтверждаются материалами Дела № освидетельствования истца. В судебном заседании от 03.06.2011 (л.д.70), истец отказался от прохождения МСЭ для получения новой программы реабилитации. Частью 3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что истец, не явившись в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Смоленской области» для прохождения медико-социальной экспертизы, отказавшись от предоставления карты реабилитации инвалида, а также прохождения медицинской экспертизы для получения новой программы реабилитации, исключил возможность установления новых доказательств. Анализ имеющихся в деле доказательств, в совокупности с действующим законодательством, суд, приходит к убеждению, что на момент увольнения истец в соответствии с медицинским заключением, выданным надлежащим органом, не мог занимать должность преподавателя и по состоянию здоровья должен был быть переведён на другую должность. Поскольку из представленного штатного расписания и справки о вакантных местах (л.д.47-58), а также объяснений свидетеля Ф.Т.М. следует, что других вакантных мест, кроме той от которой истец отказался, по состоянию на 17.03.2011 в колледже не имелось, то увольнение истца обоснованно и законно, поскольку такое право работодателя предусматривается п.8 ст.77 ТК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. По мнению суда истец не представил установленные Законом допустимые доказательства о состоянии своего здоровья, позволяющие ему работать преподавателем специальных дисциплин. С учётом изложенного суд находит требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, ввиду законности увольнения. Так же не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным дополнительного соглашения, поскольку на момент восстановления на работе, не имелось заключения о возможности истцом выполнять трудовые функции преподавателя, а само соглашение не ухудшало положения истца. Поскольку требование о взыскании заработной платы производно от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то оснований для его удовлетворения также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ворошилову Л.Г. в иске к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Смоленский политехнический колледж» о восстановлении на работе в должности преподавателя спецдисциплин, признании дополнительного соглашения от 12.03.2011 года к трудовому договору № от 22.09.2005 года не имеющим юридической силы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска. Председательствующий Г.П. Котов