Дело №2-2326/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе Председательствующего судьи Котова Г.П. С участием прокурора При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Лобан Е.А. о взыскании заработной платы и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Антонова И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лобан Е.А. (далее ИП Лобан) о взыскании заработной платы и морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора работала с 08.11.2010 по 14.02.2011 у ответчика в должности директора магазина, подразделение Смоленск-2 ТЦ "Европа". По условиям трудового договора размер её заработной платы составлял 57 руб., в час при пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне. Однако фактически она получала заработную плату по устной договорённости в размере 20000 руб. и 1% от общей торговой выручки магазина в месяц. Считает, что при увольнении ей не была доплачена заработная плата в сумме 63661 руб. Просит взыскать указанную задолженность, а также обязать ответчика выплатить ей сумму недополученной компенсации за неиспользованный отпуск из расчёта фактически получаемой заработной платы в сумме 8014руб. 31коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании истица поддержала иск в полном объёме. Представитель ответчика Грибачёва А.В. иск не признала, пояснив суду, что зарплата выплачивалась от отработанных часов, иных начислений, в том числе и стимулирующего характера не производилось. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.4 ТК РФ, принудительный труд запрещён, при этом под принудительным труд понимается, в том числе и нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере. В силу ст.ст.21,22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчётного листка утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников. Из ст.84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан … произвести с работником расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В силу положений ст.140 Кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. Статьёй 127 ТК РФ также предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В судебном заседании установлено, что истица на основании приказа № от 08.11.2010 (л.д.40) принята на работу к ИП Лобан на должность директора магазина "Смоленск-2 ТЦ "Европа". 14.02.2011 приказом № трудовой договор между истицей и работодателем был прекращён, истца уволена по собственному желанию (л.д.39). Согласно трудовому договору № от 08.11.2010 подписанному сторонами, истице устанавливалась пятидневная рабочая неделя при восьмичасовом рабочем дне. Повремённая система оплаты труда по часовому графику в размере 57 руб. в час (л.д.5-6). Обосновывая свои требования, истица указала, что фактически должна была получать заработную плату исходя из оклада в размере 20000 руб. и 1% процента от прибыли в магазине за месяц. В подтверждение доводов истица предоставила копии расходных кассовых ордеров (л.д.9,11), а также Табели заработной платы (л.д.16-19), распечатку из интернета о приглашении на работу с условиями оплаты( л.д. 20). Суд не принимает указанные доказательства, поскольку они не содержат подписи ответчика, а Табели не содержат и подписи истицы. В тоже время ответчиком предоставлены Табели учёта рабочего времени, платёжные ведомости, содержащие подписи, как истицы, так и ответчика (л.д.24-31), оформленные в соответствие с законодательством и соответствующие трудовому договору. Так же суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего обязанность истца по выплате зарплаты и письмо о приглашении на работу (л.д.20), так как таким обязательством является трудовой договор либо приказ об установлении заработной платы. Кроме того, письмо не содержит чётких сведений о том, в каком именно торговом центре истица будет получать 20000 руб. и 1% от выручки. Свидетель Н.М.В. суду пояснила, что работала вместе с истицей, на должности кассира, уволилась в июне 2011 года. Платёжные ведомости получала по электронной почте, потом распечатывала и лично выдавала деньги. Расходные ордера им никто не писал, она сама вписывала необходимую сумму, которую брала из табеля. Оценивая объяснения свидетеля, суд находит, что они не могут подтверждать факт договорённости между истицей и ответчиком об оплате оклада в 20000 руб. и процента от выручки, более того, свидетель сама не отрицает, что расходные ордера выписывала самостоятельно. Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что истицей, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наличия договорённости между ней и ответчиком о размере её заработной платы, в то время как ответчиком представлены доказательства как имеющейся договорённости о почасовой оплате, отработанных часах, размере выплат, размер которых истицей не оспаривался. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании не доплаченной суммы заработной платы. Поскольку требования об обязании произвести выплату суммы недополученной компенсации за неиспользованный отпуск из расчёта фактически получаемой заработной платы, а также компенсацию морального вреда производны от требования о взыскании недополученной заработной платы в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: А.И.В. в иске к Индивидуальному предпринимателю Лобан Е.А. о взыскании заработной платы и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья Г.П. Котов