Дело №2-2181/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П., С участием прокурора Москвичёвой Е.В. при секретаре Мартыновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева А.Н. к ОАО «Смоленсклестоппром» о восстановлении на работе, выплате зарплаты за вынужденный прогул и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Богачев А.Н., дополнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Смоленсклестоппром»о восстановлении на работе, выплате зарплаты за вынужденный прогул и взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 01.03.1999, в должности Генерального директора, с 30.07.2009 указанный срок был продлён, новым контрактом на 5 лет. Так же истец входил в состав Совета директоров Общества. Несмотря на отсутствие каких-либо нарушений, 29.04.2011 решением Совета директоров, его полномочия были досрочно прекращены. Считает, что увольнение было незаконным поскольку, при вынесении решения нарушен порядок увольнения (он не был извёщен о времени и месте собрания, находился в этот период на больничном), а также увольнение носило дискриминационный характер и наносило ущерб Обществу (он имел больший стаж работы, опыт руководства, квалификацию, чем вновь назначенный директор). Просит обязать ответчика восстановить его на работе с 29.04.2011, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 04.05.2011 до восстановлении на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. В судебном заседании истец, а также его представитель Струков С.Н. поддержали требования в полном объёме. Представители ответчика Сергеенков Д.А., Алпацкая С.В. иск не признали, пояснив, что истец знал о заседании Совета директоров, не участвовал в нем намеренно, хотя на работе в этот день был. Решение не имеет дискриминационного характера, так как он получил при увольнении более 700000 руб., в связи с чем его права не нарушены. Считают, что доводы истца противоречат действующему законодательству, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Представители третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Мозговая С.С. и Аниськин С.В. иск не признали, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений его прав при увольнении, допущено не было. Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ст.273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Пунктом 2 ст.278 названного Кодекса установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Статьёй 279 Кодекса предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что поскольку статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом …решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращён по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Пунктом 27 этого же Постановления установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы…. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе …, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В Постановлении Конституционного Суда РФ №3-П от 15.03.2005 «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации …» разъяснено, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором)… распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона «Об акционерных обществах» (абзац третий пункта 3 статьи 69), закрепляет право общего собрания акционерного общества (Совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено Уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69). Так же в указанном Постановлении разъяснено, что закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности… Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится …выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (п.4.2 Постановления). В свою очередь, п.4.3 названного Постановления установлено, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.…Однако, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, …по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Оценивая приведённые нормы права в их взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что уполномоченный орган юридического лица имеет право без указания мотивов досрочно расторгнуть трудовой договор с руководителем, выплатив ему компенсацию, при этом само решение должно быть вынесено с соблюдением положений установленных хозяйствующим субъектом. В судебном заседании установлено, что 30.06.2009 истец избран генеральным директором ОАО «Смоленсклестоппром», что подтверждается копией протокола № заседания Совета директоров (л.д.63), копией контракта (л.д.54-56). Согласно протоколу заседания Совета директоров (л.д.53), полномочия истца были прекращены досрочно, 29.04.2011 он уволен, что подтверждается копиями протокола заседания (л.д.53), приказа (л.д.57). Обосновывая свои требования истец указывает на то, что его уволили в период нахождения на больничном. Суд не принимает указанный довод, поскольку из копии приказа (лд.57), копий расходных ордеров (л.д.60-62) следует, что 29.04.2011 истец находился на рабочем месте. Представленная истцом справка Ортопедической поликлиники от 12.04.2011 (л.д.101) не является доказательством подтверждающим нахождение на больничном, поскольку свидетельствует о проведённом 12.04.2011 обследовании, и наличии врачебных рекомендаций по соблюдению режима труда и отдыха. Так же суд не принимает довод истца о неправомочности собрания Совета директоров. Согласно Положению «О совете директоров ОАО «Смоленсклестопром» (л.д.66-76), Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества. В силу п.26 названного Положения, а также п.п.2.2, 9.3.1 Устава ОАО «Смоленсклестоппром» (л.д.28-52), к компетенции Совета директоров Общества относится в том числе образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий. Единоличным исполнительным органом Общества является - генеральный директор, срок назначения на данную должность составляет 5 лет. Общее собрание вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий генерального директора. Согласно п.9.2.9 Устава, кворум для проведения заседаний Совета директоров составляет половину от числа избранных членов Совета директоров. Пунктом 5.8 Положения предусмотрено, что члены Совета извещаются о заседаниях не позднее чем за неделю их проведения. Из копии протокола от 30.06.2010 (л.д.77) следует, что совет директоров ОАО «Смоленсклестоппром» состоит из 7 человек, в который входят: истец, А.С.В., Г.В.М., З.В.И., З.А.Ф., М.А.М., С.Н.В. Как следует, из списка переданных факсимильных сообщений (л.д.89), копий сообщений о повестке дня и извещений (л.д.78-85) следует, что члены совета были извещены о времени и месте проведения Совета 25.04.2011. Указанные лица, дополнительно были извещены о проведении собрания 27.04.2009. Свидетели З.В.И., З.А.Ф, М.А.М. подтвердили факт их извещения, указав, что на собрании присутствовали все члены Совета, кроме истца. Более того, свидетель З.В.И. пояснил, что получил письмо Департамента, как обладателя 49% акций, о прекращении полномочий истца ещё 18 апреля 2011, то есть за две недели до собрания, и в этот же день позвонил истцу, который попросил подождать, сказав, что всё уладит, именно поэтому он послал факс только 25.04.2011. Как следует из копии протокола заседания (л.д.53) четыре члена Совета директоров голосовали за досрочное прекращение полномочий, двое воздержались. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит нарушений в процедуре проведения заседания, поскольку все члены Совета были оповещены о проведении Совета, им была сообщена повестка заседания, наличие кворума ничем не опровергается. То обстоятельство, что факсимильные извещения были направлены ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения, поскольку все члены Совета были извещены надлежаще, кворум состоялся, решение принято большинством голосов. Сам истец был извещён за две недели до проведения собрания, в силу чего его права никак не нарушены. Обосновывая свои требования истец ссылается о дискриминации при увольнении. Вместе с тем суд находит, что наличие меньшего опыта руководящей работы, вновь назначенного генерального директора А.В.А. чей трудовой стаж подтверждается копией трудовой книжки (л.д.127-129), в сравнении с трудовым опытом истца (л.д.58,95-100), не свидетельствует об отсутсвиии именно тех качеств, которые необходимы Обществу для обеспечения экономического развития и получения прибыли. Поскольку само по себе понятие «дискриминация» ( лат. discriminate различение), обозначает ограничение или лишение прав определенной категории граждан по признаку расовой или национальной принадлежности, по признаку пола, по религиозным и политическим убеждениям, а доказательств увольнения именно по таким или подобным обстоятельствам истцом суду не представлено, то суд не находит оснований для принятия указанного довода. Так же суд не принимает довод об отсутствии экономической обоснованности его увольнения, поскольку из письма Департамента Смоленской области по жилищно-коммунальному хозяйству (л.д.93) адрес начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, следует, что именно действиями исполнительного органа Общества - генерального директора - не обеспечивающего контроль за выработкой гибкой ценовой политики, своевременном заключении контрактов на поставку дополнительных объёмов топлива, выходу на основные конкурсные процедуры, Смоленская область, являющаяся владельцем 49% акций Общества, терпит экономические убытки. Оценивая изложенное в совокупности со справкой Общества (л.д.59), копиями расходных ордеров (л.д.60-63), согласно которым истец при увольнении получил установленные п.п.4.4, 5.5 Контракта (л.д.55) десять окладов, суд приходит к убеждению об отсутствии нарушений при прекращений полномочий истца, в силу чего оснований для его восстановления в должности Генерального директора не имеется. Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Богачеву А.Н. в иске к Открытому акционерному обществу «Смоленсклестоппром» о восстановлении на работе в должности Генерального директора ОАО «Смоленсклестоппром», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Судья Г.П. Котов