Дело № 2-2029/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска Под председательством судьи М.В. МОИСЕЕВОЙ При секретаре И.О. СКОРОДУМИНОЙ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕВЧЕНКО В.Е., ШЕВЧЕНКО Е.С. и ШЕВЧЕНКО С.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РФ, ФГКЭУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Шевченко В.Е., Шевченко Е.С и Шевченко С.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнив требования, обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда, указав, что проходившему службу по контракту в ВС РФ в войсковой части № г.Смоленска Шевченко С.И. Министерством обороны РФ по ордеру ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек (он, жена и двое детей) была предоставлена квартира №, расположенная по адресу <адрес>. В дальнейшем указанная квартира на основании договора № на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана им в общую долевую собственность в равных долях. Строительство дома, в котором расположена квартира, осуществляло ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», а заказчиком выступало Управление контрактного строительства и инвестиций МО РФ. В процессе эксплуатации жилого помещения выявилось, что квартира была построена и передана им на условиях социального найма с существенными недостатками, в частности: во всем жилом помещении поверхности стен неровные и имеют отклонения от вертикальной оси до 2 см, обои от стен отваливаются, по швам между плитами перекрытий проходят трещины, трещины на стенах на кухне и на балконе; в зале, в коридоре, в туалете асимметрия стен; в зале, на кухне и в ванной не ровный потолок; над входной дверью кухни отвалилась штукатурка; стеклопакеты сгнили и пропускают влагу и другие. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению экспертизы составляет 128 308 рублей 09 копеек, которую истцы просят взыскать с Министерства обороны РФ, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В судебном заседании истцы Шевченко С.И. и Шевченко В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам, уточнив, что сумму компенсации морального вреда, причиненного всем проживающим в спорной квартире, а также стоимость ремонта просят суд взыскать в пользу одного истца Шевченко СИ. Ответчики Министерство Обороны РФ и Смоленская КЭЧ МВО, а также третье лицо Администрация г.Смоленска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 15 ФЗ № 76-ФЗ от 27.05.1998 года «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ (инвестор) и ЗАО «Смоленскстройзаказчик» (застройщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве 70 квартир в жилом <адрес>, в том числе и квартиры № (л.д. 16-18). Законченный строительством за счет средств федерального бюджета Российской Федерации жилой дом № Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ принят у ЗАО фирма «Смоленскстройзаказчик» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию постановлением Главы администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51,60-64). На основании постановления Главы администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко С.И. на семью из 4-х человек, включая жену Шевченко В.Е. и сыновей Шевченко Е.С. и ФИО1, предоставлена трехкомнатная <адрес>, общей площадью 64,44 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 4-5,24-40). Жилой дом № по <адрес> с момента введения в эксплуатацию и до его передачи в муниципальную собственность находился в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ. Квартира № по вышеуказанному адресу предоставлена Министерством обороны РФ истцу Шевченко С.И. в соответствии со ст. 15 ФЗ № 76 от 27.05.1998 года ФЗ «О статусе военнослужащих». В указанной квартире истец совместно с семьей зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается лицевым счетом №, справкой ООО «Смоленская клининговая компания» (л.д. 10,11). ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на основании договора № на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан передана в общую собственность Шевченко С.И., Шевченко В.Е., ФИО1, Шевченко Е.С. (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Шевченко С.И., Шевченко В.Е., ФИО1, Шевченко Е.С. на спорную квартиру на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым (л.д. 12-15). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изначально спорная квартира была представлена истцам на основании договора социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В силу ч. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Согласно ст. 40 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. В силу пунктов 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого помещения дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением СМ РСФСР № 415 от 25.09.1985 года, действовавших на момент вселения истца в квартиру, все работы по внутриквартирному текущему и капитальному ремонту в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, производились за счет наймодателя. Для определения наличия в спорной квартире строительных недостатков, момента их возникновения и стоимости восстановительного ремонта для их устранения, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных услуг «Позитив». Согласно заключению ООО «Бюро строительных услуг «Позитив», № от августа 2011 года, выполненные работы при строительстве жилого <адрес> по монтажу плит перекрытий, монтажу стеновых панелей, работы по устройству деревянных полов не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», кроме того, нарушена технология изготовления и установки дверных и оконных блоков. В квартире № по указанному адресу выявлены следующие недостатки: оконные блоки плохо закрываются, не соответствия размеров оконных и форточных рам с оконными блоками, дверные полотна изготовлены из брусков, перекошены, при закрывании дверных полотен образуются зазоры; плиты перекрытий уложены на разных уровнях; половая доска не плотно сколочена друг с другом, имеются зазоры между досками; в помещении № 1 (коридор) на поверхности стены имеется выпуклость. Причина возникновения выявленных недостатков является нарушение строительных норм и правил подрядной организаций в ходе строительства жилого дома. Все дефекты возникли при производстве строительно-монтажных работ жилого дома по <адрес>. Для устранения установленных повреждений в квартире № <адрес> необходимо провести восстановительные ремонтно-строительные работы, стоимость которых, согласно локальной смете, составляет 128 308 рублей 09 копеек (л.д. 66-94). Данное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, является полным, обоснованным и мотивированным. С учетом представленных документов, данных о квалификации и стаже работы эксперта оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении эксплуатации жилого помещения проживающими в нем лицами, в ходе проведения экспертных исследований и при судебном разбирательстве установлено не было. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что жилое помещение было передано Шевченко С.И. с целым рядом строительных недостатков, которые проявились в процессе эксплуатации квартиры, в связи с чем, для их устранения требуется значительные денежные средства. Согласно п. 5, подп. «б» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п.6 типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № 415 от 25 сентября 1985 года ), наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии. В силу ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на дату предоставления жилого помещения), истец, как наниматель квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в порядке ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать сумму убытков с Министерства обороны РФ, которое при предоставлении квартиры по отношению к Шевченко и членам его семьи являлось наймодателем, и, в силу ФЗ № 76 от 27.05.1998 года ФЗ «О статусе военнослужащих» обязано было предоставить военнослужащему по контракту квартиру надлежащего качества. То обстоятельство, что в настоящее время квартира находится в собственности истцов, не освобождает МО РФ от ответственности, поскольку уже на момент предоставления она не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения суда дел о защите прав потребителей» разъяснениями, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе, социального найма. Разрешая требования о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора по правилам ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам как собственникам указанного жилого помещения, переданного с недостатками, фактические обстоятельства дела, а также возникшие неудобства, связанные с нарушением их прав, определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскивает данную денежную сумму с Министерства обороны РФ, с согласия остальных истцов, в пользу Шевченко С.И. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ШЕВЧЕНКО В.Е., ШЕВЧЕНКО Е.С., ШЕВЧЕНКО С.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить. Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ Российской Федерации в пользу ШЕВЧЕНКО Сергея Ивановича в счет возмещения убытков 128 308 (сто двадцать восемь тысяч триста восемь) рублей 09 копеек икомпенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.В. МОИСЕЕВА