Дело № 2-3274/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи М.В.МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре И.О.СКОРОДУМИНОЙ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИБАЕВА А.С. к ПОКРОВСКОМУ Д.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, У С Т А Н О В И Л: Шибаев А.С. обратился в суд с иском к Покровскому Д.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 21 000 рублей, который был оформлен в виде долговой расписки со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, денежные средства не вернул, от возврата долга уклоняется. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки. С учетом периода просрочки возврата долга 1036 дней, сумма договорной неустойки составляет 518 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 21 000 рублей, неустойку по договору в сумме 518 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 4 683 рубля 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, а также в возврат госпошлины 8 651 рубль 83 копейки. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что указанная в расписке сумма была передана истцом ответчику именно в долг на личные нужды последнего, а не в качестве вознаграждения, как о том указывает ответчик. Считает, что ответчик, избрав позицию об оспаривании сделки, просто желает затянуть рассмотрение иска и уйти от ответственности, при этом, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил. Ответчик Покровский Д.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленного иска и доказательств недействительности сделки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что представленная истцом расписка о займе является недействительной, поскольку указанная в ней сумма не является займом, а была должна быть выплачена им истцу как преподавателю физкультуры Военно-транспортного университета железнодорожных войск в качестве вознаграждения за успешную сдачу его курсантами экзамена по физподготовке. Данные правоотношения сложились между ними, поскольку он являлся в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> и отвечал за успешную сдачу экзаменов своих курсантов. Указанную сумму он должен был передать истцу после Нового года, но поскольку денег с курсантов не собрал, так и не рассчитался с истцом. При таких обстоятельствах суд, с согласия истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Покровский Д.И. взял в долг у Шибаева А.С. денежные средства в сумме 21 000 рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской Покровского Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Исходя из правового смысла положений ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора следует расценивать как неисполнение должником долгового обязательства. В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. В судебном заседании судом ответчику было разъяснено право на предъявление встречного иска об оспаривании сделки, однако, он в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, либо их существа и размера суд не представил. При таких обстоятельствах сумма долга в размере 21 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выполнения Покровским Д.И. обязательств по возвращению долга в указанный срок, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Поскольку срок исполнения обязательства, указанный в расписке наступил ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за просрочку по условиям договора наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки по договору составляет 518 000 рублей (1036 дней х 500 рублей = 518 000). Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент предъявления иска в суд (на ДД.ММ.ГГГГ), составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Исходя из того, что заявленный в договоре размер неустойки за каждый день просрочки, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента - 7,75%, действующей на день обращения истца с исковым заявлением, учитывая принцип соразмерности начисленных процентов по договору последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности уменьшения данной суммы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы основного долга - 21 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах исковые требования истца о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. При этом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен расчет суммы процентов в размере 4 683 рубля 56 копеек (л.д.5). Поскольку возражений относительно данного расчета от ответчика не поступило, следовательно, он принимается судом за основу. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлена квитанция по составлению искового заявления на сумму 1 500 рублей (л.д.8). Поскольку указанные расходы истцом произведены в связи с предъявлением рассматриваемых судом требований и подтверждены документально, суд считает возможным, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ШИБАЕВА А.С. удовлетворить. Взыскать с Покровского Д.И. в пользу Шибаева А.С. задолженность по договору займа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 683 рубля 56 копеек, неустойку по договору в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а также 1 643рубля в возврат госпошлины. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.В. МОИСЕЕВА