17 октября 2011 года                                                                                                  г.Смоленск

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.Е. к Военному комиссариату Смоленской области о взыскании инфляционных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков И.Е. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Смоленской области о взыскании инфляционных убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что является пенсионером Министерства Обороны с 30.04.2006г. и состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Смоленской области. С женой отдыхал в пансионате <данные изъяты> в период с 13.08.2010 г. по 23.08.2010г. По возвращению представил в ВКСО железнодорожные билеты, стоимость проезда по которым из Смоленска до Адлера и обратно составила 16044 руб. и документы, подтверждающие обоснованность оплаты проезда. Однако ВКСО не произвел оплату проезда, указав в письме от 20.10.2010г., что вопрос об оплате проезда на санаторно-курортное лечение будет решен после поступления копии путевок. За защитой своих прав истец обратился в суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.06.2011г. был признан незаконным отказ ВКСО в оплате проезда, суд обязал ответчика произвести такую оплату в размере 16044 руб. Указанная сумма была выплачена 03.08.2011 г. В связи с тем, что оплата денежных средств была произведена несвоевременно, те есть не в октябре 2010г., а только спустя 11 месяцев, денежные средства утратили покупательскую способность. В соответствии с расчетом, произведенным Росстатом, размер инфляционных убытков составил 1187 руб. 26 коп. В связи с неправомерным отказом ответчика в выплате компенсации за проезд, истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о невозможности получить причитающиеся выплаты, и необходимости обращения в суд для защиты своих нарушенных прав. Просит суд взыскать с ответчика инфляционные убытки, вызванные утратой покупательской способности несвоевременно выплаченной компенсации за проезд к месту отдыха в размере 1187 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг Росстата в сумме 204 руб.

В судебном заседании истец Новиков И.Е. поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно просил суд взыскать 28 руб. 50 коп. - почтовые расходы, которые он понес при отправке данного искового заявления в суд. Пояснил, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания по причине отказа и несвоевременного перечисления ему денежных средств.

Представитель ответчика Военного комиссариата Смоленской области Городничев Ю.М. иск не признал и пояснил, что истцу, как пенсионеру, не подлежит оплата проезда в санаторий, находящегося в другом государстве. Действиями ответчика истцу не был причинен имущественный вред. Выплата произведена на основании решения суда, как только денежные средства были выделены, требование о взыскании морального вреда считает не обоснованным, так как истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями работников ВКСО.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Новиков И.Е. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 30.04.2006 г.

27.07.2010 г. истцу и его супруге - ФИО1 поликлиникой <данные изъяты> выданы справки о нуждаемости в санаторном лечении, которым они до 31.08.2010 г. названным лечебным учреждением не были обеспечены.

С 13.08.2010 г. по 23.08.2010 г. заявитель с женой находились на отдыхе в <данные изъяты> на приобретение билетов на проезд железнодорожным транспортом из Смоленска до Адлера и обратно ими затрачено 16044 руб.

Вышеназванные пансионаты относятся к системе оздоровительных учреждений.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.02.2011 г. в удовлетворении требований Новикова И.Е. об оспаривании решения об отказе в возмещении транспортных расходов, взыскании транспортных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.06.2011 г. решение суда отменено и постановлено признать незаконным отказ Военного комиссариата Смоленской области Новикову И.Е. и его супруге ФИО1 в оплате проезда железнодорожным транспортном в оздоровительное учреждение в 2010г.; на Военный комиссариат возложена обязанность произвести оплату Новикову И.Е. и ФИО1. проезда железнодорожным транспортном в размере 16044 руб.

03.08.2011 указанная денежная сумма ответчиком перечислена истцу на расчетный счет, открытом в Смоленском ОСБ №8609 на имя Новикова И.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.06.2011г. (л.д.3-4), копией выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.6).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что оплата денежных средств была произведена несвоевременно: не в октябре 2010г., то есть в месяце, следующем за месяцем, в котором были представлены документы на оплату проезда, а только спустя 11 месяцев, которые утратили свою покупательную способность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение по делу, суд находит, что задержка в возмещении транспортных расходов на санаторно-курортное лечение в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поскольку в результате инфляционных процессов своевременно не выплаченная ему денежная сумма утратила свою покупательную способность.

Таким образом, требование об индексации спорной суммы с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу, как пенсионеру, не подлежит оплата проезда в санаторий, находящегося в другом государстве, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что направлены на переоценку и оспаривание обоснованности принятого кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.06.2011г.

Из представленного расчета задолженности денежной компенсации с учетом инфляции от 17.08.2011 г. № подготовленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области, следует, что сумма задолженности по состоянию на октябрь 2010 г. в размере 16044 руб. с учетом инфляции по состоянию на июля 2011 г. составляет в размере 17231 руб. 26 коп.

Следовательно, инфляционные убытки, вызванные утратой покупательской способности несвоевременно выплаченной компенсации за проезд к месту отдыха, составляют в размере 1187 руб. 26 коп. (17231 руб. 26 коп. - 16044 руб.).

Ответчиком не оспаривался размер вышеназванной суммы убытков.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с органа, которым не была своевременно выплачена компенсация за проезд к месту отдыха в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, при разрешении которого судом учитывается нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10).

При этом, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10 суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя вреда, какие физические или нравственные страдания перенесены потерпевшим (п. 1).

Помимо установления факта незаконных действий, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, несмотря на разъяснение судом истцу положений ст.56 ГПК РФ и предоставление возможности доказать те обстоятельства, на которые ссылается, истцом не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчика.

При этом, действующим законодательством в данном конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств.

Кроме того, судом не усматривается нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца, так как его требования направлены на защиту его имущественных интересов.

Утверждения о том, что истец переживал и нервничал, ему пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а после вынесения решения в его пользу ни одно должностное лицо ответчика не принесло ему извинений за свои неправомерные действия, достаточными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд находит, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования Новикова И.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца с виновного ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг Росстата в сумме 204 руб. (л.д.7) и почтовые расходы в сумме 28 руб. 50 коп. (л.д. 13).

В соответствии с положениями подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, поскольку Военный комиссариат Смоленской области как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Смоленской области в пользу Новикова И.Е. инфляционные убытки, вызванные утратой покупательской способности несвоевременно выплаченной компенсации за проезд к месту отдыха, в размере 1187 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг Росстата в сумме 204 руб., почтовые расходы в сумме 28 руб. 50 коп., а всего 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Новикову И.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2011 г.