дело №2-1413/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

При секретаре               Скворцовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова В.И. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашов В.И., дважды уточнив требования, обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в обоснование требований указав, что является <данные изъяты> утратой профессиональной трудоспособности бессрочно вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС. С ДД.ММ.ГГГГ получает денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, размер которой установлен исходя из заработка равного 7 МРОТ. Считает, что имеет право на перерасчёт ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих прекращению работы на ЧАЭС, как повлекшей трудовое увечье, с применением коэффициентов «6,4», повышающего коэффициента «6», а также с применением индексов повышения МРОТ ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.06.2003г., вступившим в законную силу с 01.07.2002г., ему был установлен размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.(л.д.97-98).

В судебном заседании представитель истца Новиков И.Е. уточненные требования поддержал в полном объёме.

Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию Смирнова И.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 100-101). Не оспаривая правильность расчета истца, дополнила суду, что по «Правилам возмещения работодателями вреда…», действовавшими в спорный период, правильным был бы расчет истца. Однако, истцу изначально предлагалось представить сведения о заработке за 12 последних месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание (ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения истцом не были представлены, поэтому расчет суммы возмещения вреда здоровью был произведен на основании представленных документов. Возмещение вреда здоровью, назначенное истцу, своевременно выплачивалось и в полном объеме, вина Департамента отсутствует. Просила применить срок исковой давности и в иске Лукашову В.И. отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Шаров Р.В. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 83-86), просил исключить Минфин РФ из числа ответчиков.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года),

Статьей 14 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматриваются меры социальной поддержки граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие Чернобыльской АЭС.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лукашов В.И. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в составе в/ч <данные изъяты> ( т.е. более одного месяца), в результате чего был причинен вред его здоровью. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. Лукашов В.И. впервые был признан инвалидом № группы, с утратой трудоспособности № (л.д.5, 104-105), затем ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, с утратой № трудоспособности (л.д.3 гр. дело №2-1274/2003).

Впервые органами социальной защиты истцу была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. как участнику, инвалиду № группы, ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с учетом № утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>Для расчета суммы возмещения вреда здоровью истцом была представлена справка о заработке на <данные изъяты> за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем - <данные изъяты> (л.д.7, 20)

В последующем на основании заявления Лукашова В.И. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен перерасчет размера ежемесячной суммы в возмещения вреда здоровью с учетом заработка за период пребывания в зоне ликвидации на ЧАЭС (ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда здоровью выплачивалось в размере <данные изъяты> (л.д.109, 112-114)

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения заведующей отделом социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной суммы в возмещения вреда здоровью был исчислен из 7 МРОТ (83,49руб. х 7) и составил <данные изъяты> (л.д.120)

ДД.ММ.ГГГГ. по письменному заявлению Лукашова В.И. возмещение вреда здоровью установлено в твердом размере 1000руб. в соответствии с 3-ей группой инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ. Лукашову В.И. была установлена к выплате твердая сумма в размере 2500руб. по 2 группе инвалидности.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.06.2003г., вступившим в законную силу 11.07.2003г., произведён перерасчёт сумм возмещения вреда здоровью, и начиная с <данные изъяты> с последующей индексацией ежегодно, исходя из роста величины прожиточного минимума.(л.д.36)

Из материалов дела также усматривается, что ранее в отношении истца судебные решения об определении размера ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за указанный выше период не постановлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела и не оспариваются представителем ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности образовавшейся при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, за период ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15 февраля 2001 г. регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона (в ред. ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», вступившим в силу с 02.12.1995г.).

Данная норма гарантировала лицам, пострадавшим в результате указанной катастрофы, возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, исходя из принципа полного возмещения вреда..

При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда мог исчисляться исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчислялась сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда ( <данные изъяты> (в ред. от 07.08.2000).

. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. (п. 25 ч 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1).

Расчет сумм возмещения вреда осуществлялся по действующим в тот период «Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4214-1 от 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ), действующим с 01.12.1992г. по 06.01.2000г..

Среднемесячный заработок для определения сумм в возмещение вреда здоровью определялся по правилам п. 14 и п. 15 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. №4214-1 «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьям, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей». По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.

Как разъяснено в письме Минсоцобеспечения РСФСР от 04.08.1988 N 1-69-И "О порядке определения рабочим и служащим профессионального заболевания, вызванного событиями на ЧАЭС, и назначении им пенсий по Списку N 1" заболевание рабочих и служащих, вызванное воздействием ионизирующего излучения при эксплуатации ЧАЭС и ликвидации последствий аварии в зоне отселения, следует считать профессиональным.

Следовательно, истец имел право на определение среднего заработка как за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием, так и за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание

С 6 января 2000 г. названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. ФЗ от 17.07.1999 г. N 181-ФЗ), который предусматривал порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Исходя из п. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании…», начиная с 6 января 2000 г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Лукашову В.И. было предложено представить сведения о заработке за 12 последних месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание (ДД.ММ.ГГГГ но истцом данные сведения не были представлены, поэтому расчет суммы возмещения вреда здоровью был произведен на основании справки о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Перерасчет суммы возмещения вреда здоровью Лукашову В.И. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, истец пребывал на ЧАЭС более 1 календарного месяца, устойчивая смена специальности не была подтверждена, в связи с чем, с 01.08.1999г. возмещение вреда здоровью вновь было исчислено из размера 7МРОТ.

Действительно, в материалах пенсионного дела Лукашова В.И., обозреваемого судом в ходе судебного заседания, в решении комиссии от ноября 1998г. имеется ссылка на предложение Лукашову В.И. в 1996г.представить справку о заработной плате за период пребывания в зоне ЧАЭС, каких-либо других письменных уведомлений в адрес истца с просьбой представить данные о заработке за иной период работы (именно за 12 последних месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание) в пенсионном деле не имеется.

Вместе с тем, в пенсионном деле Лукашова В.И. наряду со справкой о его заработке за период пребывания в зоне ликвидации на ЧАЭС, также имеется и справка <данные изъяты> - сведения о заработной плате за двенадцать месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание (л.д. 111), на основании которой истец и просит взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, которая ответчиком в нарушение требований действующего на 1998г. законодательства необоснованно не принята для перерасчета суммы возмещения вреда здоровья.

Федеральным законом N 180-ФЗ от 24.11.1995г. установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается для возмещения вреда, определенного в 1986 году - в 6,7 раза, в 1987 году - в 6,4 раза, в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения, рассчитанные с учетом коэффициентов.

Таким образом, орган социальной защиты в ДД.ММ.ГГГГ при перерасчете Лукашову В.И. размера суммы возмещения вреда здоровью в порядке, установленном на тот момент действующим законодательством, при наличии трех справок о размере заработка (за период пребывания в зоне ЧАЭС - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), за 12 последних месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем - за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103)) должен был исчислить средний заработок по каждой из представленных справок и для выбора наиболее выгодного периода предложить истцу. Однако Отделом социальной защиты администрации Промышленного района г. Смоленска это не было выполнено, тем самым первоначальный расчет ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью необоснованнобыл произведен Лукашову В.И. в нарушение действующего законодательства, во внимание не принята справка о заработной плате истца в период с октября 1986г. по октябрь 1987г., тем самым право истца на получение возмещения вреда здоровью в полном объеме было нарушено.

В этой связи размер суммы возмещения вреда здоровью Лукашову В.И. подлежал установлению в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем <данные изъяты> степени утраты трудоспособности с учетом принятого к расчету периода для определения заработка - заработка за 12 последних месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание - <данные изъяты> Правильность данного расчета проверена представителем ответчика и не оспаривается.

Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в п. 25 ч. 1 и в ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 внесены изменения, в соответствии с которыми, инвалидам вследствии чернобыльской катастрофы, начиная с 15.02.2001г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1 группы - 5000руб., инвалидам 2 группы - 2 500руб., инвалидам 3 группы - 1 000руб.). При этом, лицам, получавшим до вступления в силу названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий, предоставлялась возможность получения ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном из заработка (в ред. от 12.02.2001г.).

Из п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона в его нормативном единстве с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение в твердых суммах либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, которая исчисляется из заработка, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых отношений предоставляется самим инвалидам-чернобыльцам.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части 1 статьи 14 или пунктом 4 части 1 статьи 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Таким образом, истец представив ответчику все необходимые документы для исчисления суммы возмещения вреда здоровью, был лишен права выбора периода для определения размера среднего месячного заработка и после перехода на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда, степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты труда.

Так как на момент перехода на новое исчисление размера ежемесячного возмещения вреда здоровью <данные изъяты>

Действительно, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.2 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и добровольно избрал для себя новый порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, перейдя в 2001 года на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме. Однако, если бы орган социальной защиты изначально правильно определил бы размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, по состоянию на 01.02.2001г. положенная к выплате денежная сумма составила бы 2 942руб. 11коп., что значительно превышало бы размер твердой денежной компенсации и позволило бы истцу сохранить ранее назначенный размер возмещения вреда здоровью.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Лукашов В.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате.

Таким образом, общий размер недополученной Лукашовым В.И. ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных ежемесячных сумм денежных компенсаций в возмещение вреда составляет сумму в размере <данные изъяты>., которую и надлежит взыскать в пользу истца с Департамента Смоленской области по социальному развитию как органа, которым неверно исчислена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью. Ответственность по индексации и выплате суммы возмещения вреда несет Департамент Смоленской области по социальному развитию, на который возложена обязанность по осуществлению социального обеспечения лиц из числа участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Данная сумма должна быть выплачена истцу за счет денежных средств, выделяемых из Федерального бюджета на реализацию Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Указанный вывод отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по мнению суда нельзя признать правильными, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных сверх допустимого уровня территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

С учетом характера спорного правоотношения ст. 208 ГК РФ к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались заявителю на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применению не подлежит.

Иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на услуги представителя в сумме 2 000 руб., которые суд признает необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Лукашова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользуЛукашова В.И. недополученную ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.                                     

Председательствующий:     Т.П. Никоненко

Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2011 года решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 августа 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Лукашова В.И. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о взыскании задолженности денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Секретарь суда                                            Писарева И.Н.