18 октября 2011 года город Смоленск В составе: При секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченкова Н.Н. к администрации г.Смоленска о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Степченков Н.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска, о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявления указал, что <адрес> вводился в эксплуатацию как общежитие, впоследствии передан в муниципальную собственность. Он в спорном жилом помещении проживает ДД.ММ.ГГГГ На обращение в администрацию Промышленного района г.Смоленска по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, получил отказ в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат. Считает данный отказ незаконным. Просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> В судебном заседании представитель истца Мищенков А.В. поддержал исковые требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Администрация г.Смоленска просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию, использовались, а впоследствии и передавались в собственность города как общежития, положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» не могут распространяться. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что с 15.09.1998 истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении- <адрес> Жилой <адрес> введен в эксплуатацию как общежитие, в настоящее время принят в муниципальную собственность. Из объяснений представителя следует, что на устное обращение администрацией г.Смоленска был дан ответ, согласно которому, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит приватизации, и на него не распространяются положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истица, письменными материалами дела: справкой «ЖЭУ №2», лицевым счётом, выпиской из технического паспорта, справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация». В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона РФ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Судом также установлено, что ранее по указанному адресу на койко-место был зарегистрирован Орлов А.А, которой был признан утратившим право пользования спорным жилым помещение, по решению Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.07.2011, вступившим в законную силу 12.08.2011, что подтверждается его копией (л.д.24-25). Согласно справки "ЖЭУ-№2" (л.д.23), на основании решения суда Орлов А.А. снят с регистрационного учёта по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ Истец правом на приватизацию занимаемого жилого помещения не воспользовался, как не воспользовался таким правом и в отношении ранее занимаемых жилых помещений, что подтверждается справками администрации <данные изъяты> (л.д.5-6), и справкой СФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д.14), согласно которых истец проживал в период времени <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Не признавая иск, ответчик ссылается на то, что истец проживает в специализированном жилом помещении, в силу чего на него не распространяются положения ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» по приватизации. Суд находит данную позицию необоснованной по следующим основаниям. В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из определения Конституционного Суда РФ №220-О от 02.11.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г.Краснодара о проверки конституционности ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 15.06.2006, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду администрацией г.Смоленска не представлено, суд приходит к выводу, что с момента введения в действие ЖК РФ, жилой дом в котором находится спорное жилое помещение, находясь в муниципальной собственности администрации г.Смоленска, утратил статус общежития в силу прямого указания закона с 01.03.2005. Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» на отношения по пользованию истцом спорным жилым помещением должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и следовательно, он вправе приобрести его в собственность, на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о признании права собственности на занимаемое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Степченковым Н.Н. право собственности на жилое помещение <адрес> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья Т.П. Никоненко