19 октября 2011 года С участием прокурора Шишковой С.В. При секретаре Скворцовой Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненковой Т.В. к Филимоненкову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании понесенных расходов на содержание квартиры, у с т а н о в и л: Филимоненкова Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Филимоненкову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании понесенных расходов на содержание квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры <адрес> В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик после расторжения брака добровольно выехал из указанной квартиры, вывез свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, однако сняться с регистрационного учета отказывается, препятствуя в реализации её прав собственника. Просит суд признать ответчика утратившим право собственности спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета; взыскать с ответчика <данные изъяты> понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истица Филимоненкова Т.В. поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнила суду, что для ответчика её на свое имя была приобретена комната в коммунальной квартире по <адрес>, в которой он фактически проживает, но также не оплачивает расходы по её содержанию. Представитель 3-го лица администрации Промышленного района г.Смоленска Пронина М.В. указала, что за Филимоненковым С.И., отказавшимся в пользу истицы от участия в приватизации, сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением. Понесенные истицей убытки по оплате услуг ЖКХ считает обоснованными. Ответчик Филимоненков С.И., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Третье лицо ОУФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г.Смоленска в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд с учетом заключения прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг ЖКХ, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что на основании ордера <данные изъяты>. ответчику Филимоненкову С.И. на семью из 4 человек (в том числе жену Филимоненкову Т.В., сына Филимоненкова И.С. и дочь Филимоненкову В.С.) предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> (л.д. 110) По указанному адресу помимо истицы ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован бывший муж Филимоненков С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.16, 18). ДД.ММ.ГГГГ. брак Филимоненкова С.И. и Филимоненковой Т.В. прекращен (л.д.7). Филимоненкова Т.В. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственности граждан №13382 от 07.08.2003г. является собственником вышеуказанного жилого помещения (л.д.17, 8). При этом, бывший муж Филимоненков С.И. отказался от участия в приватизации занимаемой квартиры посредством письменного заявления в адрес администрации Промышленного района г.Смоленска (л.д. 111). Филимоненкова Т.В.на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. является собственником комнаты, общей площадью <данные изъяты> В данном жилом помещении после его приобретения истицей фактически проживает ответчик (л.д. 95-96). Указанные обстоятельства помимо объяснений истицы подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель Иванова А.А. - соседка по коммунальной квартире <данные изъяты> суду показала, что Филимоненков С.И. с момента приобретения истицей комнаты проживает в ней постоянно, но не платит за неё. Комната жилая, но очень запущенная, ответчик ночует в ней, приводит посторонних. В комнате есть личные вещи ответчика, но все с помойки. Жить с ним невозможно, т.к. он сломал унитаз, выбил замки во входной двери, устроил пожар. Свидетель Новиков В.А. суду показал, что знает стороны как соседей по дому <адрес>. Со слов ответчика ему известно, что он развелся с женой и много лет не проживает с ней. Он встречает ответчика иногда во дворе, но не видел, чтобы тот заходил в квартиру к истице. Истицей заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В силу ст. ст.2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин, занимающий жилое помещение в домах государственного или муниципального фонда по договору социального найма, имеет право на бесплатную приватизацию этого жилого помещения один раз. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ - далее ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ " судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в силу ст.5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч.14 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства: спорное жилое помещение предоставлялось именно ответчику на семью ДД.ММ.ГГГГ; стороны зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; брак Филимоненковых прекращен ДД.ММ.ГГГГ; ответчик, имея равные права пользования спорным жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ. письменно отказался от участия в приватизации спорной квартиры; истица является собственником занимаемого жилого помещения по ул. Рыленкова и комнаты по ул. Попова; ответчик фактически проживает в комнате по ул. Попова. Таким образом, выразив письменное согласие на приватизацию спорной квартиры, ответчик исходил из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обеспечен иным жилым помещением, кроме спорного, приобрел право на жилье на основании договора найма или в силу возникновения собственности на него. Ч.1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также вышеприведенное разъяснение Пленума ВС РФ, суд отказывает в удовлетворении данного требования истицы, как не основанного на нормах права. Требования истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что за период <данные изъяты> (л.д.9-80). Ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании, возражений относительно размера задолженности не заявил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах, понесенные истицей расходы по оплате услуг ЖКХ в размере <данные изъяты> суд признает убытками и возлагает на ответчика обязательство по их возмещению. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требования Филимоненковой Т.В. о признании Филимоненкова С.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать. Требование Филимоненковой Т.В. о взыскании понесенных расходов на содержание квартиры удовлетворить. Взыскать с Филимоненкова С.И. в пользу Филимоненковой Т.В. понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.П. Никоненко