Дело № 2- 2493/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакало М.В. к ЗАО «Смоленск-Экспедиция» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л : Бакало М.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Смоленск-экспедиция» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 187 км автодороги «Москва - Минск - Брест» автомобиль марки <данные изъяты> рег.номер № принадлежащий ЗАО «Смоленск-Экспедиция», под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение со стоящим на краю проезжей части автомобилем марки <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащим истице и под управлением ее мужа ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 147 402 руб. 08 коп. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который находился в трудовых отношениях с ЗАО «Смоленск-Экспедиция», и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Страховая компания виновного лица произвела выплату истцу страховой суммы в размере 120 000 руб., а решением <данные изъяты> суда <адрес> с ЗАО «Смоленск- Экспедиция» взыскана оставшаяся сумма ущерба в размере - 27 402 руб. 08 коп. Однако в дальнейшем выяснилось, что в результате данного ДТП пострадал двигатель принадлежащего истцу транспортного средства, в настоящее время двигатель восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость, согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО3, составляет 60 000 руб., истец просит взыскать данную сумму с ответчика в качестве убытков, 2 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. Одновременно просит взыскать с ЗАО «Смоленск-Экспедиция» проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату присужденных судом денежных сумм за период с 13.12.2010 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 28.02.2011 г. (день фактической выплаты) в размере 454,23 руб. с учетом ставки рефинансирования равной 7,75%, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец Бакало М.В. и ее представитель Рудь Д.В. поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснили, что выход двигателя из строя произошел из-за того, что транспортное средство, стоявшее на обочине дороги, после столкновения съехало в кану, наполненную водой, которая через воздухозаборник попала в внутрь двигателя. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями работника ЗАО «Смоленск Экспедиция» и причинением ущерба, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ЗАО «Смоленск-Экспедиция», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причинно-следственная связь между происшедшим ДТП и имеющимися повреждениями двигателя отсутствует, удар при столкновении пришелся в заднюю часть принадлежащего истцу транспортного средства. Более того, истец по поводу выхода из строя двигателя в страховую компанию не обращалась, при разборке двигателя эксперт не присутствовал, ему были предложены только детали для оценки. Также на осмотр поврежденных деталей не приглашались ни представители ЗАО «Смоленск-Экспедиция», ни представители страховой компании. Поскольку представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил, то при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца и ее представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин на 187 км автодороги «Москва-Минск- Брест» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», рег.номер № с прицепом, принадлежащей ЗАО «Смоленск-Экспедиция», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.номер №, принадлежащего Бакало М.В., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, общая сумма ущерба составила 147 402 руб. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП полностью установлена и не оспаривается сторонами, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Гражданская ответственность ЗАО «Смоленск-Экспедиция» как собственника автомашины марки «<данные изъяты>», рег. номер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис серии ААА №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выплатило Бакало М.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению оставшейся части ущерба возложена на ЗАО «Смоленск-Экспедиция», в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, которая произвела выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, помимо имеющихся повреждений установленных ранее, в ходе дополнительного обследования транспортного средства, обнаружены скрытые дефекты в виде выхода из строя двигателя. Повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ после того, как автомобиль истца после удара в заднюю часть съехал в канаву с водой, которая попала в двигатель, что и явилось причиной его поломки. Для подтверждения указанных обстоятельств по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомашины <данные изъяты>. Из-за разрыва колеса им была совершена вынужденная остановка, он вышел из машины, чтобы ее осмотреть, зажигание при этом было включено, но двигатель не работал. Вдруг произошел удар в заднюю часть автомобиля, под действием удара двигатель автомашины завелся, автомашина съехала с обочины в кювет и передней частью упала в водоём, произошел гидроудар. В дальнейшем машину эвакуировали буксиром, поскольку сам автомобиль не заводился. После случившегося автомобиль был представлен на оценку и разборку двигателя. Согласно дополнительному отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, проведение восстановительного ремонта двигателя автомашины <данные изъяты> рег. знак №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта двигателя превышает среднюю рыночную стоимость подобного двигателя в Смоленском регионе в размере 60 000 руб. В данном случае под суммой ущерба следует понимать рыночную стоимость подобного двигателя (л.д. 20). Для дачи пояснений по имеющемуся отчёту в судебном заседании был допрошен специалист ФИО3, который суду пояснил, что им был произведен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба аварийного автомобиля истца. Осмотр автомобиля осуществлен два раза. Первоначально составлен отчет о выявленных повреждениях полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отчет составлялся для определения скрытых дефектов, осмотр машины проводился после разборки и снятии двигателя, которые произведены в условиях автосервиса ООО «<данные изъяты> В ходе осмотра были установлены повреждения деталей двигателя: коленчатого вала, поршневой системы, шатунов. Исходя из характера повреждения, можно сделать однозначный вывод о причинах повреждения - попадание воды в двигатель, по другим причинам, данные повреждения двигателя произойти не могли. Это повреждение двигателя вполне возможно при механизме ДТП, описанного истцом. Если автомобиль до начала столкновения стоял на обочине с выключенным двигателем, но при этом ключ зажигания находился в замке зажигания и была включена передача, то при столкновении автомобиль пришёл в движение. Вследствие чего крутящийся момент от колёс через карданную передачу был передан двигателю, который от этого завёлся. Автомобиль с работающим двигателем съезжает с обочины в кювет под наклоном и частично передней частью погружается в воду. Достаточно погрузить переднюю часть автомашины в воду на 60 - 70 см, чтобы вода попала в воздухозаборник, а через него в двигатель. При попадании воды в двигатель происходит гидроудар, от которого деформируются детали шатунно-кривошипного механизма. Сомнений в том, что на осмотр был представлен двигатель именно от автомобиля истца, не имеется. Во-первых, номер снятого двигателя соответствовал номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Во-вторых, двигатель на осмотр был представлен в автосервисе, где производилась его разборка, и окружающая обстановка явно свидетельствовала о том, что этот двигатель снят с повреждённой автомашины истца. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в автосервисе ООО «<данные изъяты> В 2008 году он осуществлял разборку двигателя автомобиля <данные изъяты>», доставленного после ДТП на эвакуаторе ФИО2 При внешнем осмотре двигателя и других агрегатов, установленных под капотом, он заметил фрагменты болотной растительности. Когда он стал производить разборку двигателя, то в воздушном фильтре, воздуховодах и в головке двигателя он обнаружил наличие грязной воды. Шатунно-кривошипный механизм был деформирован вследствие гидроудара. Сомневаться в выводах специалиста ФИО3 и не доверять его пояснениям, как и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда оснований не имеется. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение двигателя автомашины «<данные изъяты>», рег. знак №, явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся работник ЗАО «Смоленск-Экспедиция» ФИО1 В связи с чем истец имеет право на возмещение убытков причиненных ее автомобилю в полном объеме. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» в пределах страховой суммы выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., при этом часть ущерба в сумме 27 402,08 руб. погашено ответчиком ЗАО «Смоленск-Экспедиция», являющимся работодателем виновного лица, на основании решения суда. Вместе с тем, поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия реального ущерб истца, то на ответчика в силу закона возлагается обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере 60 000 руб. Кроме того, к убыткам суд относит и стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчёта в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Одновременно истец просит за несвоевременную выплату денежных средств в размере 27 402,08 руб., взысканных с ответчика на основании вышеуказанного решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2010 г. (дата вступления решения суда от 25.11.2010 г. в законную силу) по 28.02.2011 г. (день фактической выплаты), исходя из ставки рефинансирования - 7,75 % годовых. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба в сумме 27 402,08 руб. возложена на ЗАО «Смоленск -Экспедиция» решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу 13.12.2010 года, то есть с указанного времени ответчик должен был произвести выплату денежных сумм назначенных судом. Вместе с тем фактически денежные средства перечислены истцу 28.02.2011 года, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 77 дней, с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства, сумма процентов составит 454,23 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного суд считает заявленные Бакало М.В. исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд с учетом уточненного требования. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Бакало М.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в пользу Бакало М.В. 60 000 руб. - в счет возмещения убытков причиненных в результате ДТП, 2 000 руб. - в счет оплаты стоимости услуг эксперта, 454 руб. 23 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2010 г. по 28 февраля 2011 года и 2 073 руб. 63 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.А. Родионов