г.Смоленск Дело № 2-108/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А. при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску “VIPAutoExchangeInc.” (США) к Бушкевичу А.В., Бушкевич Е.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автотранспортных средств, УСТАНОВИЛ: Компания “VIPAutoExchangeInc.”, США обратилась в суд с иском к Бушкевичу А.В., Бушкевич Е.В. о взыскании задолженности по оплате поставленных им автомобилей, указав, что в июле 2007 года компанией “VIPAutoExchangeInc.” из США в адрес Бушкевича А.В. и Бушкевич Е.В., проживающих в г.Смоленске Российской Федерации, согласно купчий от ДД.ММ.ГГГГ были направлены два автомобиля марки «<данные изъяты>», один из которых серебристого цвета, 2004 года выпуска, VIN № №, стоимостью <данные изъяты> долларов США, второй - черного цвета, 2003 года выпуска, VIN № № стоимостью <данные изъяты> долларов США. Данные автомашины были отгружены на условиях отсрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ и морским путём доставлены в Финляндию, где их получил Бушкевич А.В., действующий в своих интересах и по доверенности интересах своей супруги Бушкевич Е.В., который, перегнав их из Финляндии в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществил их таможенное оформление и получил на них паспорта транспортных средств, один из них серии <адрес> на имя Бушкевича А.В. (на а/м VIN № № второй - серии <адрес> на имя Бушкевич Е.В. (на а/м №). Получив в собственность автомашины, Бушкевич А.В. и Бушкевич Е.В. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату за указанные автомашины не внесли, денежные средства компании “VIPAutoExchangeInc.” не перечислили. Требования истца об уплате денежных средств за указанные автомашины ответчиками оставлены без ответа. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договорам купли-продажи автотранспортных средств марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч. с Бушкевича А.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт стоимости автомашины и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с Бушкевич Е.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчиков общую сумму задолженности в размере 31500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе с Бушкевича А.В. - <данные изъяты> руб. в счёт оплаты автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, VIN № № стоимостью <данные изъяты> долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., с Бушкевич Е.В. - <данные изъяты> руб. в счёт оплаты автомобиля <данные изъяты>», 2003 года выпуска, VIN № № стоимостью <данные изъяты> долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесённые по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Гришкин С.А., действующий на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что компания “VIPAutoExchangeInc.” (США) занимается деятельностью по купле-продаже автомашин в США и Российской Федерации. В 2007 г. к президенту “VIPAutoExchangeInc.” ФИО1 обратился Бушкевич А.В. с предложением продать ему и его жене Бушкевич Е.В. две автомашины из США. По соглашению с Бушкевичем А.В. из США в Россию были направлены две автомашины марки ««<данные изъяты>», один из которых серебристого цвета, 2004 года выпуска VIN № №, предназначался для Бушкевича А.В., второй - черного цвета, 2003 года выпуска, VIN № №, предназначался для Бушкевич Е.В. Сделки купли-продажи автомашин были оформлены в простой письменной форме в соответствии с законодательством США путём выдачи продавцом “VIPAutoExchangeInc.” покупателю документа именуемого «BillofSale» - купчая. На территории США компания “VIPAutoExchangeInc.” сдала проданные автомашины перевозчику, который их должен был доставить морским путем в порт Котка (Финляндия), после чего все документы на две автомашины, а именно купчие, товарно-транспортные документы и американские техпаспорта на автомашины, отправила экспресс-почтой в <адрес> в адрес Бушкевича А.В. При этом Бушкевичу А.В. направлялось два варианта купчий, в которых была проставлена разная цена на автомашины: <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США на автомашину 2004 года выпуска, VIN № № <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США на автомашину 2003 года выпуска, VIN № №. Наличие двух разных экземпляров купчих было обусловлено просьбой Бушкевича А.В., который из двух вариантов цен намеревался выбрать наиболее ему подходящий для таможенного оформления автомашин при их ввозе на территорию Российской Федерации. Без указанных документов не возможно было получить автомашины у грузоперевозчика и произвести их таможенное оформление. Используя полученные по почте документы на автомашины, ответчики смогли забрать предназначенные для них автомашины у грузоперевозчика в Финляндии, после чего ввезли в Российскую Федерацию и произвели их таможенное оформление на свои имена, получив российские паспорта транспортных средств, в которых они значились собственниками автомашин. Однако приобретённые автомашины не оплатили. Оплата должна была быть произведена путём перечисления денежных средств на счет компании в США. Платёжные реквизиты направлялись ответчикам в месте с документами на автомашины. Передача ответчикам купчих и американских технических паспортов на автомашины не подтверждает оплату транспортных средств. Считает, что к данным правоотношениям должно применяться российское право, которым предусмотрено, что надлежащим доказательством исполнения должником денежного обязательства является наличие у него расписки кредитора или платёжного документа. Поскольку ответчики не располагают подобными письменными доказательствами, то предъявленный к ним иск необходимо удовлетворить. В судебном заседании ответчик Бушкевич А.В. и его представитель Иванов В.В., представляющий также интересы ответчика Бушкевич Е.В., иск не признали, пояснив, что в мае 2007 года в <адрес> Бушкевич А.В. договорился ФИО1, являющимся руководителем компании “VIPAutoExchangeInc.” и проживающим в США, о покупке у него двух автомашин из США. В счёт оплаты двух автомашин он в городе Смоленске передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, о чём последний выдал ему расписку, в которой указал, что обязуется поставить из США две автомашины или вернуть деньги. Когда ФИО1 уехал в США, то от него по почте поступили две купчие и американские техпаспорта на автомашины марки «<данные изъяты>», один из которых серебристого цвета, 2004 года выпуска, VIN № № второй - черного цвета, 2003 года выпуска, VIN № №, а также товарно-транспортные документы, на получение данных автомашин у грузоперевозчика в морском порте в Финляндии. Бушкевич А.В. на основании присланных ему документов получил автомашины в Финляндии, перегнал их в <адрес>, а затем произвёл их таможенное оформление на Смоленской таможне. Одну автомашину он оформил на себя, а вторую на свою супругу Бушкевич Е.В. Купчие и американские техпаспорта на автомашины им были сданы в таможенный орган, а взамен ему были выданы российские паспорта транспортных средств, в которых он и его жена числились собственниками автомашин. После оформления машин он вернул ФИО1, приехавшему из США, его расписку, подтверждая тем самым, что получил автомашины и претензий к ФИО1 по поставке автомашин не имеет. Представленные ФИО1 купчие, в которых содержатся условия об отсрочке оплаты автомашин, считает подложными. Эти купчие он никогда ранее не видел, об отсрочке платежа не просил, деньги за автомашины передал ФИО1 до его отъезда в США. Если бы он ФИО1 предварительно не оплатил бы автомашины, то последний не отправил бы их из США в Россию. В удовлетворении иска просит отказать, так как деньги за полученные автомашины он передал в полном объёме. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании между иностранным юридическим лицом “VIPAutoExchangeInc.” с одной стороны и гражданами Российской Федерации Бушкевичем А.В. и Бушкевич Е.В. с другой стороны в 2007 году были заключены две сделки купли-продажи транспортных средств марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, VIN № №, и автомобиля аналогичной марки, 2003 года выпуска, VIN № Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку одним из участников правоотношений, возникших из сделок купли-продажи автомашин, является иностранное юридическое лицо и предметы сделок на момент их заключения находились за границей, то для разрешения настоящего спора в силу ст. 1186 ГК РФ необходимо определить право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям, на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (п. 2). Учитывая, что истец просит к спорным правоотношениям применить российское право, и ответчики против этого не возражают, то суд полагает возможным разрешить настоящий спор, применив к гражданско-правовым отношениям российское право. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Исходя из требований ст.ст. 160 - 162 ГК РФ, сделки купли-продажи автомашин должны быть заключены в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылается на имеющиеся у него вторые экземпляры купчих («BillofSale»), из которых усматривается, что автомашина марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, 2004 года выпуска VIN № №, продана Бушкевичу А.В. за <данные изъяты> долларов США, и автомашина марки «Фольксваген-Пассат», черного цвета, 2003 года выпуска, VIN № №, продана Бушкевич Е.В. за <данные изъяты> долларов США. При этом по обоим сделкам предусматривалась отсрочка оплаты товара до 30 сентября 2007 года (л.д. 14-15, 21-22, 90, 93). В судебном заседании ответчиками сделано заявление о подложности указанных купчих, ссылаясь на то, что президентом “VIPAutoExchangeInc.” ФИО1 были высланы другие купчие, в которых указывалась иная стоимость автомашин - <данные изъяты> долларов США, и также эти купчие не содержали условий об отсрочки оплаты автомашин, так как они были оплачены в полном объёме до их передачи. Подлинники данных купчих ответчиками были сданы в Смоленскую таможню при таможенном оформлении автомашин. Согласно купчим(«BillofSale»), представленных по запросу суда из Смоленской таможни, автомашина марки ««<данные изъяты>», серебристого цвета, 2004 года выпуска VIN № № продана Бушкевичу А.В. за <данные изъяты> долларов США, и автомашина марки ««<данные изъяты>», черного цвета, 2003 года выпуска, VIN № №, продана Бушкевич Е.В. за <данные изъяты> долларов США. При этом данные купчие не содержат условий об отсрочке платежа (л.д. 54-56). Представитель истца Гришкин С.А. в судебном заседании признал тот факт, что представленные стороной истца и полученные по запросу суда из Смоленской таможни купчие различны по своему содержанию. В связи с этим просит суд не принимать во внимание купчие, предоставленные истцом суду, в которых содержатся условия об отсрочке платежа, и не руководствоваться ими при разрешении спора. Просит суд разрешить спор, исходя из купчих, предоставленных Смоленской таможней. Поскольку стороны не оспаривают подлинность купчих, истребованных из Смоленской таможни, и выразили обоюдное согласие при разрешении спора руководствоваться ими, то признаёт их допустимым доказательством. Согласно купчих, представленных из Смоленской таможни, компания “VIPAutoExchangeInc.” свои обязательства по договорам купли-продажи выполнила надлежащим образом, передав Бушкевичу А.В. и Бушкевич Е.В. указанные в договорах автомашины, что не оспаривается ответчиками и подтверждается письменными материалами дела: паспортами транспортных средств (л.д. 13, 20), таможенными декларациями (л.д. 73, 74, 76). В свою очередь Бушкевич А.В. и Бушкевич Е.В. обязаны были оплатить переданные им автомашины марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> долларов США соответственно. Как следует из ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2). Из объяснений ответчика Бушкевича А.В. усматривается, что деньги в сумме <данные изъяты> долларов за две автомашины он передал лично президенту “VIPAutoExchangeInc.” ФИО1 до получения купчих («BillofSale»), взяв с него расписку, о том, что последний обязуется ему поставить две автомашины или вернуть обратно деньги. После того, как ФИО1 выполнил обязательство по поставке автомашин и выдал ему купчие («BillofSale»), он вернул ему расписку. Считает, что обязательства по оплате автомашин он и Бушкевич Е.В. выполнили в полном объёме. В п. 2 ст. 408 ГК РФ говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. Исполнение обязательства представляет собой сделку, а расписка в получении исполнения есть не что иное, как письменная форма соответствующей сделки. Поэтому в случае спора должник, не потребовавший у кредитора расписки и, следовательно, не соблюдший простой письменной формы сделки по предоставлению исполнения, будет в силу п. 1 ст. 162 ГК лишён права ссылаться в подтверждение факта исполнения обязательства на свидетельские показания, но имеет право ссылаться лишь на письменные и другие доказательства. С целью перевода и установления содержания купчих, исполненных на английском языке, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению экспертов-лингвистов ФИО2 и ФИО3 в купчих содержится следующий текст: «Покупатель обязуется выплатить продавцу при подписании данного соглашения сумму 15200 $, получение которой подтверждается данным документом, а также не позднее 30.05.2007 выплатить продавцу остаток; в противном случае первоначальная сумма остается продавцу в качестве компенсации за нарушение покупателем условий договора. Правовой титул переходит к покупателю только по выплате полной суммы … Датировано 30.05.2007 …». По смыслу купчих они передаются покупателю как подтверждение внесения им первоначального взноса или полной суммы, если оплата производится полностью. Правовой титул (т.е. техпаспорт) на транспортное средство передаётся покупателю по факту окончательного расчёта, в том числе и тогда, когда сумма была выплачена полностью единовременным взносом в момент подписания соглашения, ибо в тексте купчей датой окончательного расчёта проставлена дата составления соглашения, то есть 5 мая 2007 года (т. 2 л.д. 2). Не доверять выводам экспертов, у суда нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее филологическое образование, учёные звания, являются кандидатами филологических наук, обладают значительным опытом работы по специальности. Выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на энциклопедические словари и иные современные источники в области перевода юридических документов, основаны на непосредственном исследовании текста купчих и материалов дела. Более того, что выводы экспертов ФИО2 и ФИО3 аналогичны выводам экспертов ФИО4 и ФИО5, чьё заключение не было принято во внимание судом, так как они не расписались в нём о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тоже время, ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов и предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснили, что по своей сути купчие представляют собой расписки продавца о получении денег за проданные автомашины. Нахождение этих купчих у покупателя автомашин является подтверждением того факта, что деньги переданы, расчёт произведён. Таким образом, купчие от 30.05.2007 года являются расписками, выданными кредитором, принявшим исполнение, о получении данного исполнения, то есть денежных средств. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами купчие («BillofSale») были переданы продавцом “VIPAutoExchangeInc.” покупателям Бушкевичам. Наличие купчих на транспортные средства марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, VIN № №, и марки «<данные изъяты>», черного цвета, 2003 года выпуска, VIN № №, у Бушкевичей бесспорно, поскольку эти купчие были ими сданы в таможню при таможенном оформлении данных машин, а затем предоставлены суду. Указанные купчие свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате автомашин. При таких обстоятельствах заявленные “VIPAutoExchangeInc.” исковые требования о взыскании с Бушкевича А.В. и Бушкевич Е.В. задолженности по договорам купли-продажи автотранспортных средств не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований “VIPAutoExchangeInc.” (США) к Бушкевичу А.В., Бушкевич Е.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автотранспортных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов