Дело № 2-2660/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Смоленск 11 октября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Г.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Козлова Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства авто, по рискам Хищение и Ущерб (КАСКО), на срок 1 год. Истица является выгодоприобретателем по данному договору. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - с её автомобиля авто неизвестное лицо тайно похитило 4 колеса в сборе, о чем было заявлено в районное отделение милиции и в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения колес с автомобиля истицы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истицей для осмотра было представлено отремонтированное транспортное средство с установленными колесами. Данный отказ считает незаконным. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 200 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб. и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 5 200 руб. Представитель истицы Козлов И.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, стоимость похищенных колес в сборе согласно ценам сети Интернет составляет в пределах 200 000 руб.: 25 652 руб. - стоимость одного диска и 23 922 руб. - стоимость шины. Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку представить для осмотра транспортное средство без колес не представляется возможным. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик ЗАО «МАКС» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Выслушав доводы представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Козловым И.Л. (страхователь) заключен договор страхованию транспортного средства авто, по рискам Хищение и Ущерб (КАСКО), на срок 1 год. Страховая сумма по договору составляет 103 950 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является Козлова Г.А. (истица по делу). Козлову И.Л. как страхователю по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило вс автомашины авто напротив дома <адрес>, 4 колеса в сборе, чем причинило собственнику автомобиля Козловой Г.А. материальный ущерб. Следователем СО при МО МВД России «Смоленский» капитаном юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. В ЗАО «МАКС» Козлов И.А. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратился ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день представителем ответчика в присутствии страхователя (Козлова И.Л.) составлен акт осмотра транспортного средства № Ф-422326. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле отсутствуют 4 колеса в сборе, машина представлена на осмотр с другими колесами. ЗАО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что для осмотра было представлено отремонтированное транспортное средство с установленными колесами. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, а также письменными материалами дела: копией страхового полиса (л.д.10), актом осмотра ТС (л.д.11-12), копией справки следователя СО при МО МВД России (л.д.13), копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.14), копией заявления об убытке (л.д.17), копией акта приема-передачи документов по убытку (л.д.18), копией отказа вы выплате страхового возмещения (л.д.19), материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании. Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходил из следующего. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п. 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, на основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы такие риски как «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного имущества транспортного средства или его частей в результате …противоправных действий третьих лиц, и «Хищение» - хищение, а также угон застрахованного транспортного средства. Согласно п.п.9.3.9.3. Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, договором (полисом) страхования, Правилами страхования, письменно уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо), а также в случае не предъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил Козлова И.Л. о том, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку для осмотра было представлено отремонтированное транспортное средство с установленными колесами. Однако, данный отказ суд считает необоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из акта № осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем страховщика ФИО2 в присутствии страхователя Козлова И.Л., на автомобиле авто, колеса 4 в сборе отсутствуют, машина представлена для осмотра с другими колесами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при осмотре транспортного средства истицы, сотрудник ЗАО «МАКС», проводивший осмотр, точно установил, что машина представлена для осмотра с другими колесами, а четыре колеса в сборе, которые были установлены на автомобиле в момент страхования, отсутствуют. Кроме того, в материалах уголовного дела № имеется протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 час. по 11.00 час. в д.<адрес>, где указано, что на автомобиле авто. Иных повреждений автомобиль не имеет. Также в материалах уголовного дела имеются фото автомобиля, сделанные в ходе осмотра, из которых видно, что у автомобиля отсутствуют колеса с левой и с правой стороны. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку при осмотре транспортного средства истицы, представитель страховой компании точно установил, что машина представлена для осмотра с другими колесами, а иной возможности представить автомобиль для осмотра без установки колес у страхователя не имелось, требования Козловой Г.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходил из следующего. Согласно условиям договора страховая, заключенного между Козловым И.Л. и ЗАО «МАКС», выплата страхового возмещения по риску «Хищение» производится без учета износа. Представителем истца суду представлены каталоги дисков и шин для автомобиля ToyotaLandCruiser из сети Интернет, из которых усматривается, что стоимость одного литого диска составляет 25 652 руб., а средняя стоимость шины - 23 922 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 198 296 руб. ((25 652 х 4) + (23922 х 4)). Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, возражений относительно заявленных истицей требований, не представил и не оспорил, что не препятствует суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание сложность и продолжительность разбирательства по настоящему делу, количество судебный заседаний, в которых участвовал представитель истицы (2), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ представительские расходы в размере 2 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 165 руб. 92 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Козловой Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Козловой Г.А. страховое возмещение в сумме 198 296 (сто девяносто восемь тысяч двести девяносто шесть)) рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2 000 рублей, госпошлину в сумме 5 165 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.Н. Шахуров